Что Илларионову нравится в России. Закрытый доклад.
http://www.eu.spb.ru/index.php?option=content&task=view&id=823
Андрей Илларионов: Выскажусь сначала по некоторым пунктам, которые были затронуты, а потом выскажу несколько соображений относительно тех тем, которые были здесь в центре внимания.
Первый мелкий вопрос. Есть предложение в дальнейшем воздерживаться от интерпретаций статьи Путина «Россия накануне XXI века» в качестве документа, каким-либо образом относящимся к его видению. Даже в тот самый момент, когда она была опубликована. Был ли я достаточно красноречив, чтобы донести свою мысль?
Иван Григорьев: Нет.
Дмитрий Травин: Был знаменитый анекдот про [Александра]Бовина. Когда его спросили: «Вы читали последнюю речь Леонида Ильича?». Он сказал: «Что значит читал? Я её писал!»
Андрей Илларионов: Я в данном случае не претендую. Там были другие достойные люди, и они вкладывали всю свою душу и весь свой уровень знаний в соответствующий текст. Но дело в том, что степень корреляции, ассоциации текста с гражданином, имя которого поставлено под этим текстом, бесконечная мала.
Второе соображение по поводу другой статьи, которая была упомянута - статья Владимира Мау «Уроки Испании для России». Я её внимательно читал и, более того, я проверял данные, на основе которых она была сделана. А также мы сделали другую вещь: мы взяли и для того же времени и для таких же событий попытались смоделировать эту ситуацию. К примеру, уроки Британии для России, уроки Франции для России, уроки Османской империи для России. И получилось, что никаких уроков из этого извлечь нельзя, потому что это совершенно отдельная, индивидуальная ситуация. Поступление золота из испанских колоний для разрушения испанской монархии, испанских институтов выглядит натянутым, это совершенно частный случай. В подобных же условиях, таких как приток ресурсов в Гаагу и Амстердам из голландских колоний, - расцвет Голландии и т.д. Приток ресурсов из британских колоний в Лондон - как стала процветать [Британия]... Приток ресурсов в Париж - в меньшей степени, но тоже...Версаль и прочее... Не только с точки зрения внешних признаков богатства: те или иные здания, те или иные произведения искусства, но и с точки зрения институтов.
На самом деле, если уж анализировать развитие различных империй, в ряду которых может быть и Россия, то можно обнаружить, что поведение их совершенно разное, последствия разные. И почему испанская империя должна быть в качестве примера? А не Оттоманская, Великих Моголов, если мы идем по азиатскому варианту? Или, скажем, Золотой Орды, которая в данном случае ближе и понятнее, и институциональная связь будет ближе и прочнее?..
Эта статья использовалась Егором Тимуровичем Гайдаром в его книге «Гибель империи». И она, и тезис Гайдара о влиянии нефтяных богатств на разрушение институтов, в общем, не выдерживают критики. Вся эта теория «ресурсного проклятия», порожденная одной неаккуратной статьей Джефри Сакса с Эндрю Уорнером 1995 года, построенная на, мягко скажем, массажированных данных. Массаж данных - это когда данные, которые не соответствуют модели, отбрасываются. Там очень талантливое, скрупулезное «ручное управление», какие данные должны быть избраны для того, чтобы подтвердить данную гипотезу.
Если же следовать традиционным научным методам, то для теории ресурсного проклятия нет никакого основания. Более того, вся мировая история цивилизации - это история ресурсного благоденствия, потому что если где и создавались успешные империи, государства, страны, общества, они всегда использовали ресурс, данный природой. Начиная с того, что человечество зародилось в благоприятном климате, не на Чукотке. Район Средиземноморья, где температурный режим и переход от лета к зиме, от дня к ночи позволял человеку выживать при минимальном использовании топлива, обогрева и т.д. Если дальше посмотреть, как человечество расселялось, это происходило на благоприятных землях. Теория ресурсного проклятия, которая получила широкую известность, популярность, к счастью или сожалению, не имеет никакого основания. Если бы эта теория была правильной, то самые передовые общества у нас находились бы в Антарктиде. Не это влияет.
Влияют не ресурсы, а отношение общества, государства, людей к ресурсам. Являются ли эти ресурсы монополизированными или максимально демонополизированными и свободно торгуемыми. Там, где существует второй подход, является ли это нефть, газ, металлы, уголь, земельные ресурсы и так далее, там развиваются одни институты. Там, где эти ресурсы оказываются - в силу разных причин, каких именно, предмет отдельного специального изучения - монополизированными полевым бандитом или императором или президентом, развиваются совершенно другие институты и судьба страны идет по другому пути. Это краткие поправки.
Ключевой вопрос этой дискуссии - что понимать под модернизацией? С моей точки зрения, под модернизацией не должно пониматься повышение уровня благосостояния, измеряемое как, например, для ВВП на душу населения. Это самый наглядный показатель, но, к сожалению, большое количество отклонений от этого правила не позволяет считать ВВП на душу населения наилучшим показателем модернизации. Например, Катар по этому показателю был абсолютным лидером в течение 20 лет. Никто до сих пор не может достичь того уровня, в сопоставимых ценах, который Катар имел с 1950 по 1968-70 гг. За $ 120 000 в сегодняшних ценах. Но относительно институтов в Катаре больших дискуссий нет.
С моей точки зрения, под модернизацией должна пониматься эволюция институтов, критерием которой является свобода. Есть политическая, экономическая и гражданская свобода. Эволюция по каждому из этих направлений происходит не синхронно, а с разным темпом, иногда в прямо противоположных направлениях. Тезис о том, что все свободы развиваются в одинаковых направлениях, не выдерживает проверки данными.
Кроме того, другим важнейшим критерием является развитие института под названием «правовой порядок» (то, что по-английски называется rule of law). Эволюция этого института, с моей точки зрения, является наилучшим индикатором модернизации. И я не вижу никаких оснований для того, чтобы надеяться на прогресс в этом направлении в ближайшие четыре года или даже восемь лет. Для этого нет ни базы, ни ресурсов, ни легитимности.
Еще одна проблема заключается в том, что избранный Президент не обладает властью. Как известно, Иосиф Сталин до мая 1941 года не занимал никаких постов в государственной иерархии. Там был «президент СССР» Калинин, потом Булганин, Подгорный, который только грамоты принимал, а к реальной жизни в стране никакого отношения не имел. В связи с этим, можно утверждать, что до тех пор, пока вопрос о власти не будет решен, мы ничего сказать не можем. Следовательно, действия господина Медведева могут быть только реактивными. Он будет вынужден реагировать на несколько исторических заслуг (как в прямом, так и в переносном смысле этого слова) своего предшественника.
Во-первых, бюджетная реформа: получило некоторое институциональное закрепление довольно радикальное сокращение государственных расходов и доходов относительно национальной экономики. Несмотря ни на что, этот подход сохраняется и сейчас, что указывает на согласие главного действующего лица с этим подходом.
Во-вторых, идет реформа, а я бы назвал это разгромом вооруженных сил. То, что происходит в последние восемь лет, и особенно - в последний год, прецедентов не имеет. Сокращение военного заказа Гайдаром - это совершенно бледная попытка по сравнению с реальной ликвидацией имперской армии. Отступив на шаг в сторону, невольно задумаешься, какой знак можно приписать этим действиям.
В-третьих, произошла интеграция России в мир. Иногда спрашивают: «Каковы столпы, поддерживающие режим?» Предлагаются разные ответы - цены, организация «Наши», какие-то партии. Однако это не столпы, это, как говорил один автор, труха. А вот настоящий столп - это интеграция части российской административной и бизнес-элиты в мировую элиту, которая не имела аналогов ни в предшествующее десятилетие, ни в советское время, ни в дореволюционное время.
В-четвертых, это десакрализация, дискредитация и разложение силовых ведомств. Это не сразу видно, но деньги способны разрушить самые серьезные вертикальные структуры. Мыши истории делают свое дело.
В-пятых, то, что было бы правильным назвать « institutions fly», т.е. уничтожение части российских институтов, которое ведет к активному использованию российскими гражданами и компаниями институтов за пределами страны. Прежде всего, это касается правовых институтов. Например, Страсбургский суд по правам человека. Естественно, ни один вопрос по правам человека не может быть решен внутри страны, и поэтому по всем этим функциям мы обращаемся в Страсбург. Если нужно обеспечить защиту прав собственности на территории страны, то мы обращаемся не в Басманный суд, а на Лондонскую фондовую биржу и там проводим IPO. Если у нас появилась собственность, то для того, чтобы её защитить, необходимо конвертировать её в активы, находящиеся на территории европейских стран.
Наконец, в-шестых, идет эффективная подготовка к следующему этапу деколонизации России. Реальный контроль центральных властей в национальных республиках за прошедшие восемь лет на порядок снизился по сравнению с тем, что было во времена Ельцина. После получения Чечней фактической независимости по этому пути проходит целый ряд национальных республик. К примеру, в 2002 г., когда были выборы Президента Башкирии, вызов действующему лидеру республики бросила группа силовиков. В тот момент, когда, казалось бы, они одерживают победу, мобилизовав, в том числе, местные либерально-демократические круги. Однако после получения звонка из Кремля в пять минут они свернулись и отбыли в Москву, отдав Уфу и Башкирию действующему президенту. После этого ни одной серьезной попытки вмешательства Кремля в дела национальных республик зафиксировано не было. Тем самым был создан новый институт - институт невмешательства в дела национальных республик, что фактически означает не просто автономизацию, а переход к фактической независимости республик от решений, принимаемых в Кремле, при сохранении внешних атрибутов лояльности.
Назвав эти шесть главных исторических заслуг предшественника Медведева, возникает вопрос: как новая власть будет реагировать на эти изменения, какие решения будет принимать?
Андрей Илларионов: Выскажусь сначала по некоторым пунктам, которые были затронуты, а потом выскажу несколько соображений относительно тех тем, которые были здесь в центре внимания.
Первый мелкий вопрос. Есть предложение в дальнейшем воздерживаться от интерпретаций статьи Путина «Россия накануне XXI века» в качестве документа, каким-либо образом относящимся к его видению. Даже в тот самый момент, когда она была опубликована. Был ли я достаточно красноречив, чтобы донести свою мысль?
Иван Григорьев: Нет.
Дмитрий Травин: Был знаменитый анекдот про [Александра]Бовина. Когда его спросили: «Вы читали последнюю речь Леонида Ильича?». Он сказал: «Что значит читал? Я её писал!»
Андрей Илларионов: Я в данном случае не претендую. Там были другие достойные люди, и они вкладывали всю свою душу и весь свой уровень знаний в соответствующий текст. Но дело в том, что степень корреляции, ассоциации текста с гражданином, имя которого поставлено под этим текстом, бесконечная мала.
Второе соображение по поводу другой статьи, которая была упомянута - статья Владимира Мау «Уроки Испании для России». Я её внимательно читал и, более того, я проверял данные, на основе которых она была сделана. А также мы сделали другую вещь: мы взяли и для того же времени и для таких же событий попытались смоделировать эту ситуацию. К примеру, уроки Британии для России, уроки Франции для России, уроки Османской империи для России. И получилось, что никаких уроков из этого извлечь нельзя, потому что это совершенно отдельная, индивидуальная ситуация. Поступление золота из испанских колоний для разрушения испанской монархии, испанских институтов выглядит натянутым, это совершенно частный случай. В подобных же условиях, таких как приток ресурсов в Гаагу и Амстердам из голландских колоний, - расцвет Голландии и т.д. Приток ресурсов из британских колоний в Лондон - как стала процветать [Британия]... Приток ресурсов в Париж - в меньшей степени, но тоже...Версаль и прочее... Не только с точки зрения внешних признаков богатства: те или иные здания, те или иные произведения искусства, но и с точки зрения институтов.
На самом деле, если уж анализировать развитие различных империй, в ряду которых может быть и Россия, то можно обнаружить, что поведение их совершенно разное, последствия разные. И почему испанская империя должна быть в качестве примера? А не Оттоманская, Великих Моголов, если мы идем по азиатскому варианту? Или, скажем, Золотой Орды, которая в данном случае ближе и понятнее, и институциональная связь будет ближе и прочнее?..
Эта статья использовалась Егором Тимуровичем Гайдаром в его книге «Гибель империи». И она, и тезис Гайдара о влиянии нефтяных богатств на разрушение институтов, в общем, не выдерживают критики. Вся эта теория «ресурсного проклятия», порожденная одной неаккуратной статьей Джефри Сакса с Эндрю Уорнером 1995 года, построенная на, мягко скажем, массажированных данных. Массаж данных - это когда данные, которые не соответствуют модели, отбрасываются. Там очень талантливое, скрупулезное «ручное управление», какие данные должны быть избраны для того, чтобы подтвердить данную гипотезу.
Если же следовать традиционным научным методам, то для теории ресурсного проклятия нет никакого основания. Более того, вся мировая история цивилизации - это история ресурсного благоденствия, потому что если где и создавались успешные империи, государства, страны, общества, они всегда использовали ресурс, данный природой. Начиная с того, что человечество зародилось в благоприятном климате, не на Чукотке. Район Средиземноморья, где температурный режим и переход от лета к зиме, от дня к ночи позволял человеку выживать при минимальном использовании топлива, обогрева и т.д. Если дальше посмотреть, как человечество расселялось, это происходило на благоприятных землях. Теория ресурсного проклятия, которая получила широкую известность, популярность, к счастью или сожалению, не имеет никакого основания. Если бы эта теория была правильной, то самые передовые общества у нас находились бы в Антарктиде. Не это влияет.
Влияют не ресурсы, а отношение общества, государства, людей к ресурсам. Являются ли эти ресурсы монополизированными или максимально демонополизированными и свободно торгуемыми. Там, где существует второй подход, является ли это нефть, газ, металлы, уголь, земельные ресурсы и так далее, там развиваются одни институты. Там, где эти ресурсы оказываются - в силу разных причин, каких именно, предмет отдельного специального изучения - монополизированными полевым бандитом или императором или президентом, развиваются совершенно другие институты и судьба страны идет по другому пути. Это краткие поправки.
Ключевой вопрос этой дискуссии - что понимать под модернизацией? С моей точки зрения, под модернизацией не должно пониматься повышение уровня благосостояния, измеряемое как, например, для ВВП на душу населения. Это самый наглядный показатель, но, к сожалению, большое количество отклонений от этого правила не позволяет считать ВВП на душу населения наилучшим показателем модернизации. Например, Катар по этому показателю был абсолютным лидером в течение 20 лет. Никто до сих пор не может достичь того уровня, в сопоставимых ценах, который Катар имел с 1950 по 1968-70 гг. За $ 120 000 в сегодняшних ценах. Но относительно институтов в Катаре больших дискуссий нет.
С моей точки зрения, под модернизацией должна пониматься эволюция институтов, критерием которой является свобода. Есть политическая, экономическая и гражданская свобода. Эволюция по каждому из этих направлений происходит не синхронно, а с разным темпом, иногда в прямо противоположных направлениях. Тезис о том, что все свободы развиваются в одинаковых направлениях, не выдерживает проверки данными.
Кроме того, другим важнейшим критерием является развитие института под названием «правовой порядок» (то, что по-английски называется rule of law). Эволюция этого института, с моей точки зрения, является наилучшим индикатором модернизации. И я не вижу никаких оснований для того, чтобы надеяться на прогресс в этом направлении в ближайшие четыре года или даже восемь лет. Для этого нет ни базы, ни ресурсов, ни легитимности.
Еще одна проблема заключается в том, что избранный Президент не обладает властью. Как известно, Иосиф Сталин до мая 1941 года не занимал никаких постов в государственной иерархии. Там был «президент СССР» Калинин, потом Булганин, Подгорный, который только грамоты принимал, а к реальной жизни в стране никакого отношения не имел. В связи с этим, можно утверждать, что до тех пор, пока вопрос о власти не будет решен, мы ничего сказать не можем. Следовательно, действия господина Медведева могут быть только реактивными. Он будет вынужден реагировать на несколько исторических заслуг (как в прямом, так и в переносном смысле этого слова) своего предшественника.
Во-первых, бюджетная реформа: получило некоторое институциональное закрепление довольно радикальное сокращение государственных расходов и доходов относительно национальной экономики. Несмотря ни на что, этот подход сохраняется и сейчас, что указывает на согласие главного действующего лица с этим подходом.
Во-вторых, идет реформа, а я бы назвал это разгромом вооруженных сил. То, что происходит в последние восемь лет, и особенно - в последний год, прецедентов не имеет. Сокращение военного заказа Гайдаром - это совершенно бледная попытка по сравнению с реальной ликвидацией имперской армии. Отступив на шаг в сторону, невольно задумаешься, какой знак можно приписать этим действиям.
В-третьих, произошла интеграция России в мир. Иногда спрашивают: «Каковы столпы, поддерживающие режим?» Предлагаются разные ответы - цены, организация «Наши», какие-то партии. Однако это не столпы, это, как говорил один автор, труха. А вот настоящий столп - это интеграция части российской административной и бизнес-элиты в мировую элиту, которая не имела аналогов ни в предшествующее десятилетие, ни в советское время, ни в дореволюционное время.
В-четвертых, это десакрализация, дискредитация и разложение силовых ведомств. Это не сразу видно, но деньги способны разрушить самые серьезные вертикальные структуры. Мыши истории делают свое дело.
В-пятых, то, что было бы правильным назвать « institutions fly», т.е. уничтожение части российских институтов, которое ведет к активному использованию российскими гражданами и компаниями институтов за пределами страны. Прежде всего, это касается правовых институтов. Например, Страсбургский суд по правам человека. Естественно, ни один вопрос по правам человека не может быть решен внутри страны, и поэтому по всем этим функциям мы обращаемся в Страсбург. Если нужно обеспечить защиту прав собственности на территории страны, то мы обращаемся не в Басманный суд, а на Лондонскую фондовую биржу и там проводим IPO. Если у нас появилась собственность, то для того, чтобы её защитить, необходимо конвертировать её в активы, находящиеся на территории европейских стран.
Наконец, в-шестых, идет эффективная подготовка к следующему этапу деколонизации России. Реальный контроль центральных властей в национальных республиках за прошедшие восемь лет на порядок снизился по сравнению с тем, что было во времена Ельцина. После получения Чечней фактической независимости по этому пути проходит целый ряд национальных республик. К примеру, в 2002 г., когда были выборы Президента Башкирии, вызов действующему лидеру республики бросила группа силовиков. В тот момент, когда, казалось бы, они одерживают победу, мобилизовав, в том числе, местные либерально-демократические круги. Однако после получения звонка из Кремля в пять минут они свернулись и отбыли в Москву, отдав Уфу и Башкирию действующему президенту. После этого ни одной серьезной попытки вмешательства Кремля в дела национальных республик зафиксировано не было. Тем самым был создан новый институт - институт невмешательства в дела национальных республик, что фактически означает не просто автономизацию, а переход к фактической независимости республик от решений, принимаемых в Кремле, при сохранении внешних атрибутов лояльности.
Назвав эти шесть главных исторических заслуг предшественника Медведева, возникает вопрос: как новая власть будет реагировать на эти изменения, какие решения будет принимать?