МАНИФЕСТ АНТИДЕМОКРАТИИ И НЕОФЕОДАЛИЗМА (проект)
http://miguel-kud.livejournal.com/16668.html
В России пришла пора предвыборного строительства разномастных фронтов, которые наверняка загадят эфир пустыми, демагогическими или просто бредовыми программными документами. А возможен ли здравый и честный политический манифест, с которым не стыдно выйти к людям, несмотря на непопулярность, который был бы рассчитан на реальное претворение в жизнь и обещал коренное и долгосрочное улучшение ситуации, а не временное облегчение? Ниже представляю свой проект. Просьба критиковать, если не понравится, а если понравится, то распространять.
Манифест антидемократического (неофеодального) движения России
Главная политическая беда России - стремление воспроизвести негодные формы правления, опираясь на ложно понятый чужой опыт. Вместо того чтобы отказаться от копиизма и думать своей головой, Россия смотрит на отдельные страны, которые кажутся ей успешными, без надёжных оснований связывает их успехи со стандартными демократическими институтами и пытается воспроизвести внешние проявления политических, экономических и правовых процедур в надежде стать такой же успешной. Провал очередной копиистской затеи не служит уроком, не заставляет изучать, как устроен мир, не помогает приобрести знание и понять, что же не так с политическим и экономическим устройством. Вместо этого российское общество выискивает у образцовых стран очередной нескопированный элемент и пытается воспроизвести у себя и его в уверенности, что на этот раз не может не получиться.
Наибольший ущерб российскому политическому сознанию нанесла неадекватная парадигма о преимуществах и желательности демократического устройства, в рамках которого различные претенденты на власть должны конкурировать за голоса избирателей, и тогда-де государство наилучшим образом обеспечит интересы страны и народа. Для того чтобы замазать пробелы и трещины этой концепции, были созданы описательные теории гражданского общества и его институтов, якобы позволяющих народу контролировать своё государство не прямо через референдумы или выборы каждого чиновника, а косвенным образом - через то влияние, которое оказывает публичный разбор государственной деятельности на будущее чиновников и правящей политической силы.
Но самый главный изъян демократической доктрины так и остался не преодолённым. Он состоит в том, что ориентация государственных органов на интересы большинства избирателей не эквивалентна принятию наилучшего для будущего страны и её народа решения. Большинство избирателей могут принять решение, стабильно ущемляющее интересы какого-то меньшинства больше, чем на величину выигрыша большинства, и за счёт этого снижающее суммарное благополучие. Если же избиратели неправильно оценивают собственные интересы и не являются специалистами, умело прогнозирующими все последствия государственных решений, либо не имеют для этого времени из-за другой специализации, то они даже не могут выбрать из конкурирующих политических программ ту, которая отвечает их интересам.
Таким образом, принятие государственных решений в интересах большинства - ложная установка. Неверна и сама парадигма, согласно которой государство должно трудиться во благо избирателей. Отдельные решения государства могут только ущемлять рядовых граждан в обозримые промежутки времени, но быть единственно верными для народа. Даже консенсус среди полностью рациональных и компетентных избирателей не отражает интересы будущих поколений достаточно адекватно. Так, принятие правила о равномерном распределении среди граждан избыточных рентных доходов будет встречено «на ура», но поспособствует развращению трудовой этики, результаты которого проявятся значительно позже и находятся за горизонтом видения рядового гражданина. Ориентация на влиятельные массовые слои, на большинство или даже на всех ныне живущих избирателей, которую мы называем популизмом, может наносить и часто наносит ущерб долгосрочным интересам страны.
Попытка России воспроизвести у себя чужеродные демократические институты загнала её в ловушку. Если избирательная система и институты гражданского общества вообще не будут работать согласно теоретической схеме, то решения государственных органов будут приниматься в краткосрочных частных интересах государственного аппарата, хотя и под маской заботы о благе народа. Если избирательная система и институты гражданского общества будут работать идеально, то государство будет принимать популистские решения, подрывающие будущее страны. Наконец, если они работают частично, то решения принимаются либо в пользу ничтожного меньшинства (олигархии), либо в пользу самых влиятельных массовых слоёв, всё равно составляющих меньшинство (жителей столиц и получателей рентных доходов), либо в интересах нестабильного ситуационного большинства. В любом из рассмотренных случаев действия государственных органов получают ложный ориентир.
От несостоятельной демократической системы, в рамках которой правление осуществляет победившая на выборах или подтасовавшая их политическая группа либо непосредственно большинство избирателей в ходе референдума, необходимо перейти к принципиально новой системе, в которой решения государственных органов вообще оцениваются не демократическим голосованием, а более адекватным механизмом обратной связи. Антидемократическое движение России (АДР) может предложить такой механизм!
(Читать дальше ...)
В России пришла пора предвыборного строительства разномастных фронтов, которые наверняка загадят эфир пустыми, демагогическими или просто бредовыми программными документами. А возможен ли здравый и честный политический манифест, с которым не стыдно выйти к людям, несмотря на непопулярность, который был бы рассчитан на реальное претворение в жизнь и обещал коренное и долгосрочное улучшение ситуации, а не временное облегчение? Ниже представляю свой проект. Просьба критиковать, если не понравится, а если понравится, то распространять.
Манифест антидемократического (неофеодального) движения России
Главная политическая беда России - стремление воспроизвести негодные формы правления, опираясь на ложно понятый чужой опыт. Вместо того чтобы отказаться от копиизма и думать своей головой, Россия смотрит на отдельные страны, которые кажутся ей успешными, без надёжных оснований связывает их успехи со стандартными демократическими институтами и пытается воспроизвести внешние проявления политических, экономических и правовых процедур в надежде стать такой же успешной. Провал очередной копиистской затеи не служит уроком, не заставляет изучать, как устроен мир, не помогает приобрести знание и понять, что же не так с политическим и экономическим устройством. Вместо этого российское общество выискивает у образцовых стран очередной нескопированный элемент и пытается воспроизвести у себя и его в уверенности, что на этот раз не может не получиться.
Наибольший ущерб российскому политическому сознанию нанесла неадекватная парадигма о преимуществах и желательности демократического устройства, в рамках которого различные претенденты на власть должны конкурировать за голоса избирателей, и тогда-де государство наилучшим образом обеспечит интересы страны и народа. Для того чтобы замазать пробелы и трещины этой концепции, были созданы описательные теории гражданского общества и его институтов, якобы позволяющих народу контролировать своё государство не прямо через референдумы или выборы каждого чиновника, а косвенным образом - через то влияние, которое оказывает публичный разбор государственной деятельности на будущее чиновников и правящей политической силы.
Но самый главный изъян демократической доктрины так и остался не преодолённым. Он состоит в том, что ориентация государственных органов на интересы большинства избирателей не эквивалентна принятию наилучшего для будущего страны и её народа решения. Большинство избирателей могут принять решение, стабильно ущемляющее интересы какого-то меньшинства больше, чем на величину выигрыша большинства, и за счёт этого снижающее суммарное благополучие. Если же избиратели неправильно оценивают собственные интересы и не являются специалистами, умело прогнозирующими все последствия государственных решений, либо не имеют для этого времени из-за другой специализации, то они даже не могут выбрать из конкурирующих политических программ ту, которая отвечает их интересам.
Таким образом, принятие государственных решений в интересах большинства - ложная установка. Неверна и сама парадигма, согласно которой государство должно трудиться во благо избирателей. Отдельные решения государства могут только ущемлять рядовых граждан в обозримые промежутки времени, но быть единственно верными для народа. Даже консенсус среди полностью рациональных и компетентных избирателей не отражает интересы будущих поколений достаточно адекватно. Так, принятие правила о равномерном распределении среди граждан избыточных рентных доходов будет встречено «на ура», но поспособствует развращению трудовой этики, результаты которого проявятся значительно позже и находятся за горизонтом видения рядового гражданина. Ориентация на влиятельные массовые слои, на большинство или даже на всех ныне живущих избирателей, которую мы называем популизмом, может наносить и часто наносит ущерб долгосрочным интересам страны.
Попытка России воспроизвести у себя чужеродные демократические институты загнала её в ловушку. Если избирательная система и институты гражданского общества вообще не будут работать согласно теоретической схеме, то решения государственных органов будут приниматься в краткосрочных частных интересах государственного аппарата, хотя и под маской заботы о благе народа. Если избирательная система и институты гражданского общества будут работать идеально, то государство будет принимать популистские решения, подрывающие будущее страны. Наконец, если они работают частично, то решения принимаются либо в пользу ничтожного меньшинства (олигархии), либо в пользу самых влиятельных массовых слоёв, всё равно составляющих меньшинство (жителей столиц и получателей рентных доходов), либо в интересах нестабильного ситуационного большинства. В любом из рассмотренных случаев действия государственных органов получают ложный ориентир.
От несостоятельной демократической системы, в рамках которой правление осуществляет победившая на выборах или подтасовавшая их политическая группа либо непосредственно большинство избирателей в ходе референдума, необходимо перейти к принципиально новой системе, в которой решения государственных органов вообще оцениваются не демократическим голосованием, а более адекватным механизмом обратной связи. Антидемократическое движение России (АДР) может предложить такой механизм!
(Читать дальше ...)