Нравится ли вам ваша жизнь? :)
Именно на эту тему предложил высказаться один интернет-опрос. Выскажусь.
Однозначно да. Строго говоря, главное, что мне нравится в жизни, после возможности менять ее по своему усмотрению - это свобода совести. А также мнения, отношения, намерений и всего остального, что подразумевает эта свобода. Т.е. можно быть (1) чем-либо недовольным и пытаться изменить действительность, (2) чем-либо недовольным и пытаться изменить отношение к этому, (3) просто чем-либо недовольным и не менять этого, (4) быть чем-либо довольным и не менять этого, (5) быть чем-либо довольным и тем не менее продолжать изменять это в соответствии со своими вкусами. В общем: человек может быть счастливым, а может не быть; может желать себе добра и благополучия, а может не желать; может делать себе хорошо или плохо. И это, в общем, классно. Безальтернативное причинение добра и нанесение пользы - вот что было бы настоящей катастрофой и тиранией. (Далее добавлю то, чем решила не перегружать опросник.) Впрочем, далеко не все "добродеятели" учитывают этот момент, зачастую ввиду отсутствия собственных мыслей по данному поводу. Это один из очень распространенных мифов: «Человеку должно быть хорошо». Не должно. Человек никому не обязан быть счастлив и никому не должен стремиться к какому-либо чьему-либо представлению о благе.
Хочешь сделать другому хорошо - не пытайся накормить его своими любимыми плюшками, а спроси, что ему нужно, и подумай, готов ли ты дать ему это. Если нет - отойди и не мешай!
И, кстати, это лыко в строку нашей старой беседы с helgi_darn . Он совершенно верно отметил, что человек не должен быть счастлив. В тот раз я неверно расставила акценты и застряла в тупике. Но если чуть-чуть шевельнуть мыслью, то получаем: человек не должен быть счастлив. Эврика! Человек социальный должен быть не счастлив, а вменяем. Адекватен. В общем, должен отвечать за свои действия. Если он не может за них отвечать, то он недееспособен, а если не желает, то он преступник. В обоих случаях общество вычеркивает его из получателей бесплатного хлеба и сыра, дабы иметь возможность спокойно производить оные, не подвергаясь опасностям и не неся ущерба в результате асоциальных и антисоциальных поступков. И не нойте о жестокости мира. Тут выбор невелик: evolve or die. Неупорядоченная социальная структура просто не имеет шансов выжить, а человек не имеет шансов выжить без общества, которое его выращивает, обучает и в значительной степени снабжает. Человек без унаследованной культуры - голая, беспомощная и медлительная зверушка, которая едва переживет ночь-другую под открытым небом. Быть читером в этой игре - я полагаю, попросту гадство, а верещать о прищемленной свободе - дебилизм. Кстати, читер дееспособен и осознает происходящее, поэтому его поведение может стать более социальным хотя бы в ситуации, когда это ему на руку. А искренний дебил-в-себе на рефлексию неспособен, а потому неисправим (если иметь в виду сознательные сдвиги, а не лоботомию).
Однозначно да. Строго говоря, главное, что мне нравится в жизни, после возможности менять ее по своему усмотрению - это свобода совести. А также мнения, отношения, намерений и всего остального, что подразумевает эта свобода. Т.е. можно быть (1) чем-либо недовольным и пытаться изменить действительность, (2) чем-либо недовольным и пытаться изменить отношение к этому, (3) просто чем-либо недовольным и не менять этого, (4) быть чем-либо довольным и не менять этого, (5) быть чем-либо довольным и тем не менее продолжать изменять это в соответствии со своими вкусами. В общем: человек может быть счастливым, а может не быть; может желать себе добра и благополучия, а может не желать; может делать себе хорошо или плохо. И это, в общем, классно. Безальтернативное причинение добра и нанесение пользы - вот что было бы настоящей катастрофой и тиранией. (Далее добавлю то, чем решила не перегружать опросник.) Впрочем, далеко не все "добродеятели" учитывают этот момент, зачастую ввиду отсутствия собственных мыслей по данному поводу. Это один из очень распространенных мифов: «Человеку должно быть хорошо». Не должно. Человек никому не обязан быть счастлив и никому не должен стремиться к какому-либо чьему-либо представлению о благе.
Хочешь сделать другому хорошо - не пытайся накормить его своими любимыми плюшками, а спроси, что ему нужно, и подумай, готов ли ты дать ему это. Если нет - отойди и не мешай!
И, кстати, это лыко в строку нашей старой беседы с helgi_darn . Он совершенно верно отметил, что человек не должен быть счастлив. В тот раз я неверно расставила акценты и застряла в тупике. Но если чуть-чуть шевельнуть мыслью, то получаем: человек не должен быть счастлив. Эврика! Человек социальный должен быть не счастлив, а вменяем. Адекватен. В общем, должен отвечать за свои действия. Если он не может за них отвечать, то он недееспособен, а если не желает, то он преступник. В обоих случаях общество вычеркивает его из получателей бесплатного хлеба и сыра, дабы иметь возможность спокойно производить оные, не подвергаясь опасностям и не неся ущерба в результате асоциальных и антисоциальных поступков. И не нойте о жестокости мира. Тут выбор невелик: evolve or die. Неупорядоченная социальная структура просто не имеет шансов выжить, а человек не имеет шансов выжить без общества, которое его выращивает, обучает и в значительной степени снабжает. Человек без унаследованной культуры - голая, беспомощная и медлительная зверушка, которая едва переживет ночь-другую под открытым небом. Быть читером в этой игре - я полагаю, попросту гадство, а верещать о прищемленной свободе - дебилизм. Кстати, читер дееспособен и осознает происходящее, поэтому его поведение может стать более социальным хотя бы в ситуации, когда это ему на руку. А искренний дебил-в-себе на рефлексию неспособен, а потому неисправим (если иметь в виду сознательные сдвиги, а не лоботомию).