Псевдонаучная книга Е. Шульман (иноагент) часть 3.
В этой части я разберу самую первую главу книги, которая называется:
Практический Нострадамус
или 12 умственных привычек, которые мешают нам предвидеть будущее
Цитата: "Традиционный жанр конца декабря - гадания и предсказания, но бурный 2014‑й повысил спрос на этот жанр едва ли не больше, чем на наличную валюту. В эпоху социальных сетей политическое прогнозирование больше не прерогатива класса политологов (кто бы они ни были), а доступно каждому, у кого есть интернет. За прошедший год мы наслушались разнообразных пророчеств, и редкий из нас удержался от соблазна побыть Вангой и предсказать глад, мор, войну и конец света. Однако в пророческом жанре есть свои опасности: горизонт грядущего застят предрассудки, суеверия и привычный ход человеческой глупости. Вот основные ошибки, которых следует избегать при составлении пророчеств:
Цитата: "1. Персонификация. Если вам хватило сообразительности хотя бы зарегистрировать аккаунт в соцсети, то вас уже можно не предостерегать от примитивных форм фиксации на роли личности в истории типа «Не будет гражданина Х - не будет и России». Вы и так догадываетесь, что Россия переживет и гражданина Х, и Y, и нас с вами. Не стоит ассоциировать с конкретной личностью даже политический режим: личность может исчезнуть, режим - сохраниться (или наоборот). Политическая система - сложный организм, и сводить ее к одному человеку - опасная умственная аберрация. Старайтесь избегать рассуждений об отставках и назначениях: если вам сообщили «инфу 100 %», то информатором, скорее всего, двигала не любовь к истине, а аппаратный расчет. Стремитесь подняться на следующий уровень обобщения, а не заниматься придворной политологией, которая всегда отдает лакейской."
Опустим оценки, поучения, гиперболы. Оставим лишь суждения имеющиеся в этом пункте:
Не являясь экспертом в области Роли личности в истории, изложу то, что мне лично известно и что вызывает у меня лично вопросы к суждениям Е. Шульман.
В общественных науках нет единой точки зрения на то, какова роль личности в истории. Это можно проследить на примере мнения Г.В.Плеханова (условно «марксистской»), которая заключается в том, что корабль истории идет своим ходом, это предопределено развитием материального базиса и общественной надстройки, а роль лидера сводится к тому, произойдут ли предопределенные события раньше или позже, сильнее или слабее. И есть точка зрения противоположная, например, в работе американского философа С. Хука «Герой в истории. Исследование пределов и возможностей». Там указывается, что роль личности может колебаться от незначительной до огромной. От людей, влияющих на события до людей, создающих события. Дискуссия идет и поныне и дополняется еще непрерывным развитием как общества, так и науки, что приводит к возникновению все новых точек зрения на данный вопрос.
Рассматривая с этой точки зрения суждения Е. Шульман можно предположить, что она скорее близка к марксистской.
Почему же в ситуации незавершенной научной дискуссии Шульман, довольно безапелляционно рекомендует читателям занять именно ею выбранный подход?
С одной стороны, призыв Шульман «избежать персонификации» может быть полезен, читатели начнут задумываться о том, какие еще факторы, кроме личности лидера влияют на будущее страны, а с другой стороны - это безусловное навязывание недоказанных ее личных убеждений.
Поэтому я и писал выше, что данная глава напоминает мне пионерскую клятву. Не надо думать - поклянись, что откажешься от персонификации! Тогда примем тебя в пионеры.
Не смог удержаться от ехидного вопроса: Скажите, Шульман, а если бы у власти остался Ельцин со своим "берите суверенитета сколько унесете" Россия продолжила бы свое существование?
Цитата: "2. Исторические параллели.
Пора перестать понимать буквально шутку Маркса над Гегелем: история не повторяется ни как трагедия, ни как фарс. Поскольку количество исторических фактов бесконечно, велика вероятность, что чрезвычайное сходство прошлого с настоящим основано либо на магии цифр (1914/2014), либо на высвечивании одних явлений и игнорировании других. Но главный грех параллелизма даже не в том, что это самый легкий способ продемонстрировать свою историческую неграмотность, а в том, что такого рода мышление отрицает прогресс. Поклонники теории вечного возвращения живут в неподвижном мире, где окружающие враги вечно сдерживают вечно возрождающуюся Россию и никто никогда никого не победит и ни с кем не договорится: так уж мир устроен. Этот тип сознания характерен для Средневековья с его идеей колеса фортуны: ничего не меняется, все повторяется. Так мыслили люди аграрного общества. Крестьянский труд был построен на циклах, опыт в нем был важнее новации, а прогресса не существовало. Великие географические открытия и индустриальная революция разорвали округлый и замкнутый мир Средневековья, заменив колесо дорогой прогресса, уходящей в будущее. В традиционной картине мира было много обаятельного, но возврата к ней нет."
Опустим уговоры, язвительность, рассказы про колесо и тд оставим суждения:
Исторический параллелизм предполагает:
Я уверен, что суждения эти ложны. Вот почему:
Рассмотрим отношение человек/люди - ресурсы.
Для того чтобы выжить, человеку нужны ресурсы.
Далее, чтобы не просто выжить, а иметь больше и больше комфорта человеку нужно больше и больше ресурсов.
Ресурсы ограничены территорией, на которой они находятся.
Люди на протяжении всей своей истории борются друг с другом за ресурс. Это непреложная истина, она доказана масштабными археологическими и историческими исследованиями, установившим факты войн, революций, пиратства и других видов борьбы за ресурс.
Ничто не свидетельствует о том, что борьба человечества за ресурс прекратилась.
Это очевидно, так как причина борьбы за ресурс сохраняется.
К тому же людей становится все больше, а ресурс остается неизменным.
Россия обладает значительным ресурсом, который привлекателен для всего мира. Это означает, что борьба различных внешних сил за овладение Российским ресурсом не имеет оснований для прекращения.
Фактов, подтверждающих, что борьба внешних сил за овладение Российскими ресурсами идет - столько, что только идиот может их не видеть.
Вывод: историческое событие под названием «попытка ограбить Россию» не закончилось. Это историческое явление продолжается, так что никакого параллелизма нет в силу того, что нет второго похожего события.
Прокомментирую еще один термин -«сдерживание». Это эвфемизм, скрывающий истинные намерения в отношении РФ.
Ну и долька ехидства: Вы, Шульман, посылаете читателям сигнал: «Расслабьтесь, ваша страна никому не нужна, не верьте мифам о внешней угрозе!» А зачем Вы его посылаете, а?
Цитата: "3. Географический кретинизм. Этот пункт следует из предыдущего: те же люди, которые отрицают время, обожествляют пространство. Смены эпох для них не существует, зато география - это судьба. Сравнение, скажем, российского политического режима с венесуэльским представляется им оскорбительным: как можно равнять нашу могучую родину с латиноамериканцами? Зато сравнение России нынешней с Россией Ивана Грозного, не имеющей с ней ничего общего ни экономически, ни культурно, ни социально, кажется им вполне адекватным. Между тем историческое время течет для всех, и судьба страны не зафиксирована ее географией: будущее определяется в большей степени уровнем развития граждан и общественных институтов. Поэтому родственные политические режимы на разных концах земли ведут себя схожим образом, а в жизни южных и северных корейцев нет ничего общего."
Суждения следующие:
На самом деле здесь подмена тезиса. Е. Шульман имеет в виду, что предметом ее исследования являются политические режимы, поэтому она не предполагает экономико-географического и историко-экономических сравнений между странами в данной книге.
Она делает это заявление в неоправданно резкой форме - «кретинизм». Как это повлияет на восприятие обычного читателя, в особенности молодежи? А очень просто: «Будешь думать не так как здесь написано - ты кретин.»
Кроме этого, неоправданная резкость проявляется в отрицании адекватности исторического сравнения.
Но по пунктам:
Цитата: 4. "Вульгарный материализм. Из фетишизации территории логически вытекает и поклонение «ресурсам», под которыми обычно понимают богоданные углеводороды, полностью определяющие жизнь пространства, под которым они залегают. Выпускники советских школ особенно склонны линейно понимать экономический детерминизм. Моление на цену барреля Urals равно характерно для столпов режима и для ожидающих его кончины оппонентов. Да, ухудшение экономической конъюнктуры сужает ресурсную базу, посредством которой режим покупает лояльность. Но как он будет действовать в этих условиях - зависит в большей степени от его внутренних институтов и внешнеполитического окружения."
Опущу здесь весь Шульмановский флер и пафос, гневное обличение Советской школы, а также мои собственные рассуждения.
Смысл пункта такой -поведение режима в меньшей степени определяется природными богатствами страны, а в большей - внутриполитическими институтами и внешнеполитическим окружением. И что?
Основываясь на этом суждении, читатель должен отказаться от наблюдения за ценой нефти и сосредоточиться на «институтах»?
Или читатель должен самостоятельно установить долю и механизм совместного влияния цены на нефть и «институтов» на поведение режима?
Суждение настолько расплывчатое, что оно ничего не дает. Что значит в большей степени или в меньшей? Для всех действий режима или для некоторых?
Вот в суждениях такого рода и есть суть Е. Шульман как «ученого». Именно этот тип ее суждений вызывает во мне ступор. Она утверждает нечто, что по форме вроде бы правильно, но из этого ничего не вытекает - здесь нет ни исходных посылок, ни выводов. Такие высказывания - тривиальны. Вот примеры, поясняющие мою мысль:
Помните, как недалекий герой рассказа Чехова говорит даме, с которой только что познакомился: «Летом бывает много мух-с!» Да, это высказывание верно. Но бесполезно.
Надежность эксплуатации автомобиля зависит не только от качества бензина, но и от особенностей его конструкции. Конечно
Вероятность белой горячки зависит не только от количества выпитого, но и от особенностей организма пьющего. Без всяких сомнений!
Успех семейной жизни зависит не только от красоты женщины, но и от ее характера. Как верно подмечено!
Завершу, в порядке стеба, высказыванием, представляющем верх тривиальности. Оно принадлежит известному оратору Виталию Кличко. Вот оно: «Чем старше человек, тем больше ему лет».
Цитата: "5. Вульгарный идеализм. Ожидая от власти тех или иных решений или заявлений, помните, что она существует не в платоновской вселенной, где идея немедленно становится реальностью. Избегайте рассуждать о мифической «политической воле», при наличии которой все возможно: чем выше в политической системе стоит человек, тем больше он связан условиями этой системы - а не наоборот, как часто думают. У нас контрольно‑ревизионное управление президента занимается подсчетом уровня выполняемости президентских указов - он и в сытые годы редко превышал 70 %, а ведь указы в нашей правовой системе касаются вопросов очень конкретных. Насколько выполняются федеральные законы - подсчитать вообще затруднительно."
Суть абзаца следующая:
Суждение: Утверждение, что нечто происходит или нет из-за отсутствия политической воли власти - ложно, в силу ограниченности возможностей власти.
На мой взгляд, такие ожидания от власти у наших граждан существуют, это верно. Другой вопрос в какой части и насколько они обоснованы. Этот пункт представляется мне полезным для читателей - поможет избавиться от ложных ожиданий.
Идеализм, с моей точки зрения здесь вообще ни при чем, в том числе и «вульгарный». Это сложное философское понятие, по поводу которого не утихают дискуссии. Применение этого термина свидетельствует скорее о том, что у самой Е. Шульман вульгарное представление об идеализме.
Цитата: "5. Обратный карго культ. Карго культ - это вера, что изготовление моделей самолетов из навоза и соломы привлечет настоящие, которые привезут много тушенки. Обратный карго культ характерен для стран догоняющего развития, его особо придерживаются их политические элиты. Они проповедуют, что в Первом мире самолеты тоже из соломы и навоза, а тушенки нет. Только там ловчее притворяются и скрывают этот факт. Когда вам снова расскажут про тщету буржуазных выборов, комедию парламентаризма и насилие в полиции, помните: самолеты существуют, и люди на них летают. Так же реальны экономическая конкуренция, свободные выборы и независимый суд."
Основные суждения этого пункта:
Из того, что у нас не развита экономическая конкуренция, свободные выборы и независимый суд не следуют, что такая же картина везде.
Существуют страны в которых есть конкуренция, свободные выборы и независимый суд.
Обратный карго-культ характерен для стран догоняющего развития
Во-первых, это утверждение ничем не доказано.
Во-вторых, оно лично у меня вызывает большие сомнения. Существуют многочисленные общеизвестные примеры, подтверждающие, что это не так.
Возможно, нечестная конкуренция, рейдерство, подтасовка выборов и коррупция судей во Франции или в Германии не так заметна, но она точно существует.
Здесь Шульман предполагает, что правящий класс западных государств - это ангелы с крыльями и они обеспечили реальную справедливость. Это не так. Вот только общеизвестные классические примеры:
Маккартизм в США.
Итальянская мафия и вопрос про конкуренцию
Свободные выборы в США (и прозрачные притом!)
А посылаемый читателю сигнал выглядит следующим образом: «Ты гражданин «страны догоняющего развития», поэтому смотри, как делают взрослые и умные и постарайся сделать также»
Цитата: "7. Катастрофизм. Все пишущие любят драматические эффекты, но не стоит строить свой прогноз по литературным образцам, чтобы в конце все непременно умерли или поженились. Выявив в окружающей реальности некий фактор, не протягивайте его в бесконечность по идеальной плоскости.
В той же реальности действуют мириады других факторов, которые вы не учли. Исторический процесс не заканчивается никогда - даже Фукуяма прогадал со своим «Концом истории», а уж вы с пророчеством распада России к Новому году тем более опозоритесь. Прежде чем прогнозировать крах, смерть или финал чего бы то ни было, примите во внимание силу инерции, инстинкт самосохранения, свойственный не только людям, но и системам, а также тот факт, что, по английской пословице, мельницы бога мелют мелко, но очень медленно. Если уж вам неймется побыть Кассандрой, следуйте классическим образцам: будьте кратки, зловещи и невнятны. Перейдя реку, разрушишь великое царство. Два войска вступят в битву, но только одно из них победит."
Этот пункт написан из предположения, что есть люди, которые не могут отличить литературный прием «драматизации» от методов политологического прогнозирования.
Все что здесь утверждается - что литературный прием и политологический прогноз - разные вещи.
Это утверждение тривиально.
Но, наверное, есть читатели, которым это полезно прочесть.
С точки зрения самой «практической политологии» этот пункт не имеет смысла, так как в нем обсуждается вопрос, не являющийся предметом политологии.
Рекомендации, приведенные в данном пункте неприменимы к реальности в силу их случайного набора, а также высокой абстрактности. В самом деле, как можно использовать рекомендацию "учитывайте интертность"? Как именно? Что это?
Цитата: 8. "Конспирология. Конспирологические теории любой сложности строятся на одной базовой предпосылке: существуют скрытые пружины событий, которые можно изобличить хитрым сопоставлением отдельных фактов. Но припоминает ли кто нибудь случай, когда открылась бы тайна, неведомая современникам, которая перевернула наши представления о том, как оно все (неважно что) было на самом деле? Увы, за вычетом инсайдерских деталей, кажущихся важными только на близком расстоянии, все значимые исторические процессы на самом деле являются именно тем, чем они представлялись людям, жившим в то время. Все тайное не только становится явным; оно еще и обречено быть малозначительным, потому что все важное лежит на поверхности и наблюдаемо невооруженным глазом. Миром не правят тайные организации (иезуиты, тамплиеры, сионские мудрецы), миром правят явные организации - правительства, парламенты, армия, церковь, коммерческие корпорации. Успешный заговор не переворачивает ход истории, а представляет собой набор усилий по организации восхода солнца вручную."
Заговоры существуют. И они существовали всегда. Значимость заговоров для истории зависит от мощности средств воздействия, которые можно сконцентрировать в руках группы заговорщиков. Если это 100 автоматов Калашникова - это одна ситуация. А если это пробирка со смертельным вирусом - то совсем другая. Тема борьбы с терроризмом часто выходит в номер один при межгосударственных переговорах - это тоже указывает на возрастание данной угрозы.
Что касается «мирового правительства», то его существование обуславливается не рассуждениями - «бывает - не бывает» а наличием глобальных процессов, которыми необходимо управлять. Если перечислить эти процессы, а также указать в чьих интересах осуществляется управление - вот тогда и можно сделать обоснованный вывод о «мировом правительстве»
Кроме того, здесь Е. Шульман применила критикуемый ею же в пункте 2 данной главы исторический параллелизм, обосновывая свою точку зрения тем, что в истории подобных случаев не было. Но, как Вы сами утверждаете, Шульман - эпохи меняются. Не было атомной бомбы во времена масонов, а теперь она есть.
Цитата: "9. Внешний контроль. Картина мира, в которой никакая страна не управляет своими делами, но каждая управляет делами соседа, представляет собой одну из разновидностей конспирологии. Только место подпольных правительств занимают внешние враги - тоже маскирующиеся, так что общая атмосфера мрачной тайны, дорогая сердцу конспиролога, сохраняется. Меняется ли курс национальной валюты, растет или падает общественная активность, начинают молодые люди носить штаны нового фасона, выпускает писатель роман - причины этого всегда находятся не в социуме, а вовне его. Беда в том, что хотя аутсорсинг политической отвественности за рубеж - хороший способ выставить себя ни в чем не виноватым, он лишает страну субъектности. Это особенно абсурдно в случае России - большой страны с многочисленным, преимущественно городским и грамотным населением."
Суждение: Внешний контроль невозможен в России из-за многочисленности и грамотности населения. Не имеет смысла обсуждать в силу очевидной глупости.
Вот и пример со штанами особенно хорош в качестве довода. Но возьмем иной пример из реальной нынешней жизни:
Группа африканских стран не имеет своих собственных центробанков. Их функции делегированы Центробанку Франции. ЦБ Франции депонирует все (100%) их валютных резервов и не уведомляет об операциях с ними. Кроме того, он не возвращает африканцам их валютные резервы, а дает им же взаймы под 15% годовых.
Ну конечно это не внешнее управление!
А почему?
Потому, что оно не существует!
Цитата: "10. Фантазии о Китае. Рассуждаете ли вы о китайской угрозе или китайской помощи, помните, что об этой стране мы на самом деле мало что знаем, и значительная часть наших представлений - это попытки европейского ума представить себе Другого. Китай во многих околополитических рассуждениях является в качестве символа некоей хтонической угрозы, безликого множества, которое нахлынет и убьет (или, вариант последнего времени, одарит несметным богатством). Демографы утверждают: желание китайцев заселить пустующую Восточную Сибирь - публицистический миф. Китай переживает сейчас тот же процесс, через который прошли в свое время все индустриальные державы, - урбанизацию. Китайцы не хотят жить на просторах Восточной Сибири, они хотят жить в своих крупных городах, куда в массовом порядке и уезжают."
Суждение: Мы мало знаем о Китае поэтому не можем судить угрожает нам Китай или помогает
Настолько бессодержательно, что нет необходимости комментировать этот пустопорожний пункт.
Цитата: "11. Цитаты из великих. Никакие официальные лица никогда не заявляли, что Россия несправедливо владеет Сибирью. Маргарет Тэтчер не говорила, что в России должно остаться 15 млн человек. Бисмарк не утверждал, что для погубления России необходимо поссорить ее с Украиной. Проверяйте источники! Значительная часть цитат великих людей, бродящих по интернету, сочинена маргинальной патриотической прессой 1990‑х и популяризирована одичавшими телеведущими 2010‑х. Особенно страдают Столыпин, Рейган, Черчилль, Маргарет Тэтчер, Мадлен Олбрайт, Геббельс, Ницше, Оскар Уайльд и все Романовы. Помните: чего нет в Oxford Dictionary of Quotations - того не существует. За русскоязычными цитатами можно сходить в википедию, но перепроверять придется все равно."
Ну да, цитаты лучше проверять. Ценный совет.
Цитата: 12. Разговоры с народом. Не пересказывайте ваши беседы о внешней и внутренней политике с таксистом, няней и ремонтным рабочим. Все люди склонны считать себя существами уникальными, а окружающих - типичными. Если ваши мнения - это результат вашего индивидуального мыслительного процесса, то почему тогда таксист, рассуждающий о войне с Украиной, говорит от имени всех «простых людей» обитаемой вселенной? Помните: никакой человек не считает самого себя простым. Признайте за дворником и продавщицей в ларьке право быть таким же сочетанием личного опыта, знаний, предрассудков и психических отклонений, каким являетесь вы сами.
Суждение: Единичные случайно услышанные мнения нерепрезентативны.
О, насколько просты потенциальные читатели Е. Шульман!
Выводы:
Утверждается, что избавившись от этих двенадцати ошибочных суждений читатель сможет давать более достоверные политологические прогнозы. Приведу их ниже:
Персонификация.
Исторические параллелизм.
Географический кретинизм.
Вульгарный материализм.
Вульгарный идеализм.
Обратный карго‑культ.
Катастрофизм.
Конспирология.
Внешний контроль.
Фантазии о Китае.
Цитаты из великих.
Разговоры с народом.
Ни одно из них не доказано, а является частной точкой зрения автора. Некоторые из них весьма сомнительны (персонификация, внешний контроль), некоторые очевидно ложны (исторический параллелизм).
Что особенно опасно - все эти требования вводятся автором в безапеляционной, а иногда и в оскорбительной форме (кретинизм). Это может привести к возникновению заблуждений в головах читателей, усиленных эмоциональной подачей и кажущейся безусловностью.
По моему глубокому убеждению читателям этой книги нужно быть очень осторожными с данной главой и важно смотреть на нее максимально критически. Примеры - в моем разборе.
Практический Нострадамус
или 12 умственных привычек, которые мешают нам предвидеть будущее
Цитата: "Традиционный жанр конца декабря - гадания и предсказания, но бурный 2014‑й повысил спрос на этот жанр едва ли не больше, чем на наличную валюту. В эпоху социальных сетей политическое прогнозирование больше не прерогатива класса политологов (кто бы они ни были), а доступно каждому, у кого есть интернет. За прошедший год мы наслушались разнообразных пророчеств, и редкий из нас удержался от соблазна побыть Вангой и предсказать глад, мор, войну и конец света. Однако в пророческом жанре есть свои опасности: горизонт грядущего застят предрассудки, суеверия и привычный ход человеческой глупости. Вот основные ошибки, которых следует избегать при составлении пророчеств:
Цитата: "1. Персонификация. Если вам хватило сообразительности хотя бы зарегистрировать аккаунт в соцсети, то вас уже можно не предостерегать от примитивных форм фиксации на роли личности в истории типа «Не будет гражданина Х - не будет и России». Вы и так догадываетесь, что Россия переживет и гражданина Х, и Y, и нас с вами. Не стоит ассоциировать с конкретной личностью даже политический режим: личность может исчезнуть, режим - сохраниться (или наоборот). Политическая система - сложный организм, и сводить ее к одному человеку - опасная умственная аберрация. Старайтесь избегать рассуждений об отставках и назначениях: если вам сообщили «инфу 100 %», то информатором, скорее всего, двигала не любовь к истине, а аппаратный расчет. Стремитесь подняться на следующий уровень обобщения, а не заниматься придворной политологией, которая всегда отдает лакейской."
Опустим оценки, поучения, гиперболы. Оставим лишь суждения имеющиеся в этом пункте:
- Кто бы ни был лидером России, она продолжит существовать
- Смена лидера не влечет за собой с необходимостью смену режима
- Смена режима не влечет за собой с необходимостью смены лидера
- Действия политической системы лишь частично определяются волей лидера
- Принимая эти суждения, можно избежать ошибки - персонификации
Не являясь экспертом в области Роли личности в истории, изложу то, что мне лично известно и что вызывает у меня лично вопросы к суждениям Е. Шульман.
В общественных науках нет единой точки зрения на то, какова роль личности в истории. Это можно проследить на примере мнения Г.В.Плеханова (условно «марксистской»), которая заключается в том, что корабль истории идет своим ходом, это предопределено развитием материального базиса и общественной надстройки, а роль лидера сводится к тому, произойдут ли предопределенные события раньше или позже, сильнее или слабее. И есть точка зрения противоположная, например, в работе американского философа С. Хука «Герой в истории. Исследование пределов и возможностей». Там указывается, что роль личности может колебаться от незначительной до огромной. От людей, влияющих на события до людей, создающих события. Дискуссия идет и поныне и дополняется еще непрерывным развитием как общества, так и науки, что приводит к возникновению все новых точек зрения на данный вопрос.
Рассматривая с этой точки зрения суждения Е. Шульман можно предположить, что она скорее близка к марксистской.
Почему же в ситуации незавершенной научной дискуссии Шульман, довольно безапелляционно рекомендует читателям занять именно ею выбранный подход?
С одной стороны, призыв Шульман «избежать персонификации» может быть полезен, читатели начнут задумываться о том, какие еще факторы, кроме личности лидера влияют на будущее страны, а с другой стороны - это безусловное навязывание недоказанных ее личных убеждений.
Поэтому я и писал выше, что данная глава напоминает мне пионерскую клятву. Не надо думать - поклянись, что откажешься от персонификации! Тогда примем тебя в пионеры.
Не смог удержаться от ехидного вопроса: Скажите, Шульман, а если бы у власти остался Ельцин со своим "берите суверенитета сколько унесете" Россия продолжила бы свое существование?
Цитата: "2. Исторические параллели.
Пора перестать понимать буквально шутку Маркса над Гегелем: история не повторяется ни как трагедия, ни как фарс. Поскольку количество исторических фактов бесконечно, велика вероятность, что чрезвычайное сходство прошлого с настоящим основано либо на магии цифр (1914/2014), либо на высвечивании одних явлений и игнорировании других. Но главный грех параллелизма даже не в том, что это самый легкий способ продемонстрировать свою историческую неграмотность, а в том, что такого рода мышление отрицает прогресс. Поклонники теории вечного возвращения живут в неподвижном мире, где окружающие враги вечно сдерживают вечно возрождающуюся Россию и никто никогда никого не победит и ни с кем не договорится: так уж мир устроен. Этот тип сознания характерен для Средневековья с его идеей колеса фортуны: ничего не меняется, все повторяется. Так мыслили люди аграрного общества. Крестьянский труд был построен на циклах, опыт в нем был важнее новации, а прогресса не существовало. Великие географические открытия и индустриальная революция разорвали округлый и замкнутый мир Средневековья, заменив колесо дорогой прогресса, уходящей в будущее. В традиционной картине мира было много обаятельного, но возврата к ней нет."
Опустим уговоры, язвительность, рассказы про колесо и тд оставим суждения:
Исторический параллелизм предполагает:
- Исторические события могут быть похожими.
- Прогресс исключает тождественность схожих событий
- Утверждение, что враги раньше сдерживали Россию - истинно
- Утверждение, что враги сейчас сдерживают Россию, является историческим параллелизмом
- Утверждение, что враги сейчас сдерживают Россию - ложно, что определяется прогрессом
Я уверен, что суждения эти ложны. Вот почему:
Рассмотрим отношение человек/люди - ресурсы.
Для того чтобы выжить, человеку нужны ресурсы.
Далее, чтобы не просто выжить, а иметь больше и больше комфорта человеку нужно больше и больше ресурсов.
Ресурсы ограничены территорией, на которой они находятся.
Люди на протяжении всей своей истории борются друг с другом за ресурс. Это непреложная истина, она доказана масштабными археологическими и историческими исследованиями, установившим факты войн, революций, пиратства и других видов борьбы за ресурс.
Ничто не свидетельствует о том, что борьба человечества за ресурс прекратилась.
Это очевидно, так как причина борьбы за ресурс сохраняется.
К тому же людей становится все больше, а ресурс остается неизменным.
Россия обладает значительным ресурсом, который привлекателен для всего мира. Это означает, что борьба различных внешних сил за овладение Российским ресурсом не имеет оснований для прекращения.
Фактов, подтверждающих, что борьба внешних сил за овладение Российскими ресурсами идет - столько, что только идиот может их не видеть.
Вывод: историческое событие под названием «попытка ограбить Россию» не закончилось. Это историческое явление продолжается, так что никакого параллелизма нет в силу того, что нет второго похожего события.
Прокомментирую еще один термин -«сдерживание». Это эвфемизм, скрывающий истинные намерения в отношении РФ.
Ну и долька ехидства: Вы, Шульман, посылаете читателям сигнал: «Расслабьтесь, ваша страна никому не нужна, не верьте мифам о внешней угрозе!» А зачем Вы его посылаете, а?
Цитата: "3. Географический кретинизм. Этот пункт следует из предыдущего: те же люди, которые отрицают время, обожествляют пространство. Смены эпох для них не существует, зато география - это судьба. Сравнение, скажем, российского политического режима с венесуэльским представляется им оскорбительным: как можно равнять нашу могучую родину с латиноамериканцами? Зато сравнение России нынешней с Россией Ивана Грозного, не имеющей с ней ничего общего ни экономически, ни культурно, ни социально, кажется им вполне адекватным. Между тем историческое время течет для всех, и судьба страны не зафиксирована ее географией: будущее определяется в большей степени уровнем развития граждан и общественных институтов. Поэтому родственные политические режимы на разных концах земли ведут себя схожим образом, а в жизни южных и северных корейцев нет ничего общего."
Суждения следующие:
- Этот пункт следует из предыдущего
- Географический кретинизм - это сравнение стран по территории
- Судьба страны не определяется ее географией
- Смена эпох делает страну несравнимой с нею же в прошлом на одной и той же территории
- Сравнение стран, основанное на географии ложно
- Сравнение России современной с Россией Ивана Грозного не адекватно, ложно.
- Судьба страны в большей степени определяется уровнем развития граждан и институтов
- Схожие политические режимы ведут себя схожим образом, независимо от географии
- Разные режимы ведут себя по-разному, несмотря на географическую близость
- Сравнение стран по степени развития граждан и общественных институтов - истинно
На самом деле здесь подмена тезиса. Е. Шульман имеет в виду, что предметом ее исследования являются политические режимы, поэтому она не предполагает экономико-географического и историко-экономических сравнений между странами в данной книге.
Она делает это заявление в неоправданно резкой форме - «кретинизм». Как это повлияет на восприятие обычного читателя, в особенности молодежи? А очень просто: «Будешь думать не так как здесь написано - ты кретин.»
Кроме этого, неоправданная резкость проявляется в отрицании адекватности исторического сравнения.
Но по пунктам:
- Непонятно, как этот пункт вытекает из предыдущего? «Те же, кто отрицает время, отрицают и пространство». Ну даже комментировать не буду. Нет связи никакой.
- Сравнение стран по территории - кретинизм. Хочу поздравить всех представителей науки под названием «Экономическая география». Вы думали вы академики? Нет господа, Вы кретины.
- Судьба страны в существенной степени определяется ее географией. Например, степь определила образование кочевых племен. Кочевничество, по мнению специалистов сформировало особый менталитет народа, отличающийся от жителей гор, лесов и морей (Н.Н. Крадин, Д.М. Бондаренко. КОЧЕВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ). Но не только менталитет, темпы и направленность их развития тоже.
- Смена эпох не позволяет сравнивать одну и ту же страну саму с собой. Исследование прошлого, установление исторических фактов, их интерпретация и сравнение эпох меджду собой с целью выявить движущие силы развития - это предмет науки под названием История. Поздравляю и вас, господа! Вы тоже кретины.
- Судьбы стран в большей степени определяются режимом, чем географией. Больше? Меньше? А в чем меряем? В попугаях? Шульман это не доказывает, хотя бы поэтому это утверждение спорно. Я тут проведу мысленный эксперимент, чтобы понять мысль. Конго сидит на золоте, но поскольку там авторитаризм, они бедные, неразвитые. А если бы там была демократия, то Конго с их запасами золота была бы величайшей державой мира. Не буду продолжать.
- Схожие политические режимы ведут себя схожим образом, независимо от географии. Шульман намекает на сравнение России с Венесуэлой, аспектно, видимо, там и там авторитарный режим. Это можно было бы обсудить, если бы был представлен сравнительный анализ. А так… У всех млекопитающих есть жопа. Ну и что?
- Сравнение стран по развитости граждан и общественных институтов - истинно. А каковы признаки развитости общественных институтов? Является ли демократический режим более развитым чем авторитарный? Почему?
Цитата: 4. "Вульгарный материализм. Из фетишизации территории логически вытекает и поклонение «ресурсам», под которыми обычно понимают богоданные углеводороды, полностью определяющие жизнь пространства, под которым они залегают. Выпускники советских школ особенно склонны линейно понимать экономический детерминизм. Моление на цену барреля Urals равно характерно для столпов режима и для ожидающих его кончины оппонентов. Да, ухудшение экономической конъюнктуры сужает ресурсную базу, посредством которой режим покупает лояльность. Но как он будет действовать в этих условиях - зависит в большей степени от его внутренних институтов и внешнеполитического окружения."
Опущу здесь весь Шульмановский флер и пафос, гневное обличение Советской школы, а также мои собственные рассуждения.
Смысл пункта такой -поведение режима в меньшей степени определяется природными богатствами страны, а в большей - внутриполитическими институтами и внешнеполитическим окружением. И что?
Основываясь на этом суждении, читатель должен отказаться от наблюдения за ценой нефти и сосредоточиться на «институтах»?
Или читатель должен самостоятельно установить долю и механизм совместного влияния цены на нефть и «институтов» на поведение режима?
Суждение настолько расплывчатое, что оно ничего не дает. Что значит в большей степени или в меньшей? Для всех действий режима или для некоторых?
Вот в суждениях такого рода и есть суть Е. Шульман как «ученого». Именно этот тип ее суждений вызывает во мне ступор. Она утверждает нечто, что по форме вроде бы правильно, но из этого ничего не вытекает - здесь нет ни исходных посылок, ни выводов. Такие высказывания - тривиальны. Вот примеры, поясняющие мою мысль:
Помните, как недалекий герой рассказа Чехова говорит даме, с которой только что познакомился: «Летом бывает много мух-с!» Да, это высказывание верно. Но бесполезно.
Надежность эксплуатации автомобиля зависит не только от качества бензина, но и от особенностей его конструкции. Конечно
Вероятность белой горячки зависит не только от количества выпитого, но и от особенностей организма пьющего. Без всяких сомнений!
Успех семейной жизни зависит не только от красоты женщины, но и от ее характера. Как верно подмечено!
Завершу, в порядке стеба, высказыванием, представляющем верх тривиальности. Оно принадлежит известному оратору Виталию Кличко. Вот оно: «Чем старше человек, тем больше ему лет».
Цитата: "5. Вульгарный идеализм. Ожидая от власти тех или иных решений или заявлений, помните, что она существует не в платоновской вселенной, где идея немедленно становится реальностью. Избегайте рассуждать о мифической «политической воле», при наличии которой все возможно: чем выше в политической системе стоит человек, тем больше он связан условиями этой системы - а не наоборот, как часто думают. У нас контрольно‑ревизионное управление президента занимается подсчетом уровня выполняемости президентских указов - он и в сытые годы редко превышал 70 %, а ведь указы в нашей правовой системе касаются вопросов очень конкретных. Насколько выполняются федеральные законы - подсчитать вообще затруднительно."
Суть абзаца следующая:
Суждение: Утверждение, что нечто происходит или нет из-за отсутствия политической воли власти - ложно, в силу ограниченности возможностей власти.
На мой взгляд, такие ожидания от власти у наших граждан существуют, это верно. Другой вопрос в какой части и насколько они обоснованы. Этот пункт представляется мне полезным для читателей - поможет избавиться от ложных ожиданий.
Идеализм, с моей точки зрения здесь вообще ни при чем, в том числе и «вульгарный». Это сложное философское понятие, по поводу которого не утихают дискуссии. Применение этого термина свидетельствует скорее о том, что у самой Е. Шульман вульгарное представление об идеализме.
Цитата: "5. Обратный карго культ. Карго культ - это вера, что изготовление моделей самолетов из навоза и соломы привлечет настоящие, которые привезут много тушенки. Обратный карго культ характерен для стран догоняющего развития, его особо придерживаются их политические элиты. Они проповедуют, что в Первом мире самолеты тоже из соломы и навоза, а тушенки нет. Только там ловчее притворяются и скрывают этот факт. Когда вам снова расскажут про тщету буржуазных выборов, комедию парламентаризма и насилие в полиции, помните: самолеты существуют, и люди на них летают. Так же реальны экономическая конкуренция, свободные выборы и независимый суд."
Основные суждения этого пункта:
Из того, что у нас не развита экономическая конкуренция, свободные выборы и независимый суд не следуют, что такая же картина везде.
Существуют страны в которых есть конкуренция, свободные выборы и независимый суд.
Обратный карго-культ характерен для стран догоняющего развития
Во-первых, это утверждение ничем не доказано.
Во-вторых, оно лично у меня вызывает большие сомнения. Существуют многочисленные общеизвестные примеры, подтверждающие, что это не так.
Возможно, нечестная конкуренция, рейдерство, подтасовка выборов и коррупция судей во Франции или в Германии не так заметна, но она точно существует.
Здесь Шульман предполагает, что правящий класс западных государств - это ангелы с крыльями и они обеспечили реальную справедливость. Это не так. Вот только общеизвестные классические примеры:
Маккартизм в США.
Итальянская мафия и вопрос про конкуренцию
Свободные выборы в США (и прозрачные притом!)
А посылаемый читателю сигнал выглядит следующим образом: «Ты гражданин «страны догоняющего развития», поэтому смотри, как делают взрослые и умные и постарайся сделать также»
Цитата: "7. Катастрофизм. Все пишущие любят драматические эффекты, но не стоит строить свой прогноз по литературным образцам, чтобы в конце все непременно умерли или поженились. Выявив в окружающей реальности некий фактор, не протягивайте его в бесконечность по идеальной плоскости.
В той же реальности действуют мириады других факторов, которые вы не учли. Исторический процесс не заканчивается никогда - даже Фукуяма прогадал со своим «Концом истории», а уж вы с пророчеством распада России к Новому году тем более опозоритесь. Прежде чем прогнозировать крах, смерть или финал чего бы то ни было, примите во внимание силу инерции, инстинкт самосохранения, свойственный не только людям, но и системам, а также тот факт, что, по английской пословице, мельницы бога мелют мелко, но очень медленно. Если уж вам неймется побыть Кассандрой, следуйте классическим образцам: будьте кратки, зловещи и невнятны. Перейдя реку, разрушишь великое царство. Два войска вступят в битву, но только одно из них победит."
Этот пункт написан из предположения, что есть люди, которые не могут отличить литературный прием «драматизации» от методов политологического прогнозирования.
Все что здесь утверждается - что литературный прием и политологический прогноз - разные вещи.
Это утверждение тривиально.
Но, наверное, есть читатели, которым это полезно прочесть.
С точки зрения самой «практической политологии» этот пункт не имеет смысла, так как в нем обсуждается вопрос, не являющийся предметом политологии.
Рекомендации, приведенные в данном пункте неприменимы к реальности в силу их случайного набора, а также высокой абстрактности. В самом деле, как можно использовать рекомендацию "учитывайте интертность"? Как именно? Что это?
Цитата: 8. "Конспирология. Конспирологические теории любой сложности строятся на одной базовой предпосылке: существуют скрытые пружины событий, которые можно изобличить хитрым сопоставлением отдельных фактов. Но припоминает ли кто нибудь случай, когда открылась бы тайна, неведомая современникам, которая перевернула наши представления о том, как оно все (неважно что) было на самом деле? Увы, за вычетом инсайдерских деталей, кажущихся важными только на близком расстоянии, все значимые исторические процессы на самом деле являются именно тем, чем они представлялись людям, жившим в то время. Все тайное не только становится явным; оно еще и обречено быть малозначительным, потому что все важное лежит на поверхности и наблюдаемо невооруженным глазом. Миром не правят тайные организации (иезуиты, тамплиеры, сионские мудрецы), миром правят явные организации - правительства, парламенты, армия, церковь, коммерческие корпорации. Успешный заговор не переворачивает ход истории, а представляет собой набор усилий по организации восхода солнца вручную."
Заговоры существуют. И они существовали всегда. Значимость заговоров для истории зависит от мощности средств воздействия, которые можно сконцентрировать в руках группы заговорщиков. Если это 100 автоматов Калашникова - это одна ситуация. А если это пробирка со смертельным вирусом - то совсем другая. Тема борьбы с терроризмом часто выходит в номер один при межгосударственных переговорах - это тоже указывает на возрастание данной угрозы.
Что касается «мирового правительства», то его существование обуславливается не рассуждениями - «бывает - не бывает» а наличием глобальных процессов, которыми необходимо управлять. Если перечислить эти процессы, а также указать в чьих интересах осуществляется управление - вот тогда и можно сделать обоснованный вывод о «мировом правительстве»
Кроме того, здесь Е. Шульман применила критикуемый ею же в пункте 2 данной главы исторический параллелизм, обосновывая свою точку зрения тем, что в истории подобных случаев не было. Но, как Вы сами утверждаете, Шульман - эпохи меняются. Не было атомной бомбы во времена масонов, а теперь она есть.
Цитата: "9. Внешний контроль. Картина мира, в которой никакая страна не управляет своими делами, но каждая управляет делами соседа, представляет собой одну из разновидностей конспирологии. Только место подпольных правительств занимают внешние враги - тоже маскирующиеся, так что общая атмосфера мрачной тайны, дорогая сердцу конспиролога, сохраняется. Меняется ли курс национальной валюты, растет или падает общественная активность, начинают молодые люди носить штаны нового фасона, выпускает писатель роман - причины этого всегда находятся не в социуме, а вовне его. Беда в том, что хотя аутсорсинг политической отвественности за рубеж - хороший способ выставить себя ни в чем не виноватым, он лишает страну субъектности. Это особенно абсурдно в случае России - большой страны с многочисленным, преимущественно городским и грамотным населением."
Суждение: Внешний контроль невозможен в России из-за многочисленности и грамотности населения. Не имеет смысла обсуждать в силу очевидной глупости.
Вот и пример со штанами особенно хорош в качестве довода. Но возьмем иной пример из реальной нынешней жизни:
Группа африканских стран не имеет своих собственных центробанков. Их функции делегированы Центробанку Франции. ЦБ Франции депонирует все (100%) их валютных резервов и не уведомляет об операциях с ними. Кроме того, он не возвращает африканцам их валютные резервы, а дает им же взаймы под 15% годовых.
Ну конечно это не внешнее управление!
А почему?
Потому, что оно не существует!
Цитата: "10. Фантазии о Китае. Рассуждаете ли вы о китайской угрозе или китайской помощи, помните, что об этой стране мы на самом деле мало что знаем, и значительная часть наших представлений - это попытки европейского ума представить себе Другого. Китай во многих околополитических рассуждениях является в качестве символа некоей хтонической угрозы, безликого множества, которое нахлынет и убьет (или, вариант последнего времени, одарит несметным богатством). Демографы утверждают: желание китайцев заселить пустующую Восточную Сибирь - публицистический миф. Китай переживает сейчас тот же процесс, через который прошли в свое время все индустриальные державы, - урбанизацию. Китайцы не хотят жить на просторах Восточной Сибири, они хотят жить в своих крупных городах, куда в массовом порядке и уезжают."
Суждение: Мы мало знаем о Китае поэтому не можем судить угрожает нам Китай или помогает
Настолько бессодержательно, что нет необходимости комментировать этот пустопорожний пункт.
Цитата: "11. Цитаты из великих. Никакие официальные лица никогда не заявляли, что Россия несправедливо владеет Сибирью. Маргарет Тэтчер не говорила, что в России должно остаться 15 млн человек. Бисмарк не утверждал, что для погубления России необходимо поссорить ее с Украиной. Проверяйте источники! Значительная часть цитат великих людей, бродящих по интернету, сочинена маргинальной патриотической прессой 1990‑х и популяризирована одичавшими телеведущими 2010‑х. Особенно страдают Столыпин, Рейган, Черчилль, Маргарет Тэтчер, Мадлен Олбрайт, Геббельс, Ницше, Оскар Уайльд и все Романовы. Помните: чего нет в Oxford Dictionary of Quotations - того не существует. За русскоязычными цитатами можно сходить в википедию, но перепроверять придется все равно."
Ну да, цитаты лучше проверять. Ценный совет.
Цитата: 12. Разговоры с народом. Не пересказывайте ваши беседы о внешней и внутренней политике с таксистом, няней и ремонтным рабочим. Все люди склонны считать себя существами уникальными, а окружающих - типичными. Если ваши мнения - это результат вашего индивидуального мыслительного процесса, то почему тогда таксист, рассуждающий о войне с Украиной, говорит от имени всех «простых людей» обитаемой вселенной? Помните: никакой человек не считает самого себя простым. Признайте за дворником и продавщицей в ларьке право быть таким же сочетанием личного опыта, знаний, предрассудков и психических отклонений, каким являетесь вы сами.
Суждение: Единичные случайно услышанные мнения нерепрезентативны.
О, насколько просты потенциальные читатели Е. Шульман!
Выводы:
Утверждается, что избавившись от этих двенадцати ошибочных суждений читатель сможет давать более достоверные политологические прогнозы. Приведу их ниже:
Персонификация.
Исторические параллелизм.
Географический кретинизм.
Вульгарный материализм.
Вульгарный идеализм.
Обратный карго‑культ.
Катастрофизм.
Конспирология.
Внешний контроль.
Фантазии о Китае.
Цитаты из великих.
Разговоры с народом.
Ни одно из них не доказано, а является частной точкой зрения автора. Некоторые из них весьма сомнительны (персонификация, внешний контроль), некоторые очевидно ложны (исторический параллелизм).
Что особенно опасно - все эти требования вводятся автором в безапеляционной, а иногда и в оскорбительной форме (кретинизм). Это может привести к возникновению заблуждений в головах читателей, усиленных эмоциональной подачей и кажущейся безусловностью.
По моему глубокому убеждению читателям этой книги нужно быть очень осторожными с данной главой и важно смотреть на нее максимально критически. Примеры - в моем разборе.