100 лет назад: Сталин переходит Рубикон
Сталин, как мы сейчас знаем, стал официальным "главным вождём" РКП(б) в самом конце 1925-го года только с четвёртого захода. Но почти за год до первого захода, ровно 100 лет назад, 27-28 сентября 1922-го года, произошло кардинальное изменение во взаимоотношениях между Сталиным и Лениным, имевшее далеко идущие последствия.
( Read more... )
( Read more... )
Вопрос о том, что именно привело к решению Сталина -- принятом, судя по приведённым документам, между 22-м и 27-м сентября -- идти на обострение отношений с Лениным, остаётся открытым. Можно предположить, что для этого были по крайней мере 3 причины:
1. Популярность позиции Сталина по "национальному вопросу" среди правившей РСФСР бюрократии. Это проявилось на 12-м съезде РКП(б) в апреле 1923-го года и об этом вспоминал Якуб Берман, который в конце 1940-х/начале 1950-х был членом управлявшего Польшей "триумвирата". В условиях ухудшавшегося состояния Ленина и грядущей борьбы за лидерство Сталин мог полагать, что разыгрывание именно этой карты может выгодно выделить его в глазах бюрократии среди других "младших вождей".
2. Заметное после первого, майского, инсульта ухудшение не только физического, но и умственного состояния Ленина. Некоторые его записки лета 1922-го года выглядят просто как бред. Вот, например, записка Каменеву от 12-го июля:
"Ввиду чрезвычайно благоприятного факта, сообщенного мне вчера Сталиным из области внут[ренней] жизни нашего Ц[ентрального] к[омитета], предлагаю ЦК сократить до Молотова, Рыкова и Куйбышева, с кандидатами Кам[енев], Зин[овьев] и Томск[ий]." (https://leninism.su/works/99-v-i-lenin-neizvestnye-dokumenty-1891-1922/3674-dokumenty-1922-g-iyul-sentyabr.html)
Это полная фантастика, так как в ЦК тогда было 27 членов и 19 кандидатов, а оперативное управление осуществляло Политбюро, в котором на тот момент было 7 полных членов, в том числе Каменев, Зиновьев и Томский, плюс не упомянутые Сталин и Троцкий. Естественно, что это вызывало сомнения в адекватности Ленина, который спрашивал Каменева, не считает ли он его "оглупевшим уже до безнадежности" (записка, датированная публикаторами "между 14 и 18 июля"; эта датировка иногда в литературе оспаривается, но в любом случае она была написана после майского инсульта.)
3. Острое восприятие Сталиным ленинской критики его позиции именно по "национальному вопросу", который был сталинской "вотчиной", так как Сталин был наркомом по делам национальностей с 1917-го года. Другие столкновения, например, столкновение с Крупской и Луначарским -- а потом Лениным -- в ноябре 1921-го года по вопросу о штатах "агитпропотдела", не были такими болезненными для Сталина.
Reply
а потом Сталину.
Одно время казалось, что подобной фигурой мог бы быть Бухарчик, или, скажем, Киров.
Но эти, и другие деятели, на полголовы (если не на 3/4...) уступают нашему грузинскому злодею.
Reply
Это был постепенный процесс. Как я писал в 2018-м году (https://scabon.livejournal.com/5768.html?thread=48264#t48264):
"Вообще говоря, с точки зрения Ленина вся история его революционной деятельности была чередой предательств и измен. В 1890-е годы он преклонялся перед Плехановым-теоретиком, а когда он с ним в 1900-м году встретился и предложил совместную работу, то оказалось, что Плеханов был "по жизни", мягко говоря, тяжёлым и неадекватным человеком, который хотел быть диктатором в партии. Он дружил с Мартовым, а тот его предал в 1903-м году. Он хорошо относился к Валентинову-Вольскому, а тот его предал и ушёл к меньшевикам. Он, ценой невероятного напряжения сил и разрыва с Мартовым, добился на 2-м съезде большевистского состава ЦК, а цекисты-большевики его через несколько месяцев предали и пошли на соглашение с меньшевиками. После этого фиаско он в 1905-м году создал на пепелище новую большевистскую фракцию, а потом её вожди Богданов, Красин, Лядов, Луначарский и пр. его предали. И т.д. и т.п. до тех пор, пока с ним не остались только те люди, которые были готовы за ним безоговорочно следовать."
Так шёл процесс очищения ленинской фракции от всех тех, кто не был готов идти за её вождём. На верху оказывались люди вроде Каменева, которые были, с одной стороны, достаточно способными, а с другой, когда Ленин нажимал, говорили (см. выше) "раз Владимир Ильич настаивает, хуже будет сопротивляться" и поднимали лапки вверх. Я ещё в 2015-м выложил показательную историю, рассказанную Соломоном Шварцем (https://scabon.livejournal.com/4858.html):
"Зимой 1913/1914-го я сидел в тюрьме в Петербурге и перестукивался с заключённым в соседней камере. Он был видным большевистским партийным работником и хорошим журналистом, с которым я раньше встречался в ходе нашей работы. В тюрьме мы подружились. Однажды он мне сказал, что наша, меньшевиков, беда заключается в том, что у нас нет ни окончательного, абсолютного авторитета, ни "родины" ["homeland"], тогда как у большевиков есть и то и другое: Ленин и [штаб-квартира Ленина] Краков! Я был ошеломлён и ответил, что он по-видимому, не понял, какую жуткую вещь только что сказал."
Этот процесс завершился в 1912-м году, когда Ленин на Пражской конференции провозгласил независимость своей фракции.
Reply
"Сладкий пряник" - только один. Он не делится с друзьями-товарищами. Только, как пауки в банке, беспощадная борьба без правил.
Правление Брежнева кажется исключением. Потому как иерархия устаканилась, и пряники выдаются в спецраспределителях.
(Спасибо за ссылки. Завтра сбегаю, гляну.)
Reply
Ну, если бы так было всегда и везде, то во всём мире существовали бы только "партии вождистского типа". Однако во многих странах это не так. Если функционирует реальная (а не показная) избирательная система, то членам разных фракций и группировок приходится как-то друг с другом уживаться в рамках одной партии, чтобы иметь шанс прийти к власти. В мажоритарных системах (т.е. по округам, как в Англии или США) и в пропорциональных системах с существенным процентным барьером это более ощутимо и приводит к укрупнению партий.
Reply
построенных на диктатуре.
Понятно, почему они возникают: для решения некоторых задач они эффективнее партий "демократического типа".
В какой-то степени, Ленин был (оказался) заложником выбранной им системы.
Если выходить за рамки социальных исследований, то дарвинская гипотеза о конкуренции, была дополнена идеями о некоторой системе взаимовыгодной взаимопомощи уже в биологическом мире.
Для Ленина, возможность мирного существования буржуа и рабочего, конечно, полный абсурд.
Reply
По поводу Троцкого начну с того, что я тут писал в апреле:
"В 1917-м году, во время революции, ситуация изменилась. С ленинской фракцией объединились другие левые социал-демократы, которые раньше с Лениным расходились, а то и вовсе в работе российской социал-демократии не принимали участия: Троцкий, Мануильский, Чичерин, Луначарский, Иоффе, Покровский, Рязанов, Ларин, Володарский, Урицкий, Балабанова, Радек, Раковский и пр. Они принесли в объединённую большевистскую партию значительный журналистский, пропагандистский и другой потенциал, тогда как фракция Ленина принесла в первую очередь мускулы и кадры исполнителей."
У Троцкого в 1917-1920-м годах постепенно сформировалась своя фракция внутри РКП(б). Именно её представители контролировали аппарат ЦК в 1920-м и начале 1921-го года, когда все 3 секретаря ЦК были сторонниками Троцкого. В конце 1920-го и в начале 1921-го года фракционная борьба была настолько ожесточённой, что речь даже шла о расколе, что Ленин признавал в кругу своих сторонников. Когда Ленин победил Троцкого на 10-м съезде РКП(б) в марте 1921-го года, он провёл подавляющее большинство своих сторонников в ЦК и начал чистку сторонников Троцкого среди руководителей местного и регионального уровня. Так как многие из них были молоды и вступили в РКП(б) во время Гражданской войны, то их зачастую просто отправляли на учёбу, что позволяло обеим фракциям "сохранить лицо".
Так что у Троцкого были и способности, и амбиции, и кадры, чтобы прийти к власти. Однако его кадры были в 1921-м году отставлены от власти, что предопределило дальнейший ход фракционной борьбы.
> Одно время казалось, что подобной фигурой мог бы быть Бухарчик,
У Бухарина было два преимущества. Во-первых, он был "по жизни" довольно приятным человеком, что выгодно отличало его на фоне других вождей РКП(б). Во-вторых, он был чуть ли единственным крупным коммунистом-теоретиком, который остался со Сталиным в 1925-м году, когда произошёл окончательный раскол между Сталиным и Зиновьевым/Каменевым. Именно Бухарина Сталин использовал в качестве щита, защищавшего его фракцию от нападок Троцкого, Зиновьева, Каменева, Радека и пр. на теоретическом и внешнеполитическом фронте в 1926-1927-м годах.
Однако как политик Бухарин был слаб, что стало очевидно в 1928-м году, когда он пытался конкурировать со Сталиным и проявил свою политическую беспомощность.
> или, скажем, Киров
В сталинском Политбюро начала 1930-х Киров был, наверное, самым приличным "по жизни" человеком, что признавали его противники внутри ВКП(б), например, Десов. Однако как политик он был слаб. В 1934-м году противники Сталина пытались сделать на него ставку не потому, что они считали его способным политиком, а потому, что у них не было других вариантов. Все остальные члены высшего руководства были либо безоговорочно преданы Сталину, либо не подходили по другим причинам. Каганович, например, был настолько безоглядно предан Сталину, что его даже Молотов критиковал, плюс был плохо образован, плюс был евреем. Так что на безрыбье и рак рыба.
Reply
Я решительно забыл все съезды, да и знал о них мало.
Но, конечно, разбор как и почему Ленин смог обыграть Льва - вполне забавный исторический анекдот.
Причем, победа была окончательной. Восстановить свои позиции, Троцкий уже не смог.
.............
"был "по жизни" довольно приятным человеком" ... "как политик Бухарин был слаб"
Похоже, действуют чуть ли не законы физики ("выигрывая в силе, проигрываешь в расстоянии"):
чем "приятнее" человек, тем хуже он как профессионал. (Если "приятность" не является одним из проф. качеств.)
.................
И случай с Кировым это подтверждает.
.............
Интересно, насколько монополия сов. власти являлась "пережитком царской власти", и насколько - современным явлением,
вызванным претворением "единственно верного учения"?
Reply
Да, это было ключевое событие. Троцкий потом не раз пытался преуменьшить его значение, так как он себя позиционировал как законного наследника Ленина и большой конфликт с Лениным в эту картину не вписывался. Но это нужно всегда помнить при изучении истории фракционной борьбы в РКП(б)/ВКП(б) в 1920-х годах. В тех условиях реальная политическая власть была в руках ЦК и его органов. Так как у Троцкого после поражения в марте 1921-го года в ЦК осталось только несколько сторонников (Радек, Раковский, потом ещё добавленный Пятаков), а остальные либо вылетели из ЦК, либо перешли в другие фракции (Бухарин, Дзержинский, Андреев), то прямой дороги к власти у Троцкого не было. Приходилось искать какие-то окольные пути и/или ждать, пока наследники Ленина оступятся.
Более того, чем дальше дело шло, тем более важную роль играл аппарат ЦК в формировании делегатского корпуса ежегодных съездов, которые избирали ЦК. Получался замкнутый круг: аппарат ЦК назначает делегатов съезда, те избирают ЦК, а ЦК назначает аппарат. Именно из-за этого Троцкий так упорно критиковал аппарат и вообще всю "бюрократию", требовал "внутрипартийной демократии" и делал ставку на партийную молодёжь, которая в значительной степени пришла в РКП(б) в период Гражданской войны и была в большей степени связана с Троцким, чем старые большевики из дореволюционной ленинской когорты.
Это также объясняет ряд на первый взгляд странных поступков Троцкого. Например, когда угасавший (и боявшийся раскола в партии) Ленин его осенью 1922-го года выдвинул в свои заместители по Совнаркому, Троцкий отказался. Когда в апреле 1923-го года, после третьего инсульта Ленина, Сталин предложил Троцкому выступить с отчётным докладом ЦК, тот отказался. На первый взгляд это странно: если Троцкий хотел стать наследником Ленина, то зачем отказываться? Но если учитывать расклад сил в ЦК, то всё становится на свои места. Стать заместителем умирающего Ленина или выступить с отчётным докладом ЦК на съезде означало бы в 1922-1923 годах бросить открытый вызов большинству ЦК. Троцкий полагал, что при имевшейся на тот момент расстановке сил в РКП(б), шансы победить в такой борьбе у него были бы невелики. Скорее всего, он был прав, но, как показали последствующие события, эти шансы со временем только уменьшались.
Reply
Чисто по-человечески, это (наверное) легко понять. Находясь в гонке лидеров, заключая постоянно союзы и контрсоюзы, всегда есть надежда (или иллюзия), что являешься необходимой деталью механизма.
И можешь позволить себе проиграть данный этап велогонки, надеясь победить в следущем. А если не в личном, то хотя бы в групповом зачете.
И вдруг выясняется, что ты не нужен вообще. Без тебя обойдутся. "Отряд не заметил потери бойца".
Насчет харизмы все очень относительно, кмк.
Обычно, в сов. литературе Льва описывали как очень заносчивого человека.
Сталин тоже, кажется, мог быть очень харя зматичным. Когда хотел.
Reply
Ну, одно другому не мешает. Троцкий мог блестяще выступить и сорвать аплодисменты даже у не слишком к нему расположенной аудитории, как было с его докладом о промышленности на 12-м съезде. Этот блеск и несомненные способности вызывали восхищение и преданность у его последователей.
В то же время он мог быть в личных отношениях весьма "колюч", эгоистичен, холоден, жесток и т.д. Его взаимоотношения с женщинами это и вовсе печальная страница его биографии.
Что делать, люди как люди.
Reply
Reply
Оба автора концентрируются на романах мексиканского периода жизни Троцкого, но его телохранители говорили, что он тогда себя вёл как опытный Дон Жуан и что они были наслышаны о его предшествующих похождениях. Как пишет Patenaude:
Trotsky’s liaison with Frida [Kahlo], which got under way sometime after the hearings, did not come as a complete surprise to Frankel or to Van, who had heard stories of his various conquests during his glory days. Based on his observations of Trotsky’s behavior with Frida and, shortly afterward, with another Mexican woman, Van figured Trotsky to be an experienced philanderer.
Пока Троцкий жил в Европе (1929-1936), у него не было возможности этим заниматься, а в Мексике он наконец дорвался. Потом Троцкий был вынужден просить прощения у своей гражданской жены Наталии в известном унизительном письме.
Ну, и, конечно, история с его первой женой Александрой Соколовской была печальной. Когда он бежал из первой ссылки в 1902-м году, оставляя Александру в Сибири с двумя маленькими девочками, он это делал для того, чтобы иметь возможность заниматься революционной работой в Европе. А потом он в Париже сошёлся с Натальей Седовой и стал жить с ней. В своей автобиографии он описывает тот факт, что он бросил жену с маленькими детьми следующим образом: "Из-за границы я едва мог переписываться с ней. Для нее наступила затем вторая ссылка. В дальнейшем мы встречались только эпизодически. Жизнь развела нас, сохранив ненарушимо идейную связь и дружбу".
Формулировки вроде "жизнь развела нас" вообще весьма характерны для Троцкого. Я, мол, тут ни при чём, просто обстоятельства так сложились.
Reply
Да, бывает. А еще надо учитывать, что некоторые восторженные дамы могли просто ложиться под него.
Герой, красавец, страдалец.
"в известном унизительном письме"
у тех же, цитируемых авторов?
Reply
Reply
Не знаю, в каком смысле можно говорить об "унизительности".
Я не припоминаю, конечно, подобного в воспоминаниях о пламенных революционерах.
Но можно смело предположить, что некоторые в этом отношении были свободнее других ("стакан воды").
55 летняя дама вполне может быть "секси", как говорят на Западе или "вдуваема", как выражается наша молодежь.
Как всегда в этих случаях, очень не хватает знания контекста.
Хотел бы процитировать часть этого письма в своем жж. Могу сослаться на Ваш комментарий?
Reply
Leave a comment