Про образование
Недавно прослушал лекцию одного человека по поводу образования, точнее, по поводу того, что нынешнее образование убивает творческий потенциал в детях. Лектор сетовал, что образование на самом деле предназначено только для того, чтобы производить профессоров, так сказать, конечный продукт системы. Он сокрушался, фигурально говоря, что образование в основном работает с головой, и очень мало внимания уделяет остальным частям тела. Его можно перефразировать - технические, в первую очередь, и гуманитарные науки превалируют над изящными искусствами. И как следствие, творческий потенциал бывает растоптан с особой жестокостью. Мне не совсем понятно, почему творческий потенциал он связывает в первую очередь именно с изящными искусствами, которые так недооценены в нынешней системе образования. Может потому, что это сфера приложения его профессиональных интересов?
Он приводит пример одной женщины, которая в детстве не могла усидеть на одном месте. Про таких говорят - "шило в одном месте". Ее родители отвели девочку к врачу, а врач просто посоветовал им отдать ее в школу танцев. И там она нашла себя. В последствии она стала довольно известной и успешной. Такая вполне себе осуществленная американская мечта. Только вот как это связано с недостатками системы образования - мне не совсем понятно. Плюс нужно понимать, что талантливые артисты, танцоры, художники, певцы, музыканты и т.д. ценны именно в силу своей уникальности. Если действительно все эти талантливые люди - просто осечка системы образования, то реформа системы в том виде, о котором мечтает лектор, приведет к обесцениванию данных профессий и видов деятельности. Все это станет обычным и обыденным и никому по большому счету неинтересным. Хорошо это или плохо? Я не знаю.
Мне почему-то кажется, что лектор собрал все необходимые сведения, но вывод сделал не тот. Он говорит о том, что ярче всего творческий потенциал реализуется на стыке различных областей знаний или деятельностей. Казалось бы, из этого нужно сделать вывод, что именно узкоспециализированное образование убивает творческий потенциал. И, как выход, необходим отказ от узкой специализации. Широкий кругозор - как отдаленная цель. Умение разбираться в смежных областях - как первый шаг. Но это именно профессиональное. Это способ сохранить творческий потенциал в области приложения данным человеком максимальных усилий и максимальных временных затрат.
Ну, и еще одна проблема. Человеческое общество в большой степени иерархично практически во всем. И речь тут идет не только о системе управления, или просто об отношениях внутри определенной группы людей, связанных различными интересами, отношениями, или деятельностью. Возьмем, например, университетского профессора, любимый пример лектора. Чтобы, вообще, было возможно такой профессиональной единице функционировать, необходимо наличие поддерживающей пирамиды - доцентов, лекторов, простых преподавателей, аспирантов и студентов, не говоря уже о секретарях, лаборантах, и техническом персонале. Кстати, то же самое верно практически во всех областях человеческой деятельности. Тем же артистам, музыкантам и певцам необходима пирамида, которая бы обеспечивала их деятельность. То есть если творческий потенциал не убивать в процессе обучения, то потом его просто некуда будет приложить, потому что для этого не будет условий.
Пирамидальная структура подразумевает узкоспециализированность каждого из кирпичиков, для максимальной эффективности необходимо, чтобы каждый кирпичик выполнял свои функции. И лишь некоторое количество строителей, даже скорее проектировщиков/управленцев, пирамиды должны разбираться в широком круге вопросов. Таким образом, широкий кругозор, полученный в результате реформированного образования, входит в противоречие с функционированием структуры пирамиды. Можно, конечно, изначально решить, кто будет кирпичиком, а кто строителем. И учить их по разному. В результате получится общество, описанное Замятиным в антиутопии "Мы". Или же придется принести в жертву эффективность работы пирамид в надежде, что творческий потенциал сможет это компенсировать за счет генерации новых идей на стыке различных областей знания.
Лично мне второй вариант нравится больше.
Он приводит пример одной женщины, которая в детстве не могла усидеть на одном месте. Про таких говорят - "шило в одном месте". Ее родители отвели девочку к врачу, а врач просто посоветовал им отдать ее в школу танцев. И там она нашла себя. В последствии она стала довольно известной и успешной. Такая вполне себе осуществленная американская мечта. Только вот как это связано с недостатками системы образования - мне не совсем понятно. Плюс нужно понимать, что талантливые артисты, танцоры, художники, певцы, музыканты и т.д. ценны именно в силу своей уникальности. Если действительно все эти талантливые люди - просто осечка системы образования, то реформа системы в том виде, о котором мечтает лектор, приведет к обесцениванию данных профессий и видов деятельности. Все это станет обычным и обыденным и никому по большому счету неинтересным. Хорошо это или плохо? Я не знаю.
Мне почему-то кажется, что лектор собрал все необходимые сведения, но вывод сделал не тот. Он говорит о том, что ярче всего творческий потенциал реализуется на стыке различных областей знаний или деятельностей. Казалось бы, из этого нужно сделать вывод, что именно узкоспециализированное образование убивает творческий потенциал. И, как выход, необходим отказ от узкой специализации. Широкий кругозор - как отдаленная цель. Умение разбираться в смежных областях - как первый шаг. Но это именно профессиональное. Это способ сохранить творческий потенциал в области приложения данным человеком максимальных усилий и максимальных временных затрат.
Ну, и еще одна проблема. Человеческое общество в большой степени иерархично практически во всем. И речь тут идет не только о системе управления, или просто об отношениях внутри определенной группы людей, связанных различными интересами, отношениями, или деятельностью. Возьмем, например, университетского профессора, любимый пример лектора. Чтобы, вообще, было возможно такой профессиональной единице функционировать, необходимо наличие поддерживающей пирамиды - доцентов, лекторов, простых преподавателей, аспирантов и студентов, не говоря уже о секретарях, лаборантах, и техническом персонале. Кстати, то же самое верно практически во всех областях человеческой деятельности. Тем же артистам, музыкантам и певцам необходима пирамида, которая бы обеспечивала их деятельность. То есть если творческий потенциал не убивать в процессе обучения, то потом его просто некуда будет приложить, потому что для этого не будет условий.
Пирамидальная структура подразумевает узкоспециализированность каждого из кирпичиков, для максимальной эффективности необходимо, чтобы каждый кирпичик выполнял свои функции. И лишь некоторое количество строителей, даже скорее проектировщиков/управленцев, пирамиды должны разбираться в широком круге вопросов. Таким образом, широкий кругозор, полученный в результате реформированного образования, входит в противоречие с функционированием структуры пирамиды. Можно, конечно, изначально решить, кто будет кирпичиком, а кто строителем. И учить их по разному. В результате получится общество, описанное Замятиным в антиутопии "Мы". Или же придется принести в жертву эффективность работы пирамид в надежде, что творческий потенциал сможет это компенсировать за счет генерации новых идей на стыке различных областей знания.
Лично мне второй вариант нравится больше.