О гомосексуализме в украинской газете «Психолог» (№47 (287), 2007, декабрь))
В жизни,конечно, необходимо все делать во время и к месту. Но иногда д-р Брант напоминает себе черепаху из мультфильма, которая все ни как не поспевала одеться по погоде. В моем случае, не успел отреагировать на события, связанные с акцией Руслана Кухарчука «Любовь против гомосексуализма», которые прошли в 2007 г. Однако тема общественной морали и ее защиты, поднятая тогда, разбилась волной в виде «Национального Совета по морали», и всей той полемики, которая сейчас происходит.
Но обо всем по порядку. В один из дней, когда лекции и семинары уже были прочитаны, а домой идти не хотелось, Ваш покорный слуга посетил читальный зал факультетской библиотеки. На столе обнаружил подшивки газеты «Психолог», которая издается для психологов в образовании. Просматривая номер №47 (декабрь 2007 г.) к удивлению обнаружил статью некоего Р. Кухарчука «Гомосексуализм как угроза психофизическому здоровью».
Прочитав сей опус во мне возникла масса противоречивых чувств и мыслей. О чувствах умолчу, каждый может понять о чем идет речь, перечитав этот материал самостоятельно. Самое важное и самое глобальное - это удивление, как всеукраинское профессиональное издание, претендующее на научность, скатывается до каких-то квази-логичных обобщений. Представляя гомосексуалов в роли очередных «врагов народа», жертв-субститутов, виновных во всех бедах и представляющих угрозу авторитаризма. Сплошная идеология и никаких аргументов или слов относительно психофизического здоровья. Название статьи и ее содержание явно не соответствуют друг другу.
Автор представляет такое уникальное смешение аргументаций и точек зрения, что создается впечатление некоторого сверх-ценного бреда. Но давайте разберемся с деталями, в них и скрывается всякая дъявольщина, которая морочит голову честным людям. Я позволил себе откомментировать некоторые положения этого опуса. Начало предложение в абзаце, набранное курсивом, указывает на аналогичную фразу из статьи.
В самом предисловии автор пишет о том, что сформированы мощные группы СМИ, которые работают на популяризацию гомосексуальности. Эти СМИ действуют при поддержке международных фондов и структур Европейского Союза. Может быть, Кухарчуку, как заместителю главного редактора телеканала виднее. Мне же судить сложно, телевизор - сиречь«гипно-жабу» смотрю редко. Но как по мне, информация о гомосексуалах по ТВ отпускается крайне мизерными дозами. Может различный гламур на музыкальных каналах и изобилует геевскими аллюзиями и намеками, однако этот факт без дополнительной искусствоведческой экспертизы установить бывает принципиально сложно.
Сразу хочется внести поправку-пояснение - автор, как и большинство наших граждан, валит в кучу понятие "гомосексуал" и понятие «гей», превращая их чуть ли не в синонимы. Однако это далеко не так - гомосексуальность может не переходить в гейность, равно как и гей не всегда может иметь гомосексуальную ориентацию. Последнее связано с тем, что такое понятие как «гей» возникло и образовалось как результат социально-политической активности в США и Западной Европе в 1960-70 гг. Эта соцально-конструируемая идентичность имела такой же бунтарский импульс против общественных ценностей того времени, как битники, роккеры и прочие неформалы. Однако "большой капитал" смекнул, что может убить двух зайцев - и нейтрализовать опасный импульс, и сделать управляемую модель человека «идеального потребителя» ( Дж. Хиз, Э. Поттер "Бунт на продажу"). Недаром эта модель ретифицированного потребителя была подогнана и на гетеросексуального мужчину, что вызвало к жизни такое явление как «метросексуальность» (см. М. Симпсон).
Руслан Кухарчук далее исходит сугубо из примордиалистской концепции ценностей и морали. Он постулирует, что базовой для Украины является система христианских ценностей (читай православной церкви или греко-католической). Надо понимать, что 70 лет «отлучения» Церкви от государства (секуляризация общества) просто прошли мимо. Тем более, что приоритет религиозной жизни в Восточных регионах и Западных регионах не одинаков. И светский гуманизм не такая уж страшная идеология, как нам ее представляет автор.
Относительно влияния СМИ на ценности семьи... возможно это влияние велико, но не сводиться только к дериватам из гипер-ящика.
Относительно постмодерна и релятивистского понимания нормы... Действительно абсолютных норм в постмодерновом обществе быть не может, иначе оно не сможет существовать. как постмодерновое :). Но при этом функции социального контроля в этом обществе не утрачиваются. Фраза «Так поступать нельзя!» может быть подкреплена весомым аргументом типа штрафа или общественных работ. Однако Украина это не страна постмодернового "золотого миллиарда", а типичное аграрно-индустриальное общество, с редкими вкраплениями постмодерна.
Автор пишет о неких «объективных моральных законах», которые распространяются на человека светского. Но при этом нашего любопытства, что это за законы, он не удовлетворяет. Написал хотя бы о категорическом императиве И. Канта, как об альтернативе христианской модели.
«Мощное политическое движение гомосексуалистов....» - на западе может и возникло, а у нас ему не начем возникать по ряду условий чисто системного характера (смотри пост «Может ли гей стать президентом России?», статью "Возможно ли украинское гей-движение?").
«Феномен спирали молчания» - в наших условиях он используется в сугубо политических технологиях. Относительно, влияния «агрессивных медийных кампаний» на развитие однополых отношений... такую связь ещё необходимо доказать экспериментально.
Самое интересное, что Кухарчук рассматривает возникновение гомосексуального влечения в результате социального научения (концепция А. Бандуры и Дж. Фестингера). Вот так, примордиалист рассматривает гомосексуальность как социально-конструируемую, а значит человек может сознательно выбирать свою ориентацию. Вот как ловко квасной примордиалист становиться конструктивистом !
Относительно научных исследований генетических корней гомосексуальности - тут действительно много вопросов, чем ответов. Нужно наверное привести несколько выдержек из работы Udo Shuklenk, в которой он рассмотрел аспект этики в генетических исследованиях гомосексуальности. Постараюсь это сделать в ближайшее время.
Решения по изъятию статей классификации действительно имело основу сугубо конвенциональную. Равно как и помещение гомосексуальности в эти классификации (см. работу Бергера П. и Т. Лукмана). Если нет особенных объктивных фактов, считать гомосексуализм заболеванием (инфекция, патогенез, морфо-функциональные особенности), то делать ему среди этих рубрик нечего. Демонизация и медикализация всегда на руку тем, кто хочет защитить текущее состояние дел и законсервировать его.
Чисто по человечески может быть понятна позиция Р. Кухарчука в стремлении не дать разрушиться традиционным ценностям, но современность лезет во все щели и одними запретами, в стиле не любимого тоталитарного СССР, тут дело не поправить. Процесс модернизации или даже постмодернизации есть универсальная тенденция. Избежать ее можно лишь в случае полной автаркии, говоря по-простому - построения нового железного занавеса во всех сферах. Но боюсь, что тогда европейская христианская закваска перебродит в нечто сродни теократическому государству - Исламская республика Иран. Это явно не «голубая мечта» многих граждан в нашей стране.
О гомодиктатуре... ну вот и тот самый сверх-ценный бред, о котором писалось вначале. Если исключить теорию о наличии мании преследования у автора, то можно списать либо на ошибку в умозаключении, либо на некий полит-технологический ход. Желая замазать авторитарность нынешней власти, мы переносим эти характеристики на группу однозначно стигматизированную и исключенную из социально-политической жизни страны. Легко переключить отрицательные эмоции людей на эту общность, чтобы не отвечать за демографический кризис и распад семьи как института.
Гомосексуализм и семья - антонимы... ну опять же, может быть у нас они антонимы :) Во всем мире люди хотят воспитывать детей, жить вместе, приносить пользу обществу. Закрытое гомосексуальное общество действительно не может воспроизводиться, однако таких обществ в природе нет. Идея искушения гетеросексуального мужика гомосексуалом - старая песня. Вообще-то, если человек хочет попробовать, то его ничем не удержишь, но если ему этого не нужно - то на веревке не притащишь. К тому же, много людей обнаруживают влечение к своему полу без всякого соблазнителя.
О детских садах и словах «мальчик-девочка».... Везде есть перегибы, скрывать этого не будем. Но этот перегиб есть реализация современной феминистской концепции, т. н. «феминизма третьей волны», которая считает, что дискриминация происходит на уровне языка, как знаковой системы. Вот они английский язык, не чуткий к роду, корректируют. В русском или украинском сразу понятно о чем речь.
Относительно «воспитания гомосексуалистов» …. у американцев своя реальность и своя реальность, а просто кричать, что в мире делается вот такое...(и делать страшные глаза) ну и толку от этих криков. В нашей стране, по моему, таких программ нет и не будет, по причинам известной косности системы общего образования, да и высшего тоже.
Автор пишет так же о Голландии и снижении возраста согласия до 12 лет, что носит характер завуалированной педофилии. Может быть и так, похоже на правду. Но это в Голландии, не у нас. Нам до Голландии, как и до Пекина... Вообще тезис о том, что гомосексуалам свойственна педофилия больше, чем для гетеросексуалов, тоже очень скандален. Откуда взята цифра «в 3 раза», не понятно. Каким-то дивным образом, стремление завести семью и детей, рассматривается как завуалированная педофилия. Наверное автор не знает, что есть такие люди как социальные работники, которые следят за усыновленными детьми в однополых семьях и крайне щепетильны на этот предмет.
В конце все у автора сводиться к семье - в духе такого знакомого тезиса, свойственного всем традиционалистам от Консерваторов, республиканцев и до советского «семья-ячейка общества !». Однако господа, современная ситуация требует находить новые формы существования и функционирования семьи, а не валить все на «иностранную заразу». Это мы уже проходили.
В целом, статья противоречивая и бестолковая, даже для агитки. Примерно понятно, почему её взялось опубликовать такое педагогическое (консервативное) издание. При этом как-то опять не ловко за свою принадлежность к профессии, приходиться краснеть не известно за кого. Конечно Кухарчук, как гражданин имеет право высказываться на всякие темы там, где он сочтет нужным. Да и газета так же в праве сама решать, что ей печатать. Но ведь надо обладать хоть небольшим количеством такта и научной объективности, и привести иную точку зрения на этот вопрос. Но наши ожидания не оправдываются, т.к. после этой статьи мы наблюдаем очередной опус С. Кучиренко "Любовь против гомосексуализма. Акции протеста". АПосле прочтения всего этого у читателя создается впечатление, что иного мнения на этот счет, чем мнение Р. Кухарчука, не существует. Поздравим себя с новой диктатурой - диктатурой «единичного мнения» !