> Возможно ли, что все эти публикации - ложь, все журналы - шарлатанство, а все исследования бессовестно фальсифицированы? Разумеется, возможно. Прецедентов в истории предостаточно, в т.ч. и с трупами в результате, как в случае теорий о пользе кровопусканий или многочисленных теорий расовой неполноценности.
> Или какое-то иное объяснение должно быть? Оно не "должно быть", раз и первое возможно, оно "может быть". Просто невероятные утверждения требуют невероятных доказательств, вот их не первый век и ждём.
Но тогда есть проблема. Если мы уже сразу верим во "всемирный заговор гомеопатов", то как мы сможем обнаружить иные объяснения?
Мы все публикации будем автоматом объявлять ложными.
Если мы уже согласились с этим объяснением, то мы не будем искать других. Вам не кажется, что это порочный круг? Тем более, что, повторяю, свидетельств успешности ПРАКТИКИ гомеопатии великое множество. Получается башня из слоновой кости такая. Меня подобный "научный" подход не устраивает.
> Если мы уже сразу верим во "всемирный заговор гомеопатов"
Верите ли вы во всемирный заговор птиц, улетающих на юг? Нет, наверное, это просто результат эволюции: каждая птица независимо от других или летела на юг, или нет, как у неё в мозгу щёлкала, но у кого щёлкало неправильно, те вымерли.
Точно так же, те гомеопаты, которые были честными, после правильной постановки экспериментов убеждались, что занимаются ерундой, и выходили из игры, а со временем честые en majorite перестали даже входить в эту игру. Без всемирного заговора.
"Точно так же, те гомеопаты, которые были честными, после правильной постановки экспериментов убеждались, что занимаются ерундой"
- это результат Вашего эксперимента? Пруфы в студию!
Главная проблема, по моим наблюдениям, обратная: человек, неособо в неё веривший, начинает в ней разбираться и видит, что фарма всё врёт. А вот науки там, действительно, пока не наведено.
А толку-то нам сейчас от его честности? В те времена от гомеопатии как раз был толк: пока пациента пытались ей вылечить, ему не пускали кровь, его не травили ртутью или ещё какой мрачной дрянью, в общем, врачи его не добивали совместно с болезнью. Но с тех пор медицина продемонстрировала некоторый прогресс, в отличие от.
Вы ведь понимаете, что в те времена большая (а м.б. и бОльшая) часть больных не могла обратиться к варчам. Владимир Даль был не на столько честен, чтобы для себя понять, что пациента лучше оставить в покое, но настаивал, что гомеопатия лучше, чем просто оставить в покое?
"Оставить пациента в покое" все равно хуже, чем гомеопатить его. Во-первых, его могут начать мрачно "лечить" --- не потому, что зла желают, а потому что никому не нравится смотреть на страдания родного человека, и ничего при этом не делать. Во-вторых, доктор может обратить внимание на что-то элементарное, вроде диеты, или клизмы, или обильного питья, или что сквозняком продувает, или что душно...
Так что Даль был прав тогда, но если его закинуть машиной времени к нам и показать ему рутинное устранение дефекта межжелудочковой перегородки на открытом сердце, он, можно пари держать, выкинет гомеопатию из головы и пойдёт готовиться к поступлению в обычный мед. Потому что вскрыть грудную клеточку, сердце, и зашить дырочку --- это бы он и сам сумел, а вот чтобы после такого вмешательства пациент остался жив и здоров, нужна вовсе не гомеопатия.
Гомеопаты не спорят, что много где классическая медицина эффективнее гомеопатии. Особенно когда нужна хирургия, часто речь уже не об "эффективнее", а о единственном решении (хирургическом вмешательстве). При этом есть большое множество заболеваний, где гомеопаты справляются значительно лучше классической медицины, а не просто плацебо. И есть множество доказательств (опубликованных работ) эффективности гомеопатических препаратов, т.е. отличие от плацебо.
> Гомеопаты не спорят, что много где классическая медицина эффективнее гомеопатии. Замечательно. Что тогда делать с гомеопатами, которые упорно лезут лечить те случаи, где классическая медицина эффективнее гомеопатии, и вот эти 99.(9)% гомеопатов портят репутацию всем остальным? Как отличить гомеопата-шарлатана от гомеопата-который-лечит? В случае нормальной медицины это тоже проблема, кстати, но хотя бы частично решаемая (есть проверяемые диагнозы, есть протоколы, которым лечение соответствует или нет, и есть некая биохимия, которая с грехом пополам объясняет механизм лечения)
> 99.(9)% гомеопатов портят репутацию всем остальным?
типа пошутили? смешно.
Вы много гомеопатов видели? И прям знаете эффективность гомеопатии? И видели как они упорно лезут лечить такие болезни? Или это Ваше прдеставление, основанное на тексте Меморандума и подобных слухах?
> В случае нормальной медицины это тоже проблема
Хорошо, что Вы это замечаете. Но здесь ещё дело в том, что "нормальная медицина" часто ориентирована не на то, чтобы лечить хроническое забовелвание, а на купирование приступов, облегчение состояния (за неименеем лучшего, без этого никак, все хорошо понимают). Но не излечение (т.е. чтобы хроническое заболевание окончательно ушло, и общее состояние тоже стало лучше).
Я видел людей, которые называют себя гомеопатами. Вопрос, как отличить гомеопата-шарлатана от гомеопата-который-лечит, остаётся открытым (за исключением, конечно, случая, когда одного мужика видели покупающим в Институте Ветеринарии СО РАСХН горомональные премиксы для КРС, а потом его же --- в "гомеопатической аптеке").
Лет десять назад был в Иркутске и занесло меня на базар. Среди палаток с травами и прочими народными лечебными средствами стояла палатка "Гомемопатия" крупными буквами. Было очень инетересно, что же там... дребедень, те же травы/порошки и всё,что в голову взбредёт, в том числе гомеопатические комплексные препараты. "гомеопатический сбор от болезни почек". Бред...
>в "гомеопатической аптеке" Вы при этом, получается, тоже были в этой самой гомеопатической аптеке? В настоящей гомеопатической? Не там, где комплексные и "модные" препараты за 1000р продают, а монопрепараты за 100р? Которые не стоят на лавке для рекламы, а как-будто сигареты спрятаны в ящики за спиной аптекаря. Интересно, как Вы там оказались)
>Вопрос, как отличить гомеопата-шарлатана от гомеопата-который-лечит Есть несколько простых формальных критериев, которые позволят отсеить подавляющее большинство "гомеопатов" разных ответвлений классической гомеопатии
( ... )
> А те с таким же пылом отсеивают тех, кого не отсеиваете вы, а заодно и друг дружку.
Не, они не отсеивают, они просто бабки рубят. Очень прибыльно, т.е. во всех тех направлениях думать надо по минимуму. Там либо инструмент решает, либо простейшие схемы назначения препртв. Не надо изучать теорию, прувинги препаратов. На это несколько лет уходит.
У них нет аргументов в пользу того, почему это они таки гомеопаты, а классические не гомеопаты. Все эти пункты можно обосновать на основе Органона Ганемана. Это отправная точка для гомеопатии. Они даже Органон не читали (проверено множество раз и в разных странах).
Может быть, Вы путаете две позици (1) "я верной религии, а они плохой религии придерживаются" (2) "классическая гомеопатия - это гомеопатия, а остальное, пожалуста, называйте по другому" Во второй позиции я не говорю, что все они не имеют права на существование, им просто назваться надо по-другому (и чтобы остальные называли их правильно, а не гомеопатами).
ехал с врачом (он меня узнал в аэропорту), врач самый что ни на есть из доказательной медицины, увлечённый, кандидат наук, кучу конференций посещает..... я его аккуратно спросил, что про гомеопатию. Говорит - да, они творят чудеса, с псориазом просто совершенно невероятные, но по долгу службы мы должны к ним плохо относиться - нет науки, нет понимания механизмов. Я спросил, не пахнет ли Нобелем (помня Ваше замечание!), и он сказал - пахнет, но никто не даст провести честные опыты.
Разумеется, возможно. Прецедентов в истории предостаточно, в т.ч. и с трупами в результате, как в случае теорий о пользе кровопусканий или многочисленных теорий расовой неполноценности.
> Или какое-то иное объяснение должно быть?
Оно не "должно быть", раз и первое возможно, оно "может быть". Просто невероятные утверждения требуют невероятных доказательств, вот их не первый век и ждём.
Reply
верим во "всемирный заговор гомеопатов", то
как мы сможем обнаружить иные объяснения?
Мы все публикации будем автоматом объявлять ложными.
Если мы уже согласились с этим объяснением, то
мы не будем искать других. Вам не кажется, что
это порочный круг? Тем более, что, повторяю,
свидетельств успешности ПРАКТИКИ гомеопатии
великое множество. Получается башня из
слоновой кости такая. Меня подобный
"научный" подход не устраивает.
Reply
Верите ли вы во всемирный заговор птиц, улетающих на юг? Нет, наверное, это просто результат эволюции: каждая птица независимо от других или летела на юг, или нет, как у неё в мозгу щёлкала, но у кого щёлкало неправильно, те вымерли.
Точно так же, те гомеопаты, которые были честными, после правильной постановки экспериментов убеждались, что занимаются ерундой, и выходили из игры, а со временем честые en majorite перестали даже входить в эту игру. Без всемирного заговора.
Reply
после правильной постановки экспериментов убеждались,
что занимаются ерундой"
- это результат Вашего эксперимента? Пруфы в студию!
Главная проблема, по моим наблюдениям, обратная:
человек, неособо в неё веривший, начинает в ней
разбираться и видит, что фарма всё врёт. А вот
науки там, действительно, пока не наведено.
Reply
https://1796web.com/homeopathy/conversion/dal.htm
Reply
Reply
Reply
Так что Даль был прав тогда, но если его закинуть машиной времени к нам и показать ему рутинное устранение дефекта межжелудочковой перегородки на открытом сердце, он, можно пари держать, выкинет гомеопатию из головы и пойдёт готовиться к поступлению в обычный мед. Потому что вскрыть грудную клеточку, сердце, и зашить дырочку --- это бы он и сам сумел, а вот чтобы после такого вмешательства пациент остался жив и здоров, нужна вовсе не гомеопатия.
Reply
Особенно когда нужна хирургия, часто речь уже не об "эффективнее", а о единственном решении (хирургическом вмешательстве). При этом есть большое множество заболеваний, где гомеопаты справляются значительно лучше классической медицины, а не просто плацебо. И есть множество доказательств (опубликованных работ) эффективности гомеопатических препаратов, т.е. отличие от плацебо.
Reply
Замечательно. Что тогда делать с гомеопатами, которые упорно лезут лечить те случаи, где классическая медицина эффективнее гомеопатии, и вот эти 99.(9)% гомеопатов портят репутацию всем остальным? Как отличить гомеопата-шарлатана от гомеопата-который-лечит? В случае нормальной медицины это тоже проблема, кстати, но хотя бы частично решаемая (есть проверяемые диагнозы, есть протоколы, которым лечение соответствует или нет, и есть некая биохимия, которая с грехом пополам объясняет механизм лечения)
Reply
типа пошутили? смешно.
Вы много гомеопатов видели? И прям знаете эффективность гомеопатии?
И видели как они упорно лезут лечить такие болезни?
Или это Ваше прдеставление, основанное на тексте Меморандума и подобных слухах?
> В случае нормальной медицины это тоже проблема
Хорошо, что Вы это замечаете. Но здесь ещё дело в том, что "нормальная медицина" часто ориентирована не на то, чтобы лечить хроническое забовелвание, а на купирование приступов, облегчение состояния (за неименеем лучшего, без этого никак, все хорошо понимают). Но не излечение (т.е. чтобы хроническое заболевание окончательно ушло, и общее состояние тоже стало лучше).
Reply
Reply
>в "гомеопатической аптеке"
Вы при этом, получается, тоже были в этой самой гомеопатической аптеке? В настоящей гомеопатической? Не там, где комплексные и "модные" препараты за 1000р продают, а монопрепараты за 100р? Которые не стоят на лавке для рекламы, а как-будто сигареты спрятаны в ящики за спиной аптекаря. Интересно, как Вы там оказались)
>Вопрос, как отличить гомеопата-шарлатана от гомеопата-который-лечит
Есть несколько простых формальных критериев, которые позволят отсеить подавляющее большинство "гомеопатов" разных ответвлений классической гомеопатии ( ... )
Reply
А те с таким же пылом отсеивают тех, кого не отсеиваете вы, а заодно и друг дружку. Дальше-то что?
Reply
Вам виднее, Вы спросили - я ответил.
> А те с таким же пылом отсеивают тех, кого не отсеиваете вы, а заодно и друг дружку.
Не, они не отсеивают, они просто бабки рубят. Очень прибыльно, т.е. во всех тех направлениях думать надо по минимуму. Там либо инструмент решает, либо простейшие схемы назначения препртв. Не надо изучать теорию, прувинги препаратов. На это несколько лет уходит.
У них нет аргументов в пользу того, почему это они таки гомеопаты, а классические не гомеопаты. Все эти пункты можно обосновать на основе Органона Ганемана. Это отправная точка для гомеопатии. Они даже Органон не читали (проверено множество раз и в разных странах).
Может быть, Вы путаете две позици
(1) "я верной религии, а они плохой религии придерживаются"
(2) "классическая гомеопатия - это гомеопатия, а остальное, пожалуста, называйте по другому"
Во второй позиции я не говорю, что все они не имеют права на существование, им просто назваться надо по-другому (и чтобы остальные называли их правильно, а не гомеопатами).
Reply
врач самый что ни на есть из доказательной
медицины, увлечённый, кандидат наук, кучу
конференций посещает..... я его аккуратно
спросил, что про гомеопатию. Говорит - да,
они творят чудеса, с псориазом просто
совершенно невероятные, но по долгу
службы мы должны к ним плохо относиться -
нет науки, нет понимания механизмов.
Я спросил, не пахнет ли Нобелем
(помня Ваше замечание!), и он
сказал - пахнет, но никто не
даст провести честные опыты.
Reply
Leave a comment