реальная экономика отличается от математики, где все жестко (доход - 300 тыс. руб., расход - 100 тыс. руб. = накопление 200 тыс. руб.), в экономике доход может увеличиться в разы, если изменить деловую активность, производительность труда и т.д. Даже финансовых мер сейчас было бы достаточно, чтобы значительно увеличить пенсии без всякого повышения пенсионного возраста. Предполагаемая мера правительства (Кремля) исходит из принципа лени и тугоумия, когда госуправленцам не надо ничего делать - это дорога к национальной деградации. Вызывает тревогу, что такое явление в госаппарате носит массовый характер. правительство и сейчас принимает невероятные меры, чтобы подавить деловую активность; ограбление будущих пенсионеров - временная мера, эти деньги проедятся быстро, кого потом грабить? При этом само выведение этих денег - удар по розничному рынку.
обратите внимание, что по официальной статистике за 10 лет ВВП России и индекс промышленного производства выросли только на 10 % (это по офиц статистике, фактически, скорее всего, спад), при том, что Китай за тот же период вырос на 100 %. Результаты работы экономического блока - просто провальные.
про экономику лучше поговорит Пайсано, если увидит этот тред. Про то, где что как растёт и/или падает в современном мире.
Но да, я признаю, что у меня нет уверенности в том, что нельзя поступать иначе. На деле, меня возмущает лишь аргумент "оставьте всё как есть, ведь всё было нормально".
Вас возмущает то, что если было нормально - надо это сделать ненормальным? Это же хорошо, что люди дольше живут - если повысить пенсионный возраст - люди будут жить меньше - это же сторона зла (разве фашизм не рядом?)! Люди дольше живут - пусть живут еще дольше! Есть много способов развивать экономику и без обкрадывания пенсионеров и обеспечивающих пенсией людей и до 120, и до 150 лет.
а потому что, это тоже экономика! увеличивает жизнь только бесстрессовый интеллектуальный труд, любой иной труд сокращает жизнь! какому проценту пенсионеров будет доступен такой труд?! это риторический вопрос! На Западе иные условия совершенно. Запад сначала обеспечил высокий уровень жизни, высокие пенсии, значительно увеличил продолжительность жизни, а только потом увеличил пенсионный возраст. А у нас - все наоборот, сначала забирают деньги, а потом что-то там ОБЕЩАЮТ (но не гарантируют). Предлагают пенсионный возраст повысить до уровня выше, чем средняя продолжительность жизни, это ситуация постыдно абсурдная. К тому же совершенно нет никаких гарантий, что в результате этой реформы высвободившиеся деньги просто не пропадут пропадом (в первый раз ли?!), а народ окажется без пенсий. Это очередная большая государственная афера.
есть ли у Вас убедительные свидетельства того, что Вы говорите? А ведь это СЕЙЧАС, средняя же ожидаемая продолжительность, явно, будет ещё расти некоторое время (пока медицина совсем не грохнется).
вот статистика: - удобный для восприятия вариант: https://ruxpert.ru/Статистика:Продолжительность_жизни_в_России - ресурс Госкомстата (выбираете демография, ожидаемая продолжительность жизни - по горизонтали Россия и регионы, в разрезе - структура населения - внизу бегунок по годам. В более, чем половины регионов средняя ожидаемая продолжительность жизни меньше 65 лет.
К вопросу о росте средней продолжительности жизни: на ресурсе https://ruxpert.ru/Статистика:Продолжительность_жизни_в_России указано, что с 2000 г. общая продолжительность жизни увеличилась на 6 лет (с 65 до 71), при этом у женщин только на 4 года (зачем им повышают пенсионный возраст на 8 лет?!), у мужчин больше.
Обращаю Ваше внимание, что средняя продолжительность жизни - это обобщенный показатель. Он будет расти, даже если люди не будут жить дольше, достаточно обеспечить, чтобы не умирали рано. К таким мерам относится, например: снижение детской смертности (с 2000 г. она снизилась в 2 раза), отсутствие войн (к счастью, за последний 18 лет их практически не было), снижение смертности при ДТП, снижение смертности от криминальных причин, уровень медицины для молодых и т.д.. Если от всего перечисленного очистить показатель, то реально люди стали жить дольше только может быть на год - и всё! Почему, в 20-х гг. средняя продолжительность жизни- 43 года, да потому, что была гражданская война, высокая детская смертность - из 15 детей в деревенской семье до совершеннолетия доживало 7-8 чел. В то время также были люди, которые доживали и до 80, и до 100 лет.
Фактически, что у нас получилось - стало много пенсионеров за счет того, что поднялся уровень медицины. Государство, решило, что их много - надо этот сегмент населения сократить за счет снижения их снабжения ресурсами, при том, что в свои трудоспособные годы эти люди были вовлечены в экономику и создание продукта. У женщин сократить на 8 лет, у мужчин - на 5, это при том, что люди стали жить всего на 1 год больше (а возможно, даже и 1 года не наберется). Что это - геноцид слоя населения.
Кстати, Запад, повысивший пенсионный возраст - тоже не молодец.
Но есть также социально-экономический закон: общество, которое не заботится о старых, о слабых - обречено.
Ничего слишком общего нет, Вы попросили ссылку - ее прислали, Вы вообще поддержали реформу и привели неверный тезис в обоснование своей позиции.
Это очень хорошо, если не будет пенсионной реформы, но поскольку она озвучена, гражданское общество должно высказать свою позицию.
Если Вы желаете, делайте паузы сколь угодно и потом глядите. За 2 года негативного эффекта она не проявит, он появится, когда будут выходить на пенсию по новому возрасту. Зато за эти 2 года будут попытки убаюкать, подкупить за 1000 руб в мес.
Хорошо, тогда, может быть, вы ЧЁТКО ответите на следующий вопрос:
"Как, по Вашему мнению: государство должно решать проблему роста средней продолжительности жизни - ведь, при прочих равных, это будет означать неизбежное снижение размера пенсий?"
(Не надо ссылаться на то, что "в некоторых регионах она ниже, чем в некоторых других - это и так очевидно. Вопрос в динамике, очевидно, что всё-таки возраст смерти несколько растёт).
Ответ здесь простой: государство должно полностью покрыть растущий дефицит пенсионного фонда. Это решается должно решаться только за счет роста доходов государства от налогов, сборов и пошлин. Количество уплачиваемых налогов, сборов и пошлин может увеличиться только за счет прорывного роста экономики. Прорывной рост экономики обеспечивается комплексом мероприятий, итогом которых являются резкое увеличение деловой активности и производительности труда. Далее по этой логике общие меры декомпозируются до конкретных.
Существует комплекс конкретных мер, которые необходимо реализовать, чтобы обеспечить рост доходов. Одни взаимосвязаны и работают в совокупности, другие - принесут значительный эффект и сами по себе. Могу назвать для примера одну из мер из списка: в течение нескольких месяцев нужно оперативно снизить ставки по кредитам до уровня 3-4 % годовых для всех экономических субъектов. (Довод банков о том, что это невозможно, не принимается, потому что это возможно, но это отдельная тема).
Конкретное предложение услышал, общие слова всё-таки остались общими словами.
Хорошо, договоримся о том, что я не очень компетентен и не могу сказать, приведёт ли такая мера к существенному росту всего и вся. (Интуитивно, не верится.)
1. невозможно в комментариях к записи изложить все конкретные меры, их более 1000. 2. я привел одну из наиболее простых для интуитивного понимания (описание только некоторых мер занимается несколько страниц). Одна она, конечно, ничего не решит, но вклад заметный внесет. 3. для понимания меры по снижению ставок: некто А решил взять кредит на постройку дома: 5 млн руб на 20 лет под 12 % годовых, его ежемесячный аннуитетный платеж будет 55 тыс. руб. (допустим, это максимальная сумма, которую может платить А в месяц). Площадь дома - 150 кв.м. Если же ему дают кредит под 3 % годовых, при платеже 55 тыс. руб./мес. он уже может взять 10 млн. руб. кредита и построить дом 300 кв.м. Значит, человек купит в 2 раза больше строительных материалов. И самому ему будет лучше в доме 300 кв., чем в 150 кв.м. Строительная компания из-за повышения спроса в 2 раза, увеличит выручку в 2 раза, значит, увеличатся прибыль и налоговые платежи. Это влияние снижения ставок только на розничный рынок. На другие отрасли экономики позитивное влияние тоже будет очень значительным.
таблица, показывающая, что относительно 1960 г. мужчины не стали жить дольше, а женщины стали жить дольше только на 1 год - это достижение страны в условиях такого широко обсуждаемого технического и технологического прогресса.
Предполагаемая мера правительства (Кремля) исходит из принципа лени и тугоумия, когда госуправленцам не надо ничего делать - это дорога к национальной деградации. Вызывает тревогу, что такое явление в госаппарате носит массовый характер.
правительство и сейчас принимает невероятные меры, чтобы подавить деловую активность; ограбление будущих пенсионеров - временная мера, эти деньги проедятся быстро, кого потом грабить? При этом само выведение этих денег - удар по розничному рынку.
обратите внимание, что по официальной статистике за 10 лет ВВП России и индекс промышленного производства выросли только на 10 % (это по офиц статистике, фактически, скорее всего, спад), при том, что Китай за тот же период вырос на 100 %. Результаты работы экономического блока - просто провальные.
Reply
если увидит этот тред. Про то, где что как
растёт и/или падает в современном мире.
Но да, я признаю, что у меня нет уверенности
в том, что нельзя поступать иначе. На деле,
меня возмущает лишь аргумент "оставьте
всё как есть, ведь всё было нормально".
Люди-то живут дольше!
Reply
Это же хорошо, что люди дольше живут - если повысить пенсионный возраст - люди будут жить меньше - это же сторона зла (разве фашизм не рядом?)!
Люди дольше живут - пусть живут еще дольше! Есть много способов развивать экономику и без обкрадывания пенсионеров и обеспечивающих пенсией людей и до 120, и до 150 лет.
Reply
будут жить (я совершенно в этом уверен).
Запад, получается, зря пенсионный
возраст поднимал - или там всё иначе?
Reply
На Западе иные условия совершенно. Запад сначала обеспечил высокий уровень жизни, высокие пенсии, значительно увеличил продолжительность жизни, а только потом увеличил пенсионный возраст.
А у нас - все наоборот, сначала забирают деньги, а потом что-то там ОБЕЩАЮТ (но не гарантируют).
Предлагают пенсионный возраст повысить до уровня выше, чем средняя продолжительность жизни, это ситуация постыдно абсурдная.
К тому же совершенно нет никаких гарантий, что в результате этой реформы высвободившиеся деньги просто не пропадут пропадом (в первый раз ли?!), а народ окажется без пенсий. Это очередная большая государственная афера.
Reply
https://www.mngz.ru/medicine/885437-srednyaya-prodolzhitelnost-zhizni-v-rossii-vyrosla-do-716-goda.html
есть ли у Вас убедительные свидетельства
того, что Вы говорите? А ведь это СЕЙЧАС,
средняя же ожидаемая продолжительность,
явно, будет ещё расти некоторое время
(пока медицина совсем не грохнется).
Reply
- удобный для восприятия вариант:
https://ruxpert.ru/Статистика:Продолжительность_жизни_в_России
- ресурс Госкомстата (выбираете демография, ожидаемая продолжительность жизни - по горизонтали Россия и регионы, в разрезе - структура населения - внизу бегунок по годам.
В более, чем половины регионов средняя ожидаемая продолжительность жизни меньше 65 лет.
К вопросу о росте средней продолжительности жизни:
на ресурсе https://ruxpert.ru/Статистика:Продолжительность_жизни_в_России
указано, что с 2000 г. общая продолжительность жизни увеличилась на 6 лет (с 65 до 71), при этом у женщин только на 4 года (зачем им повышают пенсионный возраст на 8 лет?!), у мужчин больше.
Обращаю Ваше внимание, что средняя продолжительность жизни - это обобщенный показатель. Он будет расти, даже если люди не будут жить дольше, достаточно обеспечить, чтобы не умирали рано. К таким мерам относится, например: снижение детской смертности (с 2000 г. она снизилась в 2 раза), отсутствие войн (к счастью, за последний 18 лет их практически не было), снижение смертности при ДТП, снижение смертности от криминальных причин, уровень медицины для молодых и т.д.. Если от всего перечисленного очистить показатель, то реально люди стали жить дольше только может быть на год - и всё! Почему, в 20-х гг. средняя продолжительность жизни- 43 года, да потому, что была гражданская война, высокая детская смертность - из 15 детей в деревенской семье до совершеннолетия доживало 7-8 чел. В то время также были люди, которые доживали и до 80, и до 100 лет.
Фактически, что у нас получилось - стало много пенсионеров за счет того, что поднялся уровень медицины. Государство, решило, что их много - надо этот сегмент населения сократить за счет снижения их снабжения ресурсами, при том, что в свои трудоспособные годы эти люди были вовлечены в экономику и создание продукта. У женщин сократить на 8 лет, у мужчин - на 5, это при том, что люди стали жить всего на 1 год больше (а возможно, даже и 1 года не наберется). Что это - геноцид слоя населения.
Кстати, Запад, повысивший пенсионный возраст - тоже не молодец.
Но есть также социально-экономический закон: общество, которое не заботится о старых, о слабых - обречено.
Reply
соображения, плюс общие слова.
Давайте сделаем паузу, и через два
года поглядим - была ли реформа,
к чему привела и т.п.?
Reply
Вы вообще поддержали реформу и привели неверный тезис в обоснование своей позиции.
Это очень хорошо, если не будет пенсионной реформы, но поскольку она озвучена,
гражданское общество должно высказать свою позицию.
Если Вы желаете, делайте паузы сколь угодно и потом глядите.
За 2 года негативного эффекта она не проявит, он появится, когда будут выходить на пенсию по новому возрасту. Зато за эти 2 года будут попытки убаюкать, подкупить за 1000 руб в мес.
Только на Ваш призыв "давайте", я отвечу отказом.
Reply
ответите на следующий вопрос:
"Как, по Вашему мнению: государство
должно решать проблему роста средней
продолжительности жизни - ведь, при
прочих равных, это будет означать
неизбежное снижение размера пенсий?"
(Не надо ссылаться на то, что "в некоторых
регионах она ниже, чем в некоторых других
- это и так очевидно. Вопрос в динамике,
очевидно, что всё-таки возраст смерти
несколько растёт).
Возможно, я его в ЖЖ скоро пропощу.
Reply
Это решается должно решаться только за счет роста доходов государства от налогов, сборов и пошлин.
Количество уплачиваемых налогов, сборов и пошлин может увеличиться только за счет прорывного роста экономики.
Прорывной рост экономики обеспечивается комплексом мероприятий, итогом которых являются резкое увеличение деловой активности и производительности труда.
Далее по этой логике общие меры декомпозируются до конкретных.
Существует комплекс конкретных мер, которые необходимо реализовать, чтобы обеспечить рост доходов. Одни взаимосвязаны и работают в совокупности, другие - принесут значительный эффект и сами по себе.
Могу назвать для примера одну из мер из списка: в течение нескольких месяцев нужно оперативно снизить ставки по кредитам до уровня 3-4 % годовых для всех экономических субъектов.
(Довод банков о том, что это невозможно, не принимается, потому что это возможно, но это отдельная тема).
Reply
слова всё-таки остались общими словами.
Хорошо, договоримся о том, что я не очень
компетентен и не могу сказать, приведёт ли
такая мера к существенному росту всего и
вся. (Интуитивно, не верится.)
Reply
2. я привел одну из наиболее простых для интуитивного понимания (описание только некоторых мер занимается несколько страниц). Одна она, конечно, ничего не решит, но вклад заметный внесет.
3. для понимания меры по снижению ставок: некто А решил взять кредит на постройку дома: 5 млн руб на 20 лет под 12 % годовых, его ежемесячный аннуитетный платеж будет 55 тыс. руб. (допустим, это максимальная сумма, которую может платить А в месяц). Площадь дома - 150 кв.м.
Если же ему дают кредит под 3 % годовых, при платеже 55 тыс. руб./мес. он уже может взять 10 млн. руб. кредита и построить дом 300 кв.м. Значит, человек купит в 2 раза больше строительных материалов. И самому ему будет лучше в доме 300 кв., чем в 150 кв.м.
Строительная компания из-за повышения спроса в 2 раза, увеличит выручку в 2 раза, значит, увеличатся прибыль и налоговые платежи.
Это влияние снижения ставок только на розничный рынок. На другие отрасли экономики позитивное влияние тоже будет очень значительным.
Reply
таблица, показывающая, что относительно 1960 г. мужчины не стали жить дольше,
а женщины стали жить дольше только на 1 год - это достижение страны в условиях такого широко обсуждаемого технического и технологического прогресса.
Reply
Leave a comment