Жалко человека
Дочка рассказала о ситуации со своей знакомой.
Женщине 60 лет, четверо взрослых детей, работает по уходу за больными. Кажется, ещё учась в ульпане, она со своим сыном выступили в качестве гарантов на покупку жилья семьей из их же группы. Оказалось, не просто жилья, а целой виллы. Обе семьи из бухарских евреев, т.е. общины, в которой очень развиты понятия взаимовыручки.
Как это частенько бывает с новоприбывшими, люди не рассчитали, во что им выльются будущие выплаты. Под гнетом долгов и обязательств обладатели невыплаченной виллы смылись в другую страну. Кого привлекли за неплатежеспособность? Естественно, гарантов. Ситуация не такая уж редкая.
После продажи виллы банком все равно остался астрономический долг. Был суд, по решению которого 60-летняя женщина до конца своих дней должна будет ежемесячно отдавать банку все доходы, превышающие сумму 2700 шекелей. Ну, понятно, как можно жить, а не просто существовать, на такие деньги. Без всякой надежды на то, что ситуация когда-нибудь улучшится. Сыну тоже назначили некий прожиточный минимум, исходя из его семейного положения.
Женщина неделю не ходила на работу. Оказалось, что в суде ей стало плохо, потеряла сознание.
С другой стороны, кое-чего я не понимаю. Ни у неё, ни у сына теперь не будет никакого стимула работать на полную ставку. Все равно отнимут. А дополнительные средства придется зарабатывать по-черному. Ну и кто от этого будет в выигрыше?
Не нравится мне эта система гарантов. Не так давно писали о самоубийстве по аналогичным мотивам.
Но оказывается, что израильская практика гарантов при взятии ипотечной ссуды применяется не везде. Вот что писал на эту тему живущий в Канаде френд poluzhivago:
Никак не могу понять, почему банк, выдающий ссуду под залог самой квартиры, требует еще и "гарантов"? По идее, ипотечный банк, в котором трудятся лучшие специалисты ипотечного дела, может и должен тщательно проверить как соответствие приобретаемой собственности заявленной цене и величине ссуды, чтобы потом "в случае чего" можно было покрыть ссуду путем продажи квартиры, так и платежеспособность и кредитную историю берущего ссуду. Созданный банками институт "гарантов" только порождает "серый" рынок фиктивных гарантов и приводит к подобным упомянутой выше трагедиям. Я бы еще понял аргумент, что таким образом банки перекладывают ипотечные риски на плечи своих клиентов, но как показывает практика, ни в случаях с фиктивными гарантами, ни в подобных недавнему трагическому сценарию банки своих денег все равно не получают. Не эффективнее ли реформировать внутрибанковские правила по принятым во многих странах ипотечным схемам, чем пытаться повязать круговой финансовой порукой полстраны?
http://poluzhivago.livejournal.com/1499713.html
Френды, а вы что об этом думаете? А может, знаете, чем можно помочь этой женщине и её сыну?
Женщине 60 лет, четверо взрослых детей, работает по уходу за больными. Кажется, ещё учась в ульпане, она со своим сыном выступили в качестве гарантов на покупку жилья семьей из их же группы. Оказалось, не просто жилья, а целой виллы. Обе семьи из бухарских евреев, т.е. общины, в которой очень развиты понятия взаимовыручки.
Как это частенько бывает с новоприбывшими, люди не рассчитали, во что им выльются будущие выплаты. Под гнетом долгов и обязательств обладатели невыплаченной виллы смылись в другую страну. Кого привлекли за неплатежеспособность? Естественно, гарантов. Ситуация не такая уж редкая.
После продажи виллы банком все равно остался астрономический долг. Был суд, по решению которого 60-летняя женщина до конца своих дней должна будет ежемесячно отдавать банку все доходы, превышающие сумму 2700 шекелей. Ну, понятно, как можно жить, а не просто существовать, на такие деньги. Без всякой надежды на то, что ситуация когда-нибудь улучшится. Сыну тоже назначили некий прожиточный минимум, исходя из его семейного положения.
Женщина неделю не ходила на работу. Оказалось, что в суде ей стало плохо, потеряла сознание.
С другой стороны, кое-чего я не понимаю. Ни у неё, ни у сына теперь не будет никакого стимула работать на полную ставку. Все равно отнимут. А дополнительные средства придется зарабатывать по-черному. Ну и кто от этого будет в выигрыше?
Не нравится мне эта система гарантов. Не так давно писали о самоубийстве по аналогичным мотивам.
Но оказывается, что израильская практика гарантов при взятии ипотечной ссуды применяется не везде. Вот что писал на эту тему живущий в Канаде френд poluzhivago:
Никак не могу понять, почему банк, выдающий ссуду под залог самой квартиры, требует еще и "гарантов"? По идее, ипотечный банк, в котором трудятся лучшие специалисты ипотечного дела, может и должен тщательно проверить как соответствие приобретаемой собственности заявленной цене и величине ссуды, чтобы потом "в случае чего" можно было покрыть ссуду путем продажи квартиры, так и платежеспособность и кредитную историю берущего ссуду. Созданный банками институт "гарантов" только порождает "серый" рынок фиктивных гарантов и приводит к подобным упомянутой выше трагедиям. Я бы еще понял аргумент, что таким образом банки перекладывают ипотечные риски на плечи своих клиентов, но как показывает практика, ни в случаях с фиктивными гарантами, ни в подобных недавнему трагическому сценарию банки своих денег все равно не получают. Не эффективнее ли реформировать внутрибанковские правила по принятым во многих странах ипотечным схемам, чем пытаться повязать круговой финансовой порукой полстраны?
http://poluzhivago.livejournal.com/1499713.html
Френды, а вы что об этом думаете? А может, знаете, чем можно помочь этой женщине и её сыну?