Грехи наши тяжкие...
Вопрос о том, несем ли мы на себе тяжесть грехов предков, оказался поводом для упорной дискуссии со множеством поворотов сюжета. Дискуссия оттолкнулась от статьи Елены Семёновой. Ознакомившись с позициями спорщиков, автор написала следующую статью, в которой даны ответы многим оппонентам. С моей точки зрения, статья Елены Семёновой очень точно
( Read more... )
Вы ответы получаете, просто не хотите их понимать. Вы хотите получить совершенно формально подходящий под некие Ваши личные стандарты текст. Но как же Вы можете его получить, если вообще все тексты просто переполнены пониманием Царства? Все христианство пронизано осмыслением, что Богово, что кесарево. Вся религиозная литература до 1917 года полна мыслями о Помазаннике и Царстве. Вам все это не интересно. Дайте, мол, цитату. Да на Вас не угодишь! Может быть, снизить запросы и попробовать понять, а не ущучить собеседника тем, что у него под рукой нет цитаты с прямолинейным смыслом да еще и с трактовкой какого-нибудь знатного иерарха?
Если Вы считаете, что нет повода для анафемы, поскольку "явление исчезло", то может быть Вы согласитесь, что МП вполне имеет возможность дать оценку анафеме со стороны РПЦЗ как совершенно верному решению? Что в этом сложного? Что в этом неясного?
А если раскинуть мозгами: Сталин умер, как же тогда осуждать Сталина? Ответ на поверхности: Сталин-то умер, а сталинизм остался. И с сергианством - то же самое. Внешне все пристойно, а реально - сплошное сергианство. Только Вы его предпочитаете не видеть. Дело для Вас списано в архив, а архив закрыт за ненадобностью.
Если Вы оговорились про "сергианство в плохом смысле", то я вправе предположить, что оно, с Вашей точки зрения, есть и "в хорошем смысле". Если это просто оговорка, тогда мы сошлись на том, что сергианство хорошим не бывает.
Что "Церковь стала свободной" - это большое заблуждение. У меня немного фактов, но уж больно они "колючие".
Свобода выбора есть всегда. Человек всегда выбирает. Кто-то выбирает жизнь"применительно к подлости". Но Господь учит другому. Поэтому ответственность всегда одна и та же.
По поводу анафемы мы уже говорили. Для Вас анафемы, в общем-то не существует, ибо она не может быть отнесена в прошлое. По кругу ходить не будем. Назовем анафемой также определение, что прозвучавшая анафема распространяется на тех-то и тех-то.
Помните анафему в 1993 году? Она никого лично не касалась. А только тех, кто "первым прольет кровь". Еще не пролил, но прольет. Это, с Вашей точки зрения, неканонично?
Абсудром выглядит то, что Вы сами придумали. Формула анафемы обобщает. Давайте я тоже в Вашем духе скажу: а где это у меня написано,что надо анафематствовать поименно? Может быть, стоит списком. Или по названию органа, впавшего в ересь. Если же нужны имена, то вполне возможен список тех, кто под анафему попал тогда. Что в этом экстравагантного?
Думаю, что Вы пытаетесь выкрутиться, чтобы избежать ситуации, в которой обнаруживается разрыв преемства от апостолов. Если кого-то лично анафема не коснулась и он успел преставиться, то ересь его куда-то исчезает? Или нет? Рукоположенный им священник или епископ получает благодать от еретика или нет? Почему же Вы хотите прикинуться, что не осужденная при жизни ересь не может быть осуждена?
Личное покаяние перед духовником - дело частное. А дело Церкви - соборное. Ересь никуда не исчезает, даже если еретик покаялся. Покаявшись, он должен был бы сказать: тех-то и тех-то рукоположил незаконно. И кто же это сделал? Из обновленцев, из сергиан?
Про "поблудил и снова чист". Покаявшиеся чем отметили свое покаяние? Словами? Как я понимаю, есть грехи такие, что слов маловато будет. Есть ведь и церковные наказания. По справедливости вся эта шайка обновленцев после покаяния должна была отправиться по гроб жизни в отдаленные монастыри на трудовое послушание. А они тут же стали епископами, а то и митрополитами. Почем так? Я понимаю почему. Угадаете? Ну буду юлить. Потому что покаяние у них принимали такие же отступники - сергиане, уже вступившие на путь покорения большевикам. Почему об этом МП молчок? По той же самой причине.
Reply
Имеет, и когда-нибудь даст такую или условно другую оценку. Но не стоит торопить события. Сейчас идет процесс взаимного исследования: какие решения двух частей Церкви периода разделения следует переутвердить. Очень сложный вопрос о канонизациях и т.п. Поэтому какое-то время особо острые проблемы не будут подниматься. Но истина, естественно, рано или поздно будет сформулирована.
2. "Внешне все пристойно, а реально - сплошное сергианство"
Это достаточно огульное обвинение. Я привел четыре пункта того, что является настоящим, подлежащим осуждению (раз не нравится оборот "в плохом смысле") сергианством. Вот когда кто-то из нынешних скажет, что святые новомученики на самом деле только лишь "политические преступники" (или "сами виноваты"), тогда никаких вопросов. Но никакого "сплошного сергианства" я сейчас действительно не вижу.
3. Да, Церковь - по сравнению с синодальным и советским периодами - стала свободной. Государство не вмешивается во внутренние дела, не указывает, кого ставить попом, кого назначать епископом и на какую кафедру. Какие-то локальные эпизоды, возможно, действительно случаются, но не в порядке вещей, а как нарушение базовых принципов и независимости Церкви, и светского государства.
4. Анафема, действительно, не может быть отнесена в прошлое, а в будущее может. "Общие" формулировки используются тогда, когда нельзя выяснить конкретных деятелей. Вообще у нас действительно разное понимание анафемы - Вы, видимо, полагаете, что это какое-то магическое проклятие вроде порчи. Но нет же - анафема есть отделение от Церкви. Различают церковное анафематствование и, так сказать, "малую анафему", когда человек отпадает от Церкви по своим грехам (но ему об этом торжественно не сообщают и заново крестить (или рукополагать) конечно, не будут, а исповедуют как члена Церкви). И в том, и в другом случае происходит не отторжение человека от Церкви, а свидетельство об уже свершившемся отпадении с возможностью покаянного возвращения.
"Кто прольет кровь", тот убийца, поэтому, очевидно, не в Церкви. Кто проповедует антихристианское лжеучение, тот тоже вне Церкви. Вспомните другую анафему, касательно последователей теософии, рериховщины, оккультизма и т.п.: "Освященный Архиерейский Собор, следуя апостольской традиции, свидетельствует: все вышеперечисленные секты и «новые религиозные движения» с христианством несовместимы. Люди, разделяющие учения этих сект и движений, а тем более способствующие их распространению, отлучили себя от Православной Церкви" (ист.). Любая церковная анафема примерно на таком обобщении и основана. Но когда дело заходит о конкретных людях, тут уже дело духовников и - в случае с клиром - вышестоящих начальников разбираться, анафемат ли перед ними или нет.
Умирающий еретик предстает пред частным судом, с него не нам спрашивать. Но если тот, кого Вы предлагаете считать еретиком, умирает в единстве и мире с Церковью, если Церковь его не отторгла даже до смерти, наверное, и здесь есть некая высшая правда.
Reply
(Кстати, буквально сегодня вышла интересная статья на эту тему http://www.taday.ru/text/412000.html)
Есть ли благодать в таинствах, совершаемых еретиками, в т.ч. в крещении и рукоположении (Священство)? Это вопрос о границах Церкви, один из самых сложных. Самым точным ответом будет - никто не знает. Потому что благодать дает не священник и не епископ, но Бог, а "Дух дышит где хощет". Мы, конечно, будем исходить из того, что вне Церкви нет никаких таинств, и благодать если и есть (призывающая), то не полная, не спасительная. Так вот, Вы утверждаете, что был разрыв преемства, потому что некие епископы отделились от Церкви и в расколе или ереси рукоположили других епископов, которые по этому "на самом деле" не епископы. Но прежде нужно доказать, что те первые епископы действительно еретики или раскольники и действительно были на момент положения новых епископов вне Церкви. Причем ересь должна пониматься не как случайная ошибка по невежеству, а именно как сознательное и притом открытое противопоставление своего учения - церковному. С расколом все понятно. Никакого "автоматического отпадения" и лишения сана ошибающегося епископа, конечно, быть не может. Обоснование это см. здесь.
Когда Вы пишете "ересь никуда не исчезает, даже если еретик покаялся", это верно, но только тот еретик уже не еретик, раз покаялся. "Снова чист", именно так. Когда принимали епископов от обновленцев, разумеется, проводили расследование, кто из клириков был таковым рукоположен. Те, в свою очередь, на тот момент были в обновленчестве, а если собирались покаяться и перейти к "тихоновцам", с ними уже разбирались по отдельности. Одних принимали в сущем сане, других нет, но всегда через покаяние.
6. Покаяние действительно запечатляется в словах кающегося. Церковное наказание или прещение или епитимья - это, как правило, в помощь, как условие разрешительной молитвы или принятия в Церковь. Это решает тот, кто принимает покаяние. По гроб жизни в монастырь на послушание - это в нормальных условиях. А когда на свободе полтора попа, и те на нелегальном положении без регистрации, конечно, такая епитимия не назначалась.
Церковная ситуация ХХ века не настолько проста, что, мол, покорились большевикам - и все, уже, значит, отступники, поэтому-де принимать покаяние обновленцев не могут (читай: уже не Церковь). Ведь не само по себе покорение большевикам как гражданской власти отделяло от Церкви, а те несовместимые с христианством вещи, которые могли сопровождать, а могли и не сопровождать лояльность соввласти в каждом конкретном случае. На то и формулировка зарубежников - "Плененная Церковь".
Да, выбор есть всегда. Может быть, отдельные епископы тех лет из-за своего выбора не спаслись. Но их задача была - сохранить Церковь хотя бы для будущих поколений. А Вы так легко отвергаете их жертву...
Reply
Leave a comment