Грехи наши тяжкие...
Вопрос о том, несем ли мы на себе тяжесть грехов предков, оказался поводом для упорной дискуссии со множеством поворотов сюжета. Дискуссия оттолкнулась от статьи Елены Семёновой. Ознакомившись с позициями спорщиков, автор написала следующую статью, в которой даны ответы многим оппонентам. С моей точки зрения, статья Елены Семёновой очень точно
( Read more... )
Далее Вы пишете: "Вы уж "разоблачили" Россию с 17 века по 1917 год. Да что уж там! Давайте дальше - в 15, в 13 век. Там тоже люди были скудные умишком! Ну что они могли понимать, толком не умея прочесть Писание? Правда?"
- Нет, неправда, ничего подобного в моих словах нет, и мне оскорбительно думать, будто Вы так считаете. Не могу понять, чем я дал повод додумывать за меня такие вещи.
Для меня история России не сводится к династической линии, и есть полные основания называть конкретные действия Алексея Михайловича, Петра I и мн.др. - вредными, даже губительными для России, для русской Церкви, для русского народа. История дает поводы как для восторга, так и для стыда. Подчеркиваю: нигде я не мазал историю России с 17 века по 17й год одним черным цветом. Но и от идеализации я далек.
Почему перевод Библии вышел только в конце 19 века? это не простой вопрос. "Наверху" была очень сложная борьба вокруг самой допустимости такого перевода, и у противников были свои соображения. См. напр. у Флоровского в "Путях русского богословия" исторический анализ этой проблемы.
Все ли было в порядке с грамотностью? очевидно, нет. Есть примеры того, как попы, не умея читать, выучивали с детства чинопоследования и служили по памяти. Вот, я привел этот пример - не станете же Вы на его основании утверждать, будто я всех русских в прежние века считал темными дикарями? Домысливая за меня, Вы поступили бы ровно так, как пишете, т.е. оборачивая разговор "ненепременно в пику". Надеюсь, этого не будет.
Благодарю за молитвы и в долгу не останусь.
Простите.
Reply
Что же мне еще думать, если Вы смахиваете под стол два века русской истории - самый расцвет России! После этого и все остальное смахнуть - как нечего делать. Иные так смахивают и всю христианскую историю России. Вы, получается, в их глазах будете оппортунист :)
Вот и с Библией я угадал. Как же можно считать Россию православной, если народ библию читать в принципе не мог: и не было ее на родном языке, и читать он в большинстве своем не умел. Так стираем два века или нет?
Видите, Ваш метод, обернутый в Вашу сторону, очень неприятен. Но ведь в мою сторону он тоже обернут.
Reply
Повторюсь только, что "высшим в церковной иерархии" царь не являлся. Нет никакой "четвертой степени священства", не возглавляет царь иерархию, и по-хорошему вообще не должен бы вмешиваться во внутренние дела Церкви. Помазание на царство - это не таинство, а скорее только благословение, даваемое Церкви одному из своих чад. Не изучал истории этого чина, но полагаю, что он поздний и заимствован у католиков, потому что повторное миропомазание в православии не допускается. Мы все помазуемся единожды - при Крещении. (NB. Пока печатал, нашел вот такую ссылку, сам пока не читал: http://www.bogoslov.ru/text/412404.html Судя по всему, там есть интересные факты, опровергающие Ваши слова, что-де "до революции монархия понималась одинаково", хотя автор, видимо, махровый монархист)
Я не пренебрегаю тем, что говорили русские святые, но еще раз напоминаю: их личное мнение не всегда общеобязательно. Святые и между собой не соглашались по куда более важным вопросам, чем форма государственного устройства. Поэтому слова монархистов, прославленных как святых, в действительности, документ, интересный для понимания этих людей (в случае подлинности, конечно), но не доказывает того, что православный человек обязан быть сторонником монархии, да еще и понимать ее как "высшую власть в Церкви".
Про перевод Библии Вы опять за меня додумываете, надеюсь, тоже в шутку. Кстати, интересна позиция наших "венценосцев" относительно того, почему категорически нельзя было давать русским людям русскую Библию.
Reply
Leave a comment