Медведеву предложили либерализацию
В прессе широко разошлись заказные презентации доклада «Демократия: развитие российской модели», подготовленного аналитиками Института современного развития (ИНСОР). Суть данного доклада сводится к тому, что российской политической системе необходима срочная либерализация, без которой реализация «Стратегии-2020» неосуществима. Причём, как утверждается в докладе, либерализация в России может быть осуществлена «только сверху». Эксперты не исключают, что данный доклад адресован непосредственно президенту Дмитрию Медведеву, который возглавляет попечительский совет Института современного развития.
О том, что содержится в тексте доклада «Демократия: развитие российской модели» известно лишь по очень скупому изложению. Тем не менее, резолютивная часть вполне ясна: стране требуется либерализация и демократизация. Все как на заре перестройки. Олигархия, административно-бюрократическая верхушка против, а «средний слой» и широкие массы в этом заинтересованы. Кто бы возражал?
Авторы доклада, судя по всему, очень осторожны. Они критикуют «ручное управление» страной (иными словами, волюнтаризм), но утверждают, что демократизация должна проводиться именно «ручным» способом - благонамеренно и аккуратно. И только после преодоления кризиса. То есть, когда рак на горе свиснет.
В этом ошибка разработчиков. Они либо не поняли, либо не рискнули сказать, что кризис разразился именно вследствие «ручного управления», а побороть кризис теми же методами невозможно в принципе.
Насколько ясно из сообщений прессы, доклад в большей мере посвящен переменам в политической системе - допуску к участию в политической процесса «альтернативных сил». Не Бог весть какая глубокая мысль. Как будто у нас давно отменена Конституция, а теперь мы переходим к «поэтапной конституционной реформе» и намерены вводить в действие некоторые статьи Конституции. Давайте тогда честно признаемся, что живем в обстановке полного беззакония, которое было установлено «сверху». И сообщим народу, какие же нормы закона у нас будут соблюдаться самой властью.
Если речь идет о том, чтобы формирование народного представительства было избавлено от фальсификаций и административного давления, то надо поначалу признать, что то и другое было. И не просто было, а радикальным образом исказило политический ландшафт. Сегодня он не имеет ничего общего с представлениями, которые бытуют среди граждан. Власть сама по себе - народ сам по себе.
В докладе что-то говорится о «широкой элитной коалиции» и опоре на «гражданское общество». Действительно, власть до сих пор стремилась к одному: уничтожению всех элитных слоев общества, которые в принципе не могут быть «ручными». Под «элитой» стали понимать олигархическую группировку, ее придворных говорунов и лакеев. А под гражданским обществом - театрализованные представления фиктивных «молодежных движений».
Собственно, все путинские появления на людях - сплошная театральщина при полном отсутствии разговора по существу. С кем разговаривать? Элиты нет, поэтому «сложных материй» никто не поймет, а глупостей никто не заметит. Гражданского общества нет, поэтому никто не предъявит претензий за эти глупости. Разве что отдельные интеллектуалы обсудят между собой, насколько недееспособна власть и как она далека от понимания собственной страны.
Готова ли власть к тому, чтобы слушать тех, кто не занимается ее обслуживанием, соотносить свои действия с «мнением земли»? Готова ли она хотя бы прекратить репрессии против «альтернативных» политических сил и признать хоть в чем-то несостоятельность своей стратегии? Очень сомнительно.
Путин как глава олигархической группировки точно не собирается отступать от методов управления, которые он считает эффективными и выгодными этой группировке. Не случайно доклад был положен на стол Медведеву. Его политический потенциал еще не исчерпан, его стиль еще не сформировался. И может быть сформирован только как альтернатива путинскому. При этом «либерализация» - не тот термин, который может определить альтернативный стиль управления. Ведь для него требуется расправа с олигархами, некая «новая опричнина» и «новое Средневековье». Без всякой постепенности и эволюционности. Ибо мягкие меры по «демократизации и либерализации» будут легко нивелированы олигархией. Либо олигархия будет уничтожена и страна выйдет из кризиса с новым стилем управления и новыми управленческими кадрами, либо всем нам небо покажется с овчинку.
Полномочий у президента достаточно, а восстановление конституционных норм - прочное основание для самых решительных действий.
Термин «либерализация» отвратителен сам по себе. Авторы, вероятно, туги на ухо и использовали однобокие и идеологизированные данные социологических опросов и экспертных мнений, чтобы заметить совершенную неприемлемость этого термина.
В обществе есть запрос на возвращение к традиционным русским ценностям, а вовсе не к либеральной чепухе, которой мы уже сыты по горло. Социалистической и либеральной демократии Россия уже нахлебалась. Пора возвращаться к родному очагу собственной цивилизации.
О том, что содержится в тексте доклада «Демократия: развитие российской модели» известно лишь по очень скупому изложению. Тем не менее, резолютивная часть вполне ясна: стране требуется либерализация и демократизация. Все как на заре перестройки. Олигархия, административно-бюрократическая верхушка против, а «средний слой» и широкие массы в этом заинтересованы. Кто бы возражал?
Авторы доклада, судя по всему, очень осторожны. Они критикуют «ручное управление» страной (иными словами, волюнтаризм), но утверждают, что демократизация должна проводиться именно «ручным» способом - благонамеренно и аккуратно. И только после преодоления кризиса. То есть, когда рак на горе свиснет.
В этом ошибка разработчиков. Они либо не поняли, либо не рискнули сказать, что кризис разразился именно вследствие «ручного управления», а побороть кризис теми же методами невозможно в принципе.
Насколько ясно из сообщений прессы, доклад в большей мере посвящен переменам в политической системе - допуску к участию в политической процесса «альтернативных сил». Не Бог весть какая глубокая мысль. Как будто у нас давно отменена Конституция, а теперь мы переходим к «поэтапной конституционной реформе» и намерены вводить в действие некоторые статьи Конституции. Давайте тогда честно признаемся, что живем в обстановке полного беззакония, которое было установлено «сверху». И сообщим народу, какие же нормы закона у нас будут соблюдаться самой властью.
Если речь идет о том, чтобы формирование народного представительства было избавлено от фальсификаций и административного давления, то надо поначалу признать, что то и другое было. И не просто было, а радикальным образом исказило политический ландшафт. Сегодня он не имеет ничего общего с представлениями, которые бытуют среди граждан. Власть сама по себе - народ сам по себе.
В докладе что-то говорится о «широкой элитной коалиции» и опоре на «гражданское общество». Действительно, власть до сих пор стремилась к одному: уничтожению всех элитных слоев общества, которые в принципе не могут быть «ручными». Под «элитой» стали понимать олигархическую группировку, ее придворных говорунов и лакеев. А под гражданским обществом - театрализованные представления фиктивных «молодежных движений».
Собственно, все путинские появления на людях - сплошная театральщина при полном отсутствии разговора по существу. С кем разговаривать? Элиты нет, поэтому «сложных материй» никто не поймет, а глупостей никто не заметит. Гражданского общества нет, поэтому никто не предъявит претензий за эти глупости. Разве что отдельные интеллектуалы обсудят между собой, насколько недееспособна власть и как она далека от понимания собственной страны.
Готова ли власть к тому, чтобы слушать тех, кто не занимается ее обслуживанием, соотносить свои действия с «мнением земли»? Готова ли она хотя бы прекратить репрессии против «альтернативных» политических сил и признать хоть в чем-то несостоятельность своей стратегии? Очень сомнительно.
Путин как глава олигархической группировки точно не собирается отступать от методов управления, которые он считает эффективными и выгодными этой группировке. Не случайно доклад был положен на стол Медведеву. Его политический потенциал еще не исчерпан, его стиль еще не сформировался. И может быть сформирован только как альтернатива путинскому. При этом «либерализация» - не тот термин, который может определить альтернативный стиль управления. Ведь для него требуется расправа с олигархами, некая «новая опричнина» и «новое Средневековье». Без всякой постепенности и эволюционности. Ибо мягкие меры по «демократизации и либерализации» будут легко нивелированы олигархией. Либо олигархия будет уничтожена и страна выйдет из кризиса с новым стилем управления и новыми управленческими кадрами, либо всем нам небо покажется с овчинку.
Полномочий у президента достаточно, а восстановление конституционных норм - прочное основание для самых решительных действий.
Термин «либерализация» отвратителен сам по себе. Авторы, вероятно, туги на ухо и использовали однобокие и идеологизированные данные социологических опросов и экспертных мнений, чтобы заметить совершенную неприемлемость этого термина.
В обществе есть запрос на возвращение к традиционным русским ценностям, а вовсе не к либеральной чепухе, которой мы уже сыты по горло. Социалистической и либеральной демократии Россия уже нахлебалась. Пора возвращаться к родному очагу собственной цивилизации.