пришло в голову одно соображение про "политическое пушечное мясо" (может быть, немного оффтоп, но - попробую высказать)
идея пушечного мяса кажется мне лежащей на пересечении двух разнонаправленных, во многом - противополождных мировосприятия.
Одно из них "старое злое" "ресурсное мысшление" - картина мира, в которой все борются друг с другом за некоторые ресурсы, человек человеку лупупс, идет постоянная игра с нулевой суммой, "жизнь борьба" и пр. Такой способ видеть мир, насколько я понимаю, характерен для "обществ бедности" - не в смысле реальной бедности, а в смысле ощущения дефицитарности, депривации, некоторой "обиженности". В этом же дискурсе - разговоры о всевозможных глобальных противостояниях, "мировом порядке", "геополитике". Другое - мышление в терминах предложения, то, в котором главный ресурс - это сам человек, и "ловцы душ" борются за свой улов. Здесь не все друг другу лупусы, грызущиеся за неодушевленный ресурс, а все борются за друг друга, за "популярность", за потенциальных сторонников. Правда, предполагается, что этих сторонников они будут как-то манипулятивно использовать в своих интересах и в ущерб им самим
Первый стиль мышления, в котором "люди гибнут за металл" предполагает, что этот "металл" существует как данность и его на всех не хватит, поэтому кто смел, тот и успел. Иными словами, в этой картине мира люди - скорее потребители, чем производителе "ресурсов", благ, за которые они борются. Такая картина мира потому и соответствует "обществам бедности", что предполагает, что люди производият меньше чем потребляют, что вокруг человека возникает не избыток, а недостаток "ресурса". Если бы это было правдой, люди, выедая ресурс, жили бы все хуже и хуже.
Но люди живут все лучше, производят больше благ чем потребляют, и борются не за блага, а за клиентов, за сбыт, за собственную нужность другим людям. Человек - не ресурсная яма, не лупус, а источник ресурса, человек нужен всем, и не для манипуляций, а как таковой: как получатель, контрагент.
Агитаторы и ловцы душ действительно заинтересованы в массовом признании, но не потому что хотят всех повести на убой (зачем им этот убой?) или как-то обмануть, ограбить и поэксплуатировать, а потому что признание - это и есть капитал. И "кровавый-тиран", и "благородный-освободитель", и "мирный-мудрый-лидер", и даже просто "эффективный-менеджер" равно нуждаются в признании, только признание в конечном итоге даст им какую бы то ни было силу действия. КОнтроль, не основанный на той или иной форме признания - неустойчивая, нежизнеспособная, редкая и всегда кратковременная штука. такой контроль может удерживать разве что какое-нибудь оккупационное управление во время войны, но ясно, что по историческим меркам такая аномалия не может держаться долго, неваляшка обязательно переворачивается в более устойчивое положение.
Обратите внимание: идеи борьбы за ресурсы, эксплуатации и манипуляции усиливаются тогда, когда уровень жизни действительно локально снижается (или даже угрожает снижаться, как у нас в начале стагнации, в 12 - 13 годах). Этот сигнал будто бы превращает людей в лупусов, готовых делить остатки благ, а не производить новые. И это действительно ускорыет снижение. Там, где люди рассматривают друг друга как партнеров, по крайней мере этой предпосылки для снижения эффективности - нет.
Отсюда вывод: "общество бедности" воспроизводится, в частности, через "ресурсное мышление", через представления о перманентной борьбе между людьми, в т ч за людей с целью манипуляции ими.
К идеям, через которые оно воспроизводится, думаю, отнсятся и НЕКОТОРЫЕ "левые" идеи (но не левый дискурс в целом): "эксплуатация человека человеком", "восстановление справедливости" (отсюда, кстати, характерная тенденциюэтой идеи вырождаться в "отнять и поделить").
Мы все время слышым про какую-то борьбу, но, если посмотреть на тот кусок реального мира, который мы видим непосредственно, в нем такую борьбу не так легко найти: все рекламируются, пиарятся, т е если и борются, то разве что за собственную нужность, ищут клиентов, заказчиков, покупателей, ищут людей, потому что люди - это и есть источник ресурсов, а не помеха для их присвоения.
Место встречи изменить нельзя.savl_2009May 28 2018, 13:34:43 UTC
Максим, я очень рад, что вы в очередной раз услышали вопль вопиющего в пустыне!
Пробежался по вашему сообщению. Отзвуки старых баталий: красные - белые, западнинцы - почвенники, прогрессисты - традиционалисты и т.д. Там мы достаточно потоптались. С ничейным результатом.
В данном посте меня потянуло стать над схваткой. Пост мог бы называться: мир один, или жизнь одна. (на всех).
Если история одна, то и противостояние иллюзорно. История одна не означает, что она записана в одной правильной книжке. Она распределена (разлита) по многим книжкам, написанных разными людьми в разных местах и в разные времена. И только ограниченность человеческого ума приводит к «одной правильной книжке» и борьбе за ее утверждение и распространение (пропаганде).
П.С. А как же один учебник истории в школе? Неизбежное (и досадное) упрощение, чтобы хоть что-то вложить в пустые головы юношества. А вот два учебника - это плюрализм в одной голове, то есть шизофрения.
[на этой неделе совсем нет времени на обдуманный содержательный ответ, но все же]
да, мир один и жизнь одна, это созвучно мне и понятно. Я даже думаю - чуть больше чем одна: потому что выходит за рамки своего субъекта, иррадиирует вовне, действует вне его....
Что касается учебника истории.. Да, наверно, нужен один, но какой-то очень нейтральный. Только многогранность интересна. Мне даже кажется, только многогранность способны вызвать реальный душевный отклик, простая (или полярная) картинка тут (уже?) не годится.
Думаю, современные дети лучше нас выдерживают плюрализм. Да и нужно этому учиться: не принимать простых решений, помнить о сложности, помнить о недостаточности многих знаний, наконец, знать типичные когнитивные ошибки: в современном мире уже нет никакого Главного Редактора (и слава-богу), редакторские функции каждому приходится брать на себя.
Между "упрощением" и "шизофренией" (то есть, грубо говоря, сложностью, которой читатель не выдержал) - между этими полючами как раз и пролегает где-то область развиия, в которой задачи уже не слишком легки, но еще выполнимы. Кстати, братите внимение: в некотором смысле упомянутые вами "упрощение" и "шизофрения" похожи: во втором случае не сложности выдержал читатель, в первом - автор (и впал в огрубление, которое сродни поляризации, "шизопараноидному" по своей природе феномену деления на черное и белое)
"общество бедности"(((savl_2009May 30 2018, 09:28:02 UTC
Это приглашение к продолжению политических разговоров. Там - ничья. Каждый попрогандировал, поагитировал и - остался при своих((()))
Безумно хочется воспарить над схваткой!
П.С. Не удержусь. Чисто риторически.
В победившем мировом капиталистическом хозяйстве оно (мировое буржуинство) несет ответственность не только за «избыток и предложение», но и за «общества бедности» (90% землян).
Ешь ананасы, рябчиков жуй. День твой последний приходит буржуй!
мне кажется, теория формаций не очень объясняет современный мир. Ну какое такое "буржуинство", что это за сущность, если выговорить ее внимательно и серьезно?
Кто ж обирает эти 90%, кроме их собственной социально-политической культуры? Говорят: "первый мир" эксплуатирует бедных.. ну пусть условных китайцев. Но как это у него выходит? Китайцы готовы работать задешево, для них это пока еще щаг вперед, вот и вся эксплуатация. Корейцам с японцами это уже надоело, их уже не поэксплуатируешь.
И потом: ну какая эксплуатация, когда ценность промышленных вообще товаров стабильно снижается, а растет ценность услуг.
ПОзволю себе оценочное замечание, могу быть неправ: мне кажется, вот эти концепты буржиев, эксплуатации, да и самой схватки - это некий якорь, который и не позволяет над всем этим воспарить
Оглядываюсь вокруг: ну кто же кого эксплуатирует, когда все только и пытаются что-то предложить, придумать что-то новенькое и востребованное: все, от фрилансеров до крупных корпораций - бегают за людьми и предлагают, предлагают.
Капитал - это уже не "средства производства". Это скорее "популярность", признание, нужность, осознанная или даже нет. Такой капитал уже не получится грабительским путем у кого-то отнять и поделить. Да и деньги, слава-богу, народ волнуют все меньше. Шульман где-то комментирует интересные социологические данные: говорит, субъективная важность денег выше всего у рожденных в при развитом Брежневе. Именно эти коммунисты (полунеосознанно??) верят в деньги. последующие поколения к ним более равнодушны. И это похое на правду, вот по себе даже скажу, и тем более по детям. правда. отчасти это потому. что то, что раньше стоило безумных денег (например, Машина), теперь в том или ином виде доступно каждому. Чего же еще желать? вся эта история про яхты и виллы на деле тже не выглядит сильно привлекательной. Роскошь - это не реальные блага, а символические, на деле они не та уж людям нужны и интересны. Вот деньги и перестают быть фетишем, каким казались, начиная (для нас, рожденный в СССР), грубо говоря, с Маркса
Да, что я хотел сказать-то: мне сильно кажется, что выражение "воспарить над схваткой" по сути означает "обнаружить, что схватка происходит по дутому поводу, является самоподдерживающейся и не имеет под собой реальных оснований". Схваткы, пожалуй, нельзя назвать мнимой: она налицо, люди злятся и дерутся. Сама схватка реальна, но противоречия, послужившие к ней толчком - мнимы. Это ложные дихотомии, в которые верится по инерции, и, кстати, наличие этой схватки - чуть ли не единственное основание продолжать в них верить: ведь кажется .что не может не существовать того, якобы из-за чего дерутся..
Кто кого заякорил?savl_2009May 31 2018, 13:30:06 UTC
Максим: Позволю себе оценочное замечание, могу быть неправ: мне кажется, вот эти концепты буржуев, эксплуатации, да и самой схватки - это некий якорь, который и не позволяет над всем этим воспарить
Я не согласен с вашим оценочным замечанием. В данном посте я политически абсолютно нейтрален. Пытаюсь писать общечеловечески (гуманитарно). Это у меня и называется «воспарить». Над политикой. Вы же вкатили в пост политику своим (очень неудачным) «обществом бедности». А дальше вы дискутировали с виртуальным, но очень политически озабоченным Савлом.
Когда будет время, перечитайте пост. И вы увидите якоря.
по-моему, у нас (вот именно у нас, с другими людьми бывает же совсем по-другому) механизм беседы такой, что только на противоречии высекается некий к ней интерес. Ну а что? тоже дело.
концепты, в которых мы мыслим - это всегда якоря. Это упущенные возможности. Да, я вкатил политику. Собственно, я вкатил тему ценностей, она меня волнует, политика лишь материал и.. как это называется.. "информационный повод".
Вы правы, я вкатил, но не политику, а тему ценностей. "общество бедности" - не политический термин, это определенный набор ценностей, довольно деструктивный, с которым мне хочется спорить. КОрректнее, наверно, было бы говорить о "ресурсном мышлении" - о мышлении в терминах игры с нулевой суммой.
Я отреагировал на "пушечное мясо" и поднял эту тему достаточно произвольно, да. Ну - можно ее оставить. МОжно не =оставлять. Кстати, я недавно сформулировал свое отношение к молчанию как к априори благоделательному. Т е для меня оставить какую-то тему - это не значит отказаться от возможности, потерпеть поражение и пр. Просто есть вещи, о которых молчать иногда плодотворнее.
Я вкатил тему ресурсного мышления. но, думаю, мое предположение, что марксистские концепты - это якоря, загоняющие мир в некое прокрустово ложе, остается в силе. мне так кажется, не более того.
ну просто меня не интересует потребление. Кроме того, я не вижу ничего плохого в потреблении, как и хорошего. Все мы кушаем и чистим зубы, и для успокоения нервов многие смотрят сериальчики. Это образ жизни. Ради потребления не женятся, не разводятся, не рождают детей, не пишут диссеры или книги - словом - не делеют ничего существенного. МОжно возразить, что потребление отвлекает людей от всего этого. Но, опять же, что тут ужасного? Не хотят детей и диссеры, имеют право отвлкатьсчя ,на что хотят - тем, кто хочет, они не мешают.
А вот темы реванша, "ресентимента" и зависти меня волнуют: именно потому, что портят жизнь, создают вокруг атмосферу какой-то диффузной враждебности в адрес чуть не всего мира, причем на пустом месте. И, что характерно, булками потребления эту враждебность не заесть, как впрочем, и их лишением ее не изгладить. Вот я и ищу способ как-нибудь эту картину мира с нулевой суммой - деконструировать.
Общество потребления.savl_2009May 31 2018, 13:47:23 UTC
Максим: Оглядываюсь вокруг: ну кто же кого эксплуатирует, когда все только и пытаются что-то предложить, придумать что-то новенькое и востребованное: все, от фрилансеров до крупных корпораций - бегают за людьми и предлагают, предлагают.
Максим, это общество массового потребления))) Но, если у вас нет денежного ресурса, то есть вы из «общества бедных» (нищеброд), за вами никто бегать не будет. И вам дадут пинка под зад.
П.С. Нищебродам в обществе массового потребления делать нечего. Захлебнутся собственной слюной(((
как раз слюны выделяется все меньше, глядя на эти потребительские ништяки. Реклама пытается из меня эту слюну (вместе с деньшами) выдавить, но у рекламщиков определенно проблемы. Статусное потребление уходит в прошлое. Гедонизм пресущен как он только может быть пресыщен. Слетать на райские острова? - скучно. Интересно - делать дело, делать что-то осмысленное, что-то новое. А этого за деньги не купишь.
Это в самом деле тренд.
Общество не перестает потреблять, разумеется. Но потребление определенно перестает казаться целью и основным интересом жизни
Не верьте шульманам и абрамовичам!savl_2009May 31 2018, 14:12:52 UTC
Максим: Капитал - это уже не "средства производства". Это скорее "популярность", признание, нужность, осознанная или даже нет. Такой капитал уже не получится грабительским путем у кого-то отнять и поделить. Да и деньги, слава-богу, народ волнуют все меньше. Шульман где-то комментирует интересные социологические данные: говорит, субъективная важность денег выше всего у рожденных в при развитом Брежневе. Именно эти коммунисты (полунеосознанно??) верят в деньги. последующие поколения к ним более равнодушны.
Не верьте, что говорят шульманы и абрамовичи! А понаблюдайте, как они не равнодушны к деньгам в жизни. И кто самые богатые?
А нищебродам можно рассказать социологическую сказку, что «субъективная важность денег выше всего» у нищебродов, а богатые шульманы и абрамовичи к ним равнодушны))) Ну, вы блин даете!
П.С. Если надо спрятать деньги от нищебродов, вали все на Брежнева и коммунистов. (из памятки для шульманов и абрамовичей «Как развести нищебродов и стать богатым»)
я имею в виду политолога Екатерину Шульман. У нее есть интересные социологические данные, почему же им не верить.. Еще у нее есть нейтральный тон, критичность к упрощениям и предрассудкам самых различных и противополождных политических и ценностных дискурсов и вообще общих мнений. Разумеется, я отношусь критично, но - данным почему же не верить.. ясно, что человек в принципе не бывает идеально нейтрален, но в науке это является ценным качеством. Наконец, интереснее видеть слождную и новую реальность, чем свои старые мысли о ней. Даже если она разочаровывающа и неожиданна с точки зрения этих мыслей. Я в ЖЖ недавно перепостил несколько видеолекций, если интересно, думаю, вы сможете оценить меру нейтральности.
я не могу понять, где вы видите эту силу капитала. Я тоже в детстве с головса каких-то обобщенных взрослых, наверно, усвоил, что вот, деньги, ресурсы - это очень важно. Но это было важно, пока их было мало. Если поглядеть вокруг - каких еще ресурсов нам не хватает? Что могли бы дать мне дополнительные деньги. Удовольствия? Может быть, но удовольствия не решют базовых проблем жизни.
Жизнь - это прежде всего люди. КОгда люди мерли с голоду, вещи имели значение. Теперь еды и вещей хватает, на передний план выступает другое. Это я не в лекции услышал, это я сам так живу и большое количество людей, которых я знаю. Мне ради денег вообще работать не хочется, время и свободная голова дороже. Благо, работы сейчас гибкие, это все можно устроить и дозировать..
Потом: мне совсем не интересно, кто от меня прячет деньги. Почему мне должно быть бело до их денег, если деньги в принципе моих проблем почти не решают.
МОжно провести такой мысленный эксперимент: на что бы я потратил внезапные большие деньги. Да такие эксперименты случались и в реальности при всяких лотереях и прочем - и, что характерно, редко когда человек, получив этот ресурс, дальше жил как-то сильно лучше. Единственное, что приходит в голову - образование для детей. Но тут тоже неочевидная вещь: этот процесс лимитирован не столько деньгами, сколько интересами самих детей. В интересных областях человек и без "престижных заруюежных вузов" найдет способ себя образовать, особенно сейчас при интернетах и всяких Курсерах
О пользе денег)))savl_2009May 31 2018, 21:25:11 UTC
Деньги - это абсолютная свобода во всем. Это высочайшее качество жизни.
П.С. Члены «общества бедности» (нищеброды) не должны разглагольствовать о деньгах. Только богатые из «общества достатка и возможностей» могут говорить о деньгах.
О! как бы я хотел быть богатым! Как мне надоели «общества бедности» и нищеброды с их лживыми речами!
П.П.С. Эй, товариСЧ, больше жизни! Может и тебе перепадут ананасы с рябчиками)))
идея пушечного мяса кажется мне лежащей на пересечении двух разнонаправленных, во многом - противополождных мировосприятия.
Одно из них "старое злое" "ресурсное мысшление" - картина мира, в которой все борются друг с другом за некоторые ресурсы, человек человеку лупупс, идет постоянная игра с нулевой суммой, "жизнь борьба" и пр. Такой способ видеть мир, насколько я понимаю, характерен для "обществ бедности" - не в смысле реальной бедности, а в смысле ощущения дефицитарности, депривации, некоторой "обиженности". В этом же дискурсе - разговоры о всевозможных глобальных противостояниях, "мировом порядке", "геополитике".
Другое - мышление в терминах предложения, то, в котором главный ресурс - это сам человек, и "ловцы душ" борются за свой улов. Здесь не все друг другу лупусы, грызущиеся за неодушевленный ресурс, а все борются за друг друга, за "популярность", за потенциальных сторонников. Правда, предполагается, что этих сторонников они будут как-то манипулятивно использовать в своих интересах и в ущерб им самим
Первый стиль мышления, в котором "люди гибнут за металл" предполагает, что этот "металл" существует как данность и его на всех не хватит, поэтому кто смел, тот и успел. Иными словами, в этой картине мира люди - скорее потребители, чем производителе "ресурсов", благ, за которые они борются. Такая картина мира потому и соответствует "обществам бедности", что предполагает, что люди производият меньше чем потребляют, что вокруг человека возникает не избыток, а недостаток "ресурса". Если бы это было правдой, люди, выедая ресурс, жили бы все хуже и хуже.
Но люди живут все лучше, производят больше благ чем потребляют, и борются не за блага, а за клиентов, за сбыт, за собственную нужность другим людям. Человек - не ресурсная яма, не лупус, а источник ресурса, человек нужен всем, и не для манипуляций, а как таковой: как получатель, контрагент.
Агитаторы и ловцы душ действительно заинтересованы в массовом признании, но не потому что хотят всех повести на убой (зачем им этот убой?) или как-то обмануть, ограбить и поэксплуатировать, а потому что признание - это и есть капитал. И "кровавый-тиран", и "благородный-освободитель", и "мирный-мудрый-лидер", и даже просто "эффективный-менеджер" равно нуждаются в признании, только признание в конечном итоге даст им какую бы то ни было силу действия. КОнтроль, не основанный на той или иной форме признания - неустойчивая, нежизнеспособная, редкая и всегда кратковременная штука. такой контроль может удерживать разве что какое-нибудь оккупационное управление во время войны, но ясно, что по историческим меркам такая аномалия не может держаться долго, неваляшка обязательно переворачивается в более устойчивое положение.
Обратите внимание: идеи борьбы за ресурсы, эксплуатации и манипуляции усиливаются тогда, когда уровень жизни действительно локально снижается (или даже угрожает снижаться, как у нас в начале стагнации, в 12 - 13 годах). Этот сигнал будто бы превращает людей в лупусов, готовых делить остатки благ, а не производить новые. И это действительно ускорыет снижение. Там, где люди рассматривают друг друга как партнеров, по крайней мере этой предпосылки для снижения эффективности - нет.
Отсюда вывод: "общество бедности" воспроизводится, в частности, через "ресурсное мышление", через представления о перманентной борьбе между людьми, в т ч за людей с целью манипуляции ими.
К идеям, через которые оно воспроизводится, думаю, отнсятся и НЕКОТОРЫЕ "левые" идеи (но не левый дискурс в целом): "эксплуатация человека человеком", "восстановление справедливости" (отсюда, кстати, характерная тенденциюэтой идеи вырождаться в "отнять и поделить").
Мы все время слышым про какую-то борьбу, но, если посмотреть на тот кусок реального мира, который мы видим непосредственно, в нем такую борьбу не так легко найти: все рекламируются, пиарятся, т е если и борются, то разве что за собственную нужность, ищут клиентов, заказчиков, покупателей, ищут людей, потому что люди - это и есть источник ресурсов, а не помеха для их присвоения.
Reply
Максим, я очень рад, что вы в очередной раз услышали вопль вопиющего в пустыне!
Пробежался по вашему сообщению. Отзвуки старых баталий: красные - белые, западнинцы - почвенники, прогрессисты - традиционалисты и т.д.
Там мы достаточно потоптались. С ничейным результатом.
В данном посте меня потянуло стать над схваткой.
Пост мог бы называться: мир один, или жизнь одна. (на всех).
Если история одна, то и противостояние иллюзорно.
История одна не означает, что она записана в одной правильной книжке. Она распределена (разлита) по многим книжкам, написанных разными людьми в разных местах и в разные времена.
И только ограниченность человеческого ума приводит к «одной правильной книжке» и борьбе за ее утверждение и распространение (пропаганде).
П.С.
А как же один учебник истории в школе?
Неизбежное (и досадное) упрощение, чтобы хоть что-то вложить в пустые головы юношества.
А вот два учебника - это плюрализм в одной голове, то есть шизофрения.
Reply
да, мир один и жизнь одна, это созвучно мне и понятно. Я даже думаю - чуть больше чем одна: потому что выходит за рамки своего субъекта, иррадиирует вовне, действует вне его....
Что касается учебника истории.. Да, наверно, нужен один, но какой-то очень нейтральный. Только многогранность интересна. Мне даже кажется, только многогранность способны вызвать реальный душевный отклик, простая (или полярная) картинка тут (уже?) не годится.
Думаю, современные дети лучше нас выдерживают плюрализм. Да и нужно этому учиться: не принимать простых решений, помнить о сложности, помнить о недостаточности многих знаний, наконец, знать типичные когнитивные ошибки: в современном мире уже нет никакого Главного Редактора (и слава-богу), редакторские функции каждому приходится брать на себя.
Между "упрощением" и "шизофренией" (то есть, грубо говоря, сложностью, которой читатель не выдержал) - между этими полючами как раз и пролегает где-то область развиия, в которой задачи уже не слишком легки, но еще выполнимы. Кстати, братите внимение: в некотором смысле упомянутые вами "упрощение" и "шизофрения" похожи: во втором случае не сложности выдержал читатель, в первом - автор (и впал в огрубление, которое сродни поляризации, "шизопараноидному" по своей природе феномену деления на черное и белое)
Reply
Это приглашение к продолжению политических разговоров.
Там - ничья. Каждый попрогандировал, поагитировал и - остался при своих((()))
Безумно хочется воспарить над схваткой!
П.С.
Не удержусь. Чисто риторически.
В победившем мировом капиталистическом хозяйстве оно (мировое буржуинство) несет ответственность не только за «избыток и предложение», но и за «общества бедности» (90% землян).
Ешь ананасы,
рябчиков жуй.
День твой последний
приходит буржуй!
Reply
мне кажется, теория формаций не очень объясняет современный мир. Ну какое такое "буржуинство", что это за сущность, если выговорить ее внимательно и серьезно?
Кто ж обирает эти 90%, кроме их собственной социально-политической культуры? Говорят: "первый мир" эксплуатирует бедных.. ну пусть условных китайцев. Но как это у него выходит? Китайцы готовы работать задешево, для них это пока еще щаг вперед, вот и вся эксплуатация. Корейцам с японцами это уже надоело, их уже не поэксплуатируешь.
И потом: ну какая эксплуатация, когда ценность промышленных вообще товаров стабильно снижается, а растет ценность услуг.
ПОзволю себе оценочное замечание, могу быть неправ: мне кажется, вот эти концепты буржиев, эксплуатации, да и самой схватки - это некий якорь, который и не позволяет над всем этим воспарить
Оглядываюсь вокруг: ну кто же кого эксплуатирует, когда все только и пытаются что-то предложить, придумать что-то новенькое и востребованное: все, от фрилансеров до крупных корпораций - бегают за людьми и предлагают, предлагают.
Капитал - это уже не "средства производства". Это скорее "популярность", признание, нужность, осознанная или даже нет. Такой капитал уже не получится грабительским путем у кого-то отнять и поделить. Да и деньги, слава-богу, народ волнуют все меньше. Шульман где-то комментирует интересные социологические данные: говорит, субъективная важность денег выше всего у рожденных в при развитом Брежневе. Именно эти коммунисты (полунеосознанно??) верят в деньги. последующие поколения к ним более равнодушны. И это похое на правду, вот по себе даже скажу, и тем более по детям. правда. отчасти это потому. что то, что раньше стоило безумных денег (например, Машина), теперь в том или ином виде доступно каждому. Чего же еще желать? вся эта история про яхты и виллы на деле тже не выглядит сильно привлекательной. Роскошь - это не реальные блага, а символические, на деле они не та уж людям нужны и интересны. Вот деньги и перестают быть фетишем, каким казались, начиная (для нас, рожденный в СССР), грубо говоря, с Маркса
Да, что я хотел сказать-то: мне сильно кажется, что выражение "воспарить над схваткой" по сути означает "обнаружить, что схватка происходит по дутому поводу, является самоподдерживающейся и не имеет под собой реальных оснований". Схваткы, пожалуй, нельзя назвать мнимой: она налицо, люди злятся и дерутся. Сама схватка реальна, но противоречия, послужившие к ней толчком - мнимы. Это ложные дихотомии, в которые верится по инерции, и, кстати, наличие этой схватки - чуть ли не единственное основание продолжать в них верить: ведь кажется .что не может не существовать того, якобы из-за чего дерутся..
Reply
Максим:
Позволю себе оценочное замечание, могу быть неправ: мне кажется, вот эти концепты буржуев, эксплуатации, да и самой схватки - это некий якорь, который и не позволяет над всем этим воспарить
Я не согласен с вашим оценочным замечанием.
В данном посте я политически абсолютно нейтрален. Пытаюсь писать общечеловечески (гуманитарно). Это у меня и называется «воспарить». Над политикой.
Вы же вкатили в пост политику своим (очень неудачным) «обществом бедности».
А дальше вы дискутировали с виртуальным, но очень политически озабоченным Савлом.
Когда будет время, перечитайте пост.
И вы увидите якоря.
Reply
концепты, в которых мы мыслим - это всегда якоря. Это упущенные возможности. Да, я вкатил политику. Собственно, я вкатил тему ценностей, она меня волнует, политика лишь материал и.. как это называется.. "информационный повод".
Вы правы, я вкатил, но не политику, а тему ценностей. "общество бедности" - не политический термин, это определенный набор ценностей, довольно деструктивный, с которым мне хочется спорить. КОрректнее, наверно, было бы говорить о "ресурсном мышлении" - о мышлении в терминах игры с нулевой суммой.
Я отреагировал на "пушечное мясо" и поднял эту тему достаточно произвольно, да. Ну - можно ее оставить. МОжно не =оставлять. Кстати, я недавно сформулировал свое отношение к молчанию как к априори благоделательному. Т е для меня оставить какую-то тему - это не значит отказаться от возможности, потерпеть поражение и пр. Просто есть вещи, о которых молчать иногда плодотворнее.
Я вкатил тему ресурсного мышления. но, думаю, мое предположение, что марксистские концепты - это якоря, загоняющие мир в некое прокрустово ложе, остается в силе. мне так кажется, не более того.
Reply
А почему вы вкатили тему ценностей через критику антиценностей «общества бедности», а не через ценности «общества массового потребления»?
Reply
А вот темы реванша, "ресентимента" и зависти меня волнуют: именно потому, что портят жизнь, создают вокруг атмосферу какой-то диффузной враждебности в адрес чуть не всего мира, причем на пустом месте. И, что характерно, булками потребления эту враждебность не заесть, как впрочем, и их лишением ее не изгладить. Вот я и ищу способ как-нибудь эту картину мира с нулевой суммой - деконструировать.
Reply
Максим:
Оглядываюсь вокруг: ну кто же кого эксплуатирует, когда все только и пытаются что-то предложить, придумать что-то новенькое и востребованное: все, от фрилансеров до крупных корпораций - бегают за людьми и предлагают, предлагают.
Максим, это общество массового потребления)))
Но, если у вас нет денежного ресурса, то есть вы из «общества бедных» (нищеброд), за вами никто бегать не будет. И вам дадут пинка под зад.
П.С.
Нищебродам в обществе массового потребления делать нечего. Захлебнутся собственной слюной(((
Reply
как раз слюны выделяется все меньше, глядя на эти потребительские ништяки. Реклама пытается из меня эту слюну (вместе с деньшами) выдавить, но у рекламщиков определенно проблемы. Статусное потребление уходит в прошлое. Гедонизм пресущен как он только может быть пресыщен. Слетать на райские острова? - скучно. Интересно - делать дело, делать что-то осмысленное, что-то новое. А этого за деньги не купишь.
Это в самом деле тренд.
Общество не перестает потреблять, разумеется. Но потребление определенно перестает казаться целью и основным интересом жизни
Reply
Максим:
Капитал - это уже не "средства производства". Это скорее "популярность", признание, нужность, осознанная или даже нет. Такой капитал уже не получится грабительским путем у кого-то отнять и поделить. Да и деньги, слава-богу, народ волнуют все меньше. Шульман где-то комментирует интересные социологические данные: говорит, субъективная важность денег выше всего у рожденных в при развитом Брежневе. Именно эти коммунисты (полунеосознанно??) верят в деньги. последующие поколения к ним более равнодушны.
Не верьте, что говорят шульманы и абрамовичи!
А понаблюдайте, как они не равнодушны к деньгам в жизни.
И кто самые богатые?
А нищебродам можно рассказать социологическую сказку, что «субъективная важность денег выше всего» у нищебродов, а богатые шульманы и абрамовичи к ним равнодушны)))
Ну, вы блин даете!
П.С.
Если надо спрятать деньги от нищебродов, вали все на Брежнева и коммунистов.
(из памятки для шульманов и абрамовичей «Как развести нищебродов и стать богатым»)
Reply
я не могу понять, где вы видите эту силу капитала. Я тоже в детстве с головса каких-то обобщенных взрослых, наверно, усвоил, что вот, деньги, ресурсы - это очень важно. Но это было важно, пока их было мало. Если поглядеть вокруг - каких еще ресурсов нам не хватает? Что могли бы дать мне дополнительные деньги. Удовольствия? Может быть, но удовольствия не решют базовых проблем жизни.
Жизнь - это прежде всего люди. КОгда люди мерли с голоду, вещи имели значение. Теперь еды и вещей хватает, на передний план выступает другое. Это я не в лекции услышал, это я сам так живу и большое количество людей, которых я знаю. Мне ради денег вообще работать не хочется, время и свободная голова дороже. Благо, работы сейчас гибкие, это все можно устроить и дозировать..
Потом: мне совсем не интересно, кто от меня прячет деньги. Почему мне должно быть бело до их денег, если деньги в принципе моих проблем почти не решают.
МОжно провести такой мысленный эксперимент: на что бы я потратил внезапные большие деньги. Да такие эксперименты случались и в реальности при всяких лотереях и прочем - и, что характерно, редко когда человек, получив этот ресурс, дальше жил как-то сильно лучше. Единственное, что приходит в голову - образование для детей. Но тут тоже неочевидная вещь: этот процесс лимитирован не столько деньгами, сколько интересами самих детей. В интересных областях человек и без "престижных заруюежных вузов" найдет способ себя образовать, особенно сейчас при интернетах и всяких Курсерах
Reply
Я ее тоже имею ввиду. По эхо москвы.
Так вот.
абрамовичи тырят, а шульманы на шухере стоят. то есть засирают мозги нищебродам равнодушием к деньгам(((
Reply
Имело бы смысл критиковать и обсуждать конкретные положения из ее речей. Это да, это могло бы, подалуй, быть интересным
Reply
Деньги - это абсолютная свобода во всем.
Это высочайшее качество жизни.
П.С.
Члены «общества бедности» (нищеброды) не должны разглагольствовать о деньгах.
Только богатые из «общества достатка и возможностей» могут говорить о деньгах.
О! как бы я хотел быть богатым!
Как мне надоели «общества бедности» и нищеброды с их лживыми речами!
П.П.С.
Эй, товариСЧ, больше жизни!
Может и тебе перепадут ананасы с рябчиками)))
Reply
Leave a comment