145. Хайдеггер, ты не прав!
Юрий привёл цитату:
Хайдеггер отличает истинную жизнь человека, интуитивно стремящуюся к неопределённому идеалу Бытия, и игру как стихийное существование без такого стремления... «Одна только игра философскими мыслями, с самого начала путем различных оговорок стремящаяся соблюсти “нейтралитет” и начатая ради интеллектуального развлечения или ( Read more... )
Хайдеггер отличает истинную жизнь человека, интуитивно стремящуюся к неопределённому идеалу Бытия, и игру как стихийное существование без такого стремления... «Одна только игра философскими мыслями, с самого начала путем различных оговорок стремящаяся соблюсти “нейтралитет” и начатая ради интеллектуального развлечения или ( Read more... )
Юрий пишет:
Второй момент, когда эмоции «забивают» смысл.
Легко декларировать «игра -- свободная деятельность», если не понимать, что как таковая свободная деятельность (свобода) является нерешённым вопросом. (Нет внятной интерпретации становления человека и общества, объясняющей их природу. Нет поэтому удовлетворительного гуманитарного и социального знания).
Я не любитель задавать вопросы, но для меня не имеют смысла:
Почему я не могу легко декларировать «игра -- свободная деятельность»? Если процесс освобождения - основной элемент игры.
Поскольку я щедровист, то для меня не важно, «что как таковая свободная деятельность (свобода) является нерешённым вопросом». Нет у меня такого вопроса.
А вот потребность в освобождении от ненужных вопросов есть.
Поскольку Савл легко декларировал себя играющим, то, в первую очередь, он освобождается от требований других видов деятельности: науки, философии, обучения, и т.п.
Специально Савл освобождается от бытового сциентизма, когда один, не имеющий прямого отношения к науке, предъявляет другому, не имеющему прямого отношения к науке, как будто бы «научные требования» по теме, не имеющей ВООБЩЕ НИКАКОГО отношения к науке.
Пример бытового сциентизма от Юрия:
«Нет внятной интерпретации становления человека и общества, объясняющей их природу.
Нет поэтому удовлетворительного гуманитарного и социального знания.»
Вот попробуйте эту вершину бытового сциентизма осмыслить по словам и их связкам!
Можно эмоционально, можно не эмоционально, чтобы не растрясти отсутствующий смысл.
Юрий, откуда, кому, на каком языке и по какому поводу вы выставляете эти псевдонаучные требования?
В чем же дело?
И Савл, и Юрий доктринеры. Ненаучные доктринеры.
Если Савл открыто и сознательно заявляет, что он играющий (свободный от науки) доктринер, то Юрий сохраняет претензию на научность своей доктрины.
Надежды юношей питают!
О доктринерстве.
Интернет - питательная среда доктринерства.
Как возникает доктринер и его доктрина?
В начале пути мы имеем мало мальски умного и упрямого чела.
Он начинает пописывать в интернет. Движимый некими идеями фикс.
Идеи фикс обязательны. Они движут умненьким и упряменьким челом.
Пописывание развивает чела и накапливает опыт.
Годы накапливают опыт и опусы.
Начинает вырисовываться некая мысленная конструкция.
Это и идеология чела, и материал, и приемы, и содержание, и форма.
Чел начинает не просто общаться, живо реагировать на реплики собеседника.
Он начинает излагать положения и выводы своего учения (доктрины).
Всё!
Доктринер и его доктрина явились миру!
Какова судьба доктринера?
Как правило, судьба любого доктринера одинакова и печальна.
Доктрина костенеет.
Дальнейшего культурного развития не имеет.
Сам доктринер теряет юношеский пыл. Надоедает окружающим. Лишается живого общения.
Озлобляется и уединяется.
Савл, как доктринер, осознает свое будущее.
Оно тревожно.
А Юрий?
Мне кажется, что он еще может соскочить с этой печальной стези.
Но в данный момент ненаучная доктрина Юрия более окостенела, чем игривая доктрина Савла.
Думаю, что Юрию есть над чем задуматься, а не придумывать сказки про эмоции Савла, которые разрушают здравый смысл.
Reply
2. Относительно какой-либо "внятной интерпретации становления человека и общества" я бы задал Савлу вопрос, но не буду. Он не станет отвечать.
3. Да меня "хоть горшком назови...". Дело не в доктрине, а в устройстве знания. Есть выводная, доктринёрская, часть научного знания. И есть поисковая, к которой доктринёры приделывают "научные правила". Есть, наконец, знания "по внутренней убеждённости" (по интуиции) которые вполне пригодны для личного применения.
4. Освобождение от свободы -- в порядке шутки
http://cs7001.vk.me/v7001241/185a8/q5g34NZrpsI.jpg.
.
Reply
Тут Юрий прислал мне.
Освобождение от свободы я не считаю шуткой.
От всего надо освобождаться, и от свободы тоже.
Либертисты не освобождаются от свободы и поэтому приходят к либеральному тоталитаризму.
А вот освобождаться от освобождения я бы сразу не стал.
Reply
Я повторяю п.1: "Освобождающая игра -- это то, что надо".
Reply
Вообще-то это для меня как масло масляное.
Но то, что вы отошли от «несерьезная игра» - это уже хорошо.
Главное, что там масло есть.
Затруднение состоит в том, что в игре нет знаний.
Правила есть, а знаний нет.
А знаний нет, то и разговора об истине (относительной) нет.
У нас настолько глубоко сциентизм, что все ненаучное (или псевдонаучное) мы не воспринимаем.
А стоит копнуть научное извне (что сделал Щедровицкий), как наука окажется грандиозной игрой ума в условности.
Reply
ГП с помощью игры пытался решать практические задачи, внедряя методологию и методы МД.
Подводя итоги многолетней игровой практики, он говорил, что больший прок от ОДИ видит в «побочном» образовательном (развивающем) эффекте.
Думаю, он пытался наставить на этот путь Петю. Однако...
Reply
В моём случае потребность в игре идет изнутри.
Это и потребность в реализации, поскольку в культурных областях мне реализоваться не удалось.
Это и сладкое ощущение свободы, которое мне даёт игра.
Странное слово «запрос».
Ему место в СУБД, то есть в информатике.
Если же игру заказывают извне, то получается не игра (как свободная деятельность), а игрообразное мероприятие.
Заказ и игра - вещи несовместные.
К ОДИ отношусь крайне отрицательно.
Настоящая игра (с харизматиком ГП) велась в кружке (ММК).
Попытка распространить игру на публику (ОДИ) привела к коммерциализации.
ОДИ по существу не игра, а средство зарабатывания денег.
ОДИ - последний патрон интеллектуально опустошенного харизматика.
Запустив ОДИ, Щедровицкий заявил об окончании своего проекта.
Идейно он был исчерпан.
Ни учеников, ни последователей, ни наследников не нашлось.
Пришло время бездарей и мародеров.
Да и оно заканчивается.
Насчет Петра.
Прагматик и коммерсант.
Характер нордический.
В игровых связях не замечен.
Пакует отца в истории культуры в форме мифа о Щедровицком как о философе.
Петр заявил, что не знает кто такие «методологи».
Ну, не знает, так не знает.
С прошлого года Петр ограничил доступ публики на Чтения.
Дождемся, что скоро будет объявление: на Чтения приглашаются философы. «Методологам» вход запрещен.
P.S.
В моём случае потребность в игре идет изнутри.
Это и потребность в реализации, поскольку в культурных областях мне реализоваться не удалось.
Это и сладкое ощущение свободы, которое мне даёт игра.
Reply
Но эти потребности персонифицированы. Поэтому совместная игра проблематична.
ОДИ, несмотря на заказ, отвечала интересам многих участников (свободным запросам). Она давала «сладкое ощущение свободы».
Reply
Совместная игра очень проблематична. Если вообще возможна.
Можно ли считать коллективной игрой игру с харизматиком?
Например, с Щедровицким?
Игра (семинар ММК) с присутствием Щедровицкого - это индивидуальная (персональная) игра ГП.
Могу усилить тезис.
Игра (семинар ММК) по-настоящему проходила только в присутствии Щедровицкого.
Без Щедровицкого игра превращалась в пингвиний базар, жалкую имитацию игры ГП.
Ушел Щедровицкий - закончилась игра.
Побочные эффекты: образовательные, псевдоперестроечные, коммерческие, конъюнктурные и карьеристские и многие другие - меня не интересуют.
Поскольку прямого отношения к индивидуальной (персональной) игре ГП не имеют.
А все эти прилипалы - бездари и мародеры - канут в лету.
Со всеми своими «интересами, свободными запросами и конъюнктурно сладкими ощущениями».
Reply
Когда оказалось, что собрать «группу правильных революционеров» не получится, он пошёл в массы (ОДИ).
Изъян ГП (как и Маркса) -- поверхностное социологизированное понимание природы человека.
.
Reply
Хоть ГП и любил рассказывать байки «на мотивы» Маркса, но тот не был учителем ГП. И заветы учителя революционного пролетариата Маркса никак не касались методологического идеалиста ГП.
Юрий!
Ваше утверждение:
«Изъян ГП (как и Маркса) -- поверхностное социологизированное понимание природы человека.» -
в части ГП ложно, поскольку человек для ГП был косным материалом, а «социология», «природа» - запретные слова в сэ-мэ-дэ-мэ.
То, что касается «как и Маркса», то я скоро открою тему по истмату Маркса и с удовольствием пободаюсь с вами.
Наверное, хватит ходить вокруг да около. И надо перейти к основным вопросам наших расхождений.
P.S.
Юрий, вы меня удивили, приписав ГП «социологизированное понимание природы человека»!
А вот Савл за такое понимание поборется!
И он не будет прятаться за широкую спину Маркса, а будет отстаивать свою идеологию.
Reply
Reply
Как может что-то перестроить чел, когда он утверждает, что перестройщик («методолог») он один?
Если у это чела обещалки лет на 100-200-400 вперед в несуществующее завтра? А что у ГП, кроме обещалок?
Юрий!
Где вы встречали «общество» в сэ-мэ-дэ-мэ?
P.S.
Предлагаю оставить тень отца Петра в покое, а нам вернуться к своим баранам - к себе.
Я уже устал удивляться вашему оригинальному видению ГП.
Тем более что нам обоим сейчас ГП по барабану. Скелет из пыльного шкафа.
И не более.
Reply
Он не мой автор. Произвёл впечатление несколькими вещами, о которых я немного поговорил. Продолжать мне нечем. Иссяк.
Reply
.
Reply
Leave a comment