chumakin (от 24.246.29.133) 8 мая 2014, 00:55:10 UTC Павел Григорьевич, я довольно много думал про эту тему -- "из пушки о воробьям". Поэтому продолжу про ту часть темы, которая задевает меня. исходное положение: Мышление как деятельность (практика) самовоспроизводится, т.е. говоря другими словами, в каких-то похожих условиях жизни проявляются одни и те же, характерные именно для этих условий, схемы думания, размышления, применяются стандартные ИИ (интелектуальные инструменты). То есть существует достаточно жесткая зависимость-связка: тип задачи -- средства ее решения. Тогда, если стоит задача написать оперу, то и средства будут соответствующие, не смдм!
Тем не менее, щедровизм может такие влезть в ситуацию, где его не должно -- по только что описанной логике -- быть. Поясняю. Во всей этой ситуации с решением задач мы не назвали один важный фактор, а именно: человек, который наши задачи решает, приобретает соответствующие знания, навыки, умения и опыт. Так вот, человек, прошедший успешно пару-тройку ОДИ приобретает навыки-умения (например: создание новых инструментов мышления под новыую задачу, проектирование хода решения, и пр.) уже будет писать оперу совершенно не так, как тот, кто с смдм не знаком. Понятно, что сайентолог выберет иные схемы мышления, а буддист -- свое. Мне рассказывали про случаи, когда люди, знакомые с смдм, решали задачи (мыслительные, креативные), которые никто разрешить не мог. Сами они считают, то им помогла смдм, а объяснить они это не могли. Мешало и то, что те, кто спрашивал, не знают, что такое "подход" и как он влияет на решение задач-прооблем.
Спорные исходные положения.savl_2009May 10 2014, 10:54:44 UTC
Пока что проверяю свой слух и внутренний голос. Так вот, когда я слышу исходное положение: Мышление как деятельность (практика) самовоспроизводится, т.е. говоря другими словами, в каких-то похожих условиях жизни проявляются одни и те же, характерные именно для этих условий, схемы думания, размышления, применяются стандартные ИИ (интелектуальные инструменты). То есть существует достаточно жесткая зависимость-связка: тип задачи -- средства ее решения.
мой внутренний голос не соглашается.
А с чем не соглашается? Что-то не по-щедровистски.
Тут и «похожие условия жизни» (так и хочется добавить «как она на самом деле есть»). Тут и готовые инструменты (продукты без процессов). Тут и практика (=деятельности, =мышлению), которая не «самовоспроизводится», а крутится как конвейер.
«исходное положение» описывает продуктовый мир. Это не щедровизм. Это сциентизм, школизм и практицизм вместе взятые.
Сциентизм изучает «похожие условия жизни». И готовит теорию интеллектуальных инструментов. Школизм обучает распознаванию «условий» и использованию инструментов. Практицизм запускает производственные конвейеры, создающие иллюзию «самовоспроизводства деятельности». Где-то так.
P.S. Так вот, я не согласен и с пушками с воробьями, и со столетиями. Это мифология или манипуляционная иллюзия. Ведь проще начинать с простого, чем со сложного. Ты научись стрелять по воробьям из рогатки, а не из пушки, которой у тебя нет и, наверняка, не будет.
Так где же эта рогатка? Это - стиль. Стиль - это человек. Стиль во всем.
А стиль связан со словами. На уровне слов можно понять, чем ты дышишь. И насколько тот же щедровизм тобой овладел.
Поскольку в сообществе (http://thinking-tools.livejournal.com/ ) возникли организационные неурядицы, переношу комментарий Мих. Мих. отсюда (http://thinking-tools.livejournal.com/30033.html?thread=19793#t19793 ).
chumakin (от 24.246.29.133)
8 мая 2014, 00:55:10 UTC
Павел Григорьевич,
я довольно много думал про эту тему -- "из пушки о воробьям". Поэтому продолжу про ту часть темы, которая задевает меня.
исходное положение: Мышление как деятельность (практика) самовоспроизводится, т.е. говоря другими словами, в каких-то похожих условиях жизни проявляются одни и те же, характерные именно для этих условий, схемы думания, размышления, применяются стандартные ИИ (интелектуальные инструменты).
То есть существует достаточно жесткая зависимость-связка: тип задачи -- средства ее решения.
Тогда, если стоит задача написать оперу, то и средства будут соответствующие, не смдм!
Тем не менее, щедровизм может такие влезть в ситуацию, где его не должно -- по только что описанной логике -- быть.
Поясняю.
Во всей этой ситуации с решением задач мы не назвали один важный фактор, а именно: человек, который наши задачи решает, приобретает соответствующие знания, навыки, умения и опыт. Так вот, человек, прошедший успешно пару-тройку ОДИ приобретает навыки-умения (например: создание новых инструментов мышления под новыую задачу, проектирование хода решения, и пр.) уже будет писать оперу совершенно не так, как тот, кто с смдм не знаком.
Понятно, что сайентолог выберет иные схемы мышления, а буддист -- свое.
Мне рассказывали про случаи, когда люди, знакомые с смдм, решали задачи (мыслительные, креативные), которые никто разрешить не мог. Сами они считают, то им помогла смдм, а объяснить они это не могли. Мешало и то, что те, кто спрашивал, не знают, что такое "подход" и как он влияет на решение задач-прооблем.
Reply
Пока что проверяю свой слух и внутренний голос.
Так вот, когда я слышу
исходное положение: Мышление как деятельность (практика) самовоспроизводится, т.е. говоря другими словами, в каких-то похожих условиях жизни проявляются одни и те же, характерные именно для этих условий, схемы думания, размышления, применяются стандартные ИИ (интелектуальные инструменты).
То есть существует достаточно жесткая зависимость-связка: тип задачи -- средства ее решения.
мой внутренний голос не соглашается.
А с чем не соглашается?
Что-то не по-щедровистски.
Тут и «похожие условия жизни» (так и хочется добавить «как она на самом деле есть»).
Тут и готовые инструменты (продукты без процессов).
Тут и практика (=деятельности, =мышлению), которая не «самовоспроизводится», а крутится как конвейер.
«исходное положение» описывает продуктовый мир.
Это не щедровизм.
Это сциентизм, школизм и практицизм вместе взятые.
Сциентизм изучает «похожие условия жизни». И готовит теорию интеллектуальных инструментов.
Школизм обучает распознаванию «условий» и использованию инструментов.
Практицизм запускает производственные конвейеры, создающие иллюзию «самовоспроизводства деятельности».
Где-то так.
P.S.
Так вот, я не согласен и с пушками с воробьями, и со столетиями.
Это мифология или манипуляционная иллюзия.
Ведь проще начинать с простого, чем со сложного.
Ты научись стрелять по воробьям из рогатки, а не из пушки, которой у тебя нет и, наверняка, не будет.
Так где же эта рогатка?
Это - стиль. Стиль - это человек.
Стиль во всем.
А стиль связан со словами.
На уровне слов можно понять, чем ты дышишь.
И насколько тот же щедровизм тобой овладел.
Reply
Leave a comment