81. Верхняя позиция. Обсуждение (рефлексия).
Продолжаю описывать идеи, которые лежат в основе «методологии».
Сейчас хочу пунктирно описать две идеи заголовка.
Верхняя позиция.
Когда я писал об идее «паразитирования», мне всё время мешала мысль о «верхней позиции». То я хотел описать их вместе, то по отдельности.
Решил: по отдельности.
Идея «верхней позиции» состоит в том, чтобы 1) выделиться из чего-нибудь (основной массы), и 2) занять позицию выше по какому-либо критерию (или вообще).
У «методологов» есть чудная (но сомнительная) типология. Эта типология намекает на ряд смены господствующих … сфер культуры.
У Щедровицкого был заход на смену устаревших сфер культуры: философии и науки.
Рисовалась «верхняя позиция» и (сомнительно) заполнялась «методологией».
Почему я применил характеристику «(сомнительно)»?
Игра в слова сыграла с «методологами» злую шутку.
Ну не воспринимает публика слово «методология»! Не воспринимает. И всё.
(Предполагаю из своего опыта. У меня публика не воспринимает слово «игра».)
В предметных областях (образование, управление, политика) «методологи» наловчились строить «типологии» на базе исторического обзора предмета и базовой типологии.
Главное - в «верхней позиции» нечто «методологическое», или «деятельностное».
Обсуждение (рефлексия).
Потом (из нелюбви к слову «рефлексия») я попытался заменить его в саулической игре заведомо не равноценным, но более понятным словом «обсуждение».
Получалось что-то такое.
Движение деятельности в форме теоретизирования и практики.
Затем остановка. И обсуждение.
(Обсуждение не есть обязательно коммуникация. Скорее всего «обсуждение» находится в оппозиции к теории+практике или познанию+преобразованию.)
Причём обсуждение и внутреннее (индивидуальное, своей деятельности) и внешнее (коллективное, не своей деятельности).
Почему я вышел на рефлексию-обсуждение?
Отвечая на вопрос: откуда берутся игровые тексты? - я ответил: из обсуждения (индивидуального или коллективного).
«Методологи» скажут: из рефлексии.
Но я им не верю. Поскольку они не могут отрефлектировать свою сущностную ИГРОВУЮ позицию.
Какой же ты рефлексун, если ты не можешь отрефлектировать себя, свою ИГРОВУЮ деятельность?!
Обращаю внимание на элемент «обсуждение обсуждения».
Очень часто «методологи» (особенно «харизматики») заваливаются в это дело.
Почему?
Обсуждение теории или практики «методологам» не интересно.
Поэтому они выбирают такое расстояние от теории и практики, что там и обсуждать нечего.
Поэтому они и переходят к обсуждению обсуждения. То есть к своим (абстрактным) «методологическим» делам с критерием «реализуемости (через 100 - 400 лет)».
Переходят к чистой игре с мышлением, которое гуляет само по себе.
P.S.
«Методологи» - игроки.
Культурная форма взаимодействия с ними - игра.
Чтобы переиграть «методологов», надо играть с ними в свою игру, навязывать свою повестку, занимать «верхнюю позицию», обсуждать обсуждение их обсуждения.
«Методологов» можно и нужно переиграть.
Сейчас хочу пунктирно описать две идеи заголовка.
Верхняя позиция.
Когда я писал об идее «паразитирования», мне всё время мешала мысль о «верхней позиции». То я хотел описать их вместе, то по отдельности.
Решил: по отдельности.
Идея «верхней позиции» состоит в том, чтобы 1) выделиться из чего-нибудь (основной массы), и 2) занять позицию выше по какому-либо критерию (или вообще).
У «методологов» есть чудная (но сомнительная) типология. Эта типология намекает на ряд смены господствующих … сфер культуры.
У Щедровицкого был заход на смену устаревших сфер культуры: философии и науки.
Рисовалась «верхняя позиция» и (сомнительно) заполнялась «методологией».
Почему я применил характеристику «(сомнительно)»?
Игра в слова сыграла с «методологами» злую шутку.
Ну не воспринимает публика слово «методология»! Не воспринимает. И всё.
(Предполагаю из своего опыта. У меня публика не воспринимает слово «игра».)
В предметных областях (образование, управление, политика) «методологи» наловчились строить «типологии» на базе исторического обзора предмета и базовой типологии.
Главное - в «верхней позиции» нечто «методологическое», или «деятельностное».
Обсуждение (рефлексия).
Потом (из нелюбви к слову «рефлексия») я попытался заменить его в саулической игре заведомо не равноценным, но более понятным словом «обсуждение».
Получалось что-то такое.
Движение деятельности в форме теоретизирования и практики.
Затем остановка. И обсуждение.
(Обсуждение не есть обязательно коммуникация. Скорее всего «обсуждение» находится в оппозиции к теории+практике или познанию+преобразованию.)
Причём обсуждение и внутреннее (индивидуальное, своей деятельности) и внешнее (коллективное, не своей деятельности).
Почему я вышел на рефлексию-обсуждение?
Отвечая на вопрос: откуда берутся игровые тексты? - я ответил: из обсуждения (индивидуального или коллективного).
«Методологи» скажут: из рефлексии.
Но я им не верю. Поскольку они не могут отрефлектировать свою сущностную ИГРОВУЮ позицию.
Какой же ты рефлексун, если ты не можешь отрефлектировать себя, свою ИГРОВУЮ деятельность?!
Обращаю внимание на элемент «обсуждение обсуждения».
Очень часто «методологи» (особенно «харизматики») заваливаются в это дело.
Почему?
Обсуждение теории или практики «методологам» не интересно.
Поэтому они выбирают такое расстояние от теории и практики, что там и обсуждать нечего.
Поэтому они и переходят к обсуждению обсуждения. То есть к своим (абстрактным) «методологическим» делам с критерием «реализуемости (через 100 - 400 лет)».
Переходят к чистой игре с мышлением, которое гуляет само по себе.
P.S.
«Методологи» - игроки.
Культурная форма взаимодействия с ними - игра.
Чтобы переиграть «методологов», надо играть с ними в свою игру, навязывать свою повестку, занимать «верхнюю позицию», обсуждать обсуждение их обсуждения.
«Методологов» можно и нужно переиграть.