76. ГП о человеке. Ответ Савлу 20 лет назад.
На днях наткнулся на ответ ГП Савлу по идее «человека». Двадцатилетней давности.
Взял здесь: Сладкая диктатура мысли (http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/83 )
Со всех сторон я слышу: человек!., личность!.. Вранье все это: я - сосуд с живущим, саморазвивающимся мышлением, я есть мыслящее мышление, его гипостаза и материализация, организм мысли. И ничего больше. Так я себя рассматриваю и так к себе отношусь. И многие трудности моей индивидуальной жизни связаны именно с четким пониманием своей особой природы - с тем, что я есть сгусток мышления и обязан жить по его законам. Не по законам страстей, как утверждал Спиноза, и в этом смысле я отвергаю его концепцию, согласно которой человеком управляют страсти.
Да не будь вы страстны...
Нет, я страстен в одном: в растворении себя в своей собственной мысли, в подчинении ей всей своей жизни. Я всегда мыслю, и это есть наслаждение, равных которому я не знаю. Я все время подразумеваю одно: я есть кнехт, слуга моего мышления, а дальше есть действия мышления, моего и других, которые, в частности, общаются. В какой-то момент - мне было тогда лет двадцать - я ощутил удивительное превращение, случившееся со мной: понял, что на меня село мышление и что это есть моя ценность и моя, как человека, суть. Я сделал это принципом и несу его сквозь всю свою жизнь.
И человек, с вашей точки зрения, есть только мышление? Кроме него для вас ничего не существует ?
Для меня существует много чего, но тут начинается новый параграф, поскольку в мысли я проживаю все и все могу прожить. Здесь я расходился со многими моими товарищами, поскольку настаивал на том, что живу, промысливая, и в этом смысле принял лично декартово положение «мыслю, следовательно существую», но в плане не метафизики или риторики, а сущностного определения, поскольку у меня-то больше ничего нет и быть не может. Я действительно существую как Я, только когда мыслю, и это есть для меня жизнь. Но это же - моя ограниченность, моя специфика, и вполне возможно, что я - в силу этого - есть социокультурный урод, хотя как такой урод я себе очень нравлюсь и себя в такой роли очень люблю...
P.S.
Со всех сторон я слышу: человек!., личность!.. Вранье все это: я - сосуд с живущим, саморазвивающимся мышлением, я есть мыслящее мышление, его гипостаза и материализация, организм мысли. И ничего больше. Так я себя рассматриваю и так к себе отношусь…
Но это же - моя ограниченность, моя специфика, и вполне возможно, что я - в силу этого - есть социокультурный урод, хотя как такой урод я себе очень нравлюсь и себя в такой роли очень люблю... - ГП
P.P.S.
Ну, и кто из «методологов» назовёт себя «мыслящим мышлением», «организмом мысли» и «социокультурным уродом»?
Наверное, слабо.
А почему же не слабо - «великими и уникальными» и «монополистами мышления»?
Первое может сказать только ГП.
А второе - бездари и мародёры.
P.P.P.S.
У ГП не было идеи «человека». Она была для него лишней. Через «человека» открывался ход для «коммунальности», «психологизма», а это было плохо для «методологии» ГП.
У ГП была идея «мышления». Идея-фикс.
Причём ГП сам признавал, что такое положение вещей (человека и мышления) чревато «социокультурным уродством».
Но ему это нравилось, а бездарям и мародёрам (думал ГП) и так сойдёт.
НЕ СОЙДЁТ!
Взял здесь: Сладкая диктатура мысли (http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/83 )
Со всех сторон я слышу: человек!., личность!.. Вранье все это: я - сосуд с живущим, саморазвивающимся мышлением, я есть мыслящее мышление, его гипостаза и материализация, организм мысли. И ничего больше. Так я себя рассматриваю и так к себе отношусь. И многие трудности моей индивидуальной жизни связаны именно с четким пониманием своей особой природы - с тем, что я есть сгусток мышления и обязан жить по его законам. Не по законам страстей, как утверждал Спиноза, и в этом смысле я отвергаю его концепцию, согласно которой человеком управляют страсти.
Да не будь вы страстны...
Нет, я страстен в одном: в растворении себя в своей собственной мысли, в подчинении ей всей своей жизни. Я всегда мыслю, и это есть наслаждение, равных которому я не знаю. Я все время подразумеваю одно: я есть кнехт, слуга моего мышления, а дальше есть действия мышления, моего и других, которые, в частности, общаются. В какой-то момент - мне было тогда лет двадцать - я ощутил удивительное превращение, случившееся со мной: понял, что на меня село мышление и что это есть моя ценность и моя, как человека, суть. Я сделал это принципом и несу его сквозь всю свою жизнь.
И человек, с вашей точки зрения, есть только мышление? Кроме него для вас ничего не существует ?
Для меня существует много чего, но тут начинается новый параграф, поскольку в мысли я проживаю все и все могу прожить. Здесь я расходился со многими моими товарищами, поскольку настаивал на том, что живу, промысливая, и в этом смысле принял лично декартово положение «мыслю, следовательно существую», но в плане не метафизики или риторики, а сущностного определения, поскольку у меня-то больше ничего нет и быть не может. Я действительно существую как Я, только когда мыслю, и это есть для меня жизнь. Но это же - моя ограниченность, моя специфика, и вполне возможно, что я - в силу этого - есть социокультурный урод, хотя как такой урод я себе очень нравлюсь и себя в такой роли очень люблю...
P.S.
Со всех сторон я слышу: человек!., личность!.. Вранье все это: я - сосуд с живущим, саморазвивающимся мышлением, я есть мыслящее мышление, его гипостаза и материализация, организм мысли. И ничего больше. Так я себя рассматриваю и так к себе отношусь…
Но это же - моя ограниченность, моя специфика, и вполне возможно, что я - в силу этого - есть социокультурный урод, хотя как такой урод я себе очень нравлюсь и себя в такой роли очень люблю... - ГП
P.P.S.
Ну, и кто из «методологов» назовёт себя «мыслящим мышлением», «организмом мысли» и «социокультурным уродом»?
Наверное, слабо.
А почему же не слабо - «великими и уникальными» и «монополистами мышления»?
Первое может сказать только ГП.
А второе - бездари и мародёры.
P.P.P.S.
У ГП не было идеи «человека». Она была для него лишней. Через «человека» открывался ход для «коммунальности», «психологизма», а это было плохо для «методологии» ГП.
У ГП была идея «мышления». Идея-фикс.
Причём ГП сам признавал, что такое положение вещей (человека и мышления) чревато «социокультурным уродством».
Но ему это нравилось, а бездарям и мародёрам (думал ГП) и так сойдёт.
НЕ СОЙДЁТ!