Механика игры. 9-12.
Думал, что «теоретизировать» будет затруднительно. Не угадал. Разыгрался.
Материал разрастается, обесценивая себя количеством.
Решил остановиться.
Как дальше двигаться? И что получается?
Начну с инвентаризации.
Что я наиграл?
Привожу краткий перечень наигранного «теоретического». В хронологическом порядке.
- Определение игровой деятельности.
- Ряды видов ( Read more... )
Михаил, ВЫ пишеТЕ:
В обыденной игровой жизни (жизнь театр) люди в своих рассуждениях "стихийно" используют чаще всего две модели естественного мышления - более грубую, но простейшую ("в два притопа, три прихлопа") традиционную формальную логику (ТФЛ) и элементарную диалектическую логику (ЭДЛ) - чуть более развёрнутую.
Что это за зверь такой «обыденная игровая жизнь»? И где Вы его встречали?
Что касается «игровой логики», то я повторю, что я сказал выше:
Теперь что касается игровой логики.
Это, конечно, метафора, но, используя её, «игровую логику» можно отнести к неклассическим логикам. Также метафорически.
А если перейти на практический игровой язык, то одной «игровой логики» нет (пока?), а есть огромное количество логик отдельных игроков и отдельных игр.
Так, например, есть «логика Щедровицкого», «смд-логика», «болдачевская логика», «саУлическая логика» и т.д.
И здесь вопрос не в том, чтобы чрезвычайно упрощенно и приблизительно построить классикообразную модель, а приоткрыть «механику» игры.
Точно так же, как научно-исследовательский подход естественных наук не работает в ситуациях сложности, и мы используем системный подход, так же и с «игровой логикой». Здесь работают не подходы логики, а подходы игры. С непременным участием живого игрока.
То есть с «игровой логикой» чисто умозрительно не справиться. Надо играть. Причём освободившись от сциентизма, логического сциентизма.
P.S.
Михаил! Так же как я не играю на «предметных околицах», так я не играю против другого человека, а играю против другой игры. Так, я не играю против Болдачева лично, а играю против его «абсолютистско-релятивистской» (софистической) игры. Поэтому мне (и ему) не нужен очный диалог и «разрешение противоречий». Каждый из нас играет в свою игру.
К чему я это веду?
Считаю, что игра друг против друга на «предметных околицах» для нас двоих бессмысленна. Поэтому её не стоит начинать.
«Объективной» оценкой наших отличающихся подходов (логистского и игрового) можно было считать исследование «феномена Болдачева».
Мне кажется, что пока Вы уступаете, ввязываясь в бесплодные стычки с Болдачевым на «Философском Штурме». А ведь Вы действуете строго по своей теории:
а) согласование позиций;
б) принятие оптимального решения;
в) установление истинности;
г) адекватная оценка ситуации;
д) ориентирование в ситуации.
Михаил, выходя за границы своего предмета «предметник» абсолютно беспомощен.
Единственное, что ему остаётся, это уползать в свой предмет и тащить за собой собеседника.
Reply
- «Михаил, выходя за границы своего предмета «предметник» абсолютно беспомощен.
Единственное, что ему остаётся, это уползать в свой предмет и тащить за собой собеседника».
Моя игровая цель: провести элементарную диалектическую логику в дамки. Эта игра ведется на площадке dia-logic.livejournal.com/ (Диалектическая логика в Живом Журнале).
Reply
Почему не обосноваться в научном предмете «логика»?
Вам что, не хватает в науке зрелищ и адреналина и поэтому Вы облюбовали игривый Интернет?
Михаил, если Вы с ЭДЛ в дамки, то кто должен остаться с простыми шашками? Наш общий «друг» Болдачев? Или ф-штурмовики? А может Савл с «игровой логикой» ("в два притопа, три прихлопа")?
Да и против кого (или чего) Вы вообще играете в шашки?
P.S.
Кстати, насчёт спора и истины. Может в спорах Вы ищете истину?
Так вот. Хочу Вас разочаровать.
Истина не рождается в споре.
Истина не погибает в споре.
Истины в споре нет и быть не может. Она из другой оперы. Из науки.
Да и там относительна.
Reply
- «Михаил, а зачем Вам с ЭДЛ в дамки? Почему не обосноваться в научном предмете «логика»?».
Простая шашка или пешка (в шахматах) - это на языке элементарной диалектической логике - мнение (докса)*. А шашка или пешка достигшие восьмой горизонтали превращаются из мнения в суждение. В отличие от суждения, о мнении нельзя сказать истинное оно или ложное. Мнение это просто субъективное высказывание. Совсем не мейнстрим.
Обретение частным высказыванием статуса значимого суждения в условиях нынешней коммуникации невозможно осуществить без прохождение горнила, как Вы выразились, "игривого Интернета". Это понимают многие активные игроки научного творчества. Не только Александр Болдачев. Могу сослаться на философа-математика Моисеева, современного логика Андрея Шумана - активных игроков интернета.
Ну, а в элементарной диалектической логике испытание критикой в живой ролевой игре является собственным постулатом развития как структуры предмета, так и самой диалектической мысли (Щедровицкий:
"Я уже рассказывал как-то, что именно на этом совещании было впервые декларировано существование нового направления в теории познающего мышления - направления, которое позднее оформилось как содержательно-генетическая логика, а тогда трактовалось как новая диалектическая логика. Новая - в противоположность той старой диалектической логике, которую представляли преподаватели факультета Черкесов, Мальцев, Никитин и другие").
Элементарная диалектическая логика - развитие мысли от ДЛ Черкесова, Мальцева, Никитина через содержательно-генетическую логику Щедровицкого к античной "Топике" Аристотеля.- «Да и против кого (или чего) Вы вообще играете в шашки?».
Мой противник - это тот "зверь", которого я бы гипостазировал в образе "Инерция мышления".
__________________
*) Более подробно о доксе здесь: http://dia-logic.livejournal.com/173462.html
Reply
Leave a comment