предлагаю тему: РАЗВИТИЕ
РАЗВИТИЕ ( - не стареет, не затрепывается, как сама жизнь!)
Предлагаю в качестве темы совместного обсуждения явление и категорию РАЗВИТИЯ.
Мне она нравится, во-первых, своей универсальностью, и, во-вторых, своей "вечной актуальностью", потребностным наполнением. Например, для меня РАЗВИТИЕ - это бесконечный процесс, необходимый, счастливый, и как ( Read more... )
Предлагаю в качестве темы совместного обсуждения явление и категорию РАЗВИТИЯ.
Мне она нравится, во-первых, своей универсальностью, и, во-вторых, своей "вечной актуальностью", потребностным наполнением. Например, для меня РАЗВИТИЕ - это бесконечный процесс, необходимый, счастливый, и как ( Read more... )
предполагаю, что с течением времени эта сущность - не меняется (иначе это была бы переродившееся, новое явление - и, может быть, даже и не игра).
Думаю, ориентаця на внешний продукт заложена в изначальных целях, в мотивации к игре.
и вот тут можно взглянуть на идею темпоральности таким образом, чтобы примирить ее с классическими представлениями о причине:
(предвижу трудности с принципом дилетантизма, но попробую. все-таки, это не научная теория, а нечто философское, связанное с мировоззрением)
1. кроме нашей репрезентации, у нас нет иных средств взаимодействия с внешним миром.
2. единицей репрезентации является процесс: всякий опыт (навык, привычка, ожидание) - это прогноз. (биологический смысл репрезентации - упреждающая адаптация, предвидение: "принцип активности" в психологии)
3. Таким образом, всякая единица реальности, репрезентируемая нами сейчас, для нас предстает ПО СУТИ с ее прошлым и будущим. Она только и имеет значение (и вызвана к жизни) - как попытка моментальноого (упреждающего) отражения процесса, как средство заглянуть таким образом вперед. Мелодия - единая сущность, но она не может быть взята "в мгновенном значении". Она репрезентируется "как бы сразу вся" в том смысле, что "мгновенное" состояние ее репрезентаци - это набор более или менее детальных и долгосрочных ожиданий относительно будущего.
4. Абсолютная длительность процесса не имеет значения. Акты, разнесенные на годы, могут составлять единую сущность, быть явлениями одного "темпорального кристалла", проще говоря - актуализировать (и менять) единый репрезентируемый контекст. Время модели останавливается с приостановкой выполнения модели только для внешнего пользователя модели, НО НЕ ДЛЯ РЕПРЕЗЕНТИРУЕМЫХ В НЕЙ ОБЪЕКТОВ-ПРОЦЕССОВ. Забывая, дектуализируя репрезентацию того или иного процесса-явления, мы приостанавливаем выполнение модели в целом, но не можем разрушить ее "внтренний мир". Например, определенная ветка общения в ЖЖ - единый процесс (единая сущность), внутри себя - непрерывнй, но с наружи - дискретный.
5. Поскольку потребности составляют сущностную часть, (критерий полезности и условие протекания) инф. процессов (репрезентаций) в психике (тот же принцип активности), их удовлетворение - это внешний результат (и "цель и опреадение") этих процессов, а единство мотивации - необходимый (но недостаточный) признак единства сущности. Поэтому-то я и говорю: внешний культурный результат игры предопределен ее сущностью, особенно - ее изначальной мотивацией.
6. Таким бразом, идея темпоральности, хотя не похожа на классическую гносеологию, но хорошо ложится в "психологическую эпистемологию (как это называл Пиаже)", понятна в контексте представлений о том, как (И ЗАЧЕМ) устроена и работает психика.
И вот: если "не харизматик", если изначально в потребностях - воспроизводство, "посев вовне", запуск нового, общего с другими, соединене своего с чужим для получения внешнего третьего - то РАЗВИТИЕ БУДЕТ, и это развитие будет иметь ценность извне, будет, так сказать, объективным, оценимым друими, общеполезным. Иначе - та самая "игра без конца внутри игры"
PS
что за чертовщина! с чего бы ни начал, выхожу на одно и то же. и опять те же билогические коннотации (восроизводство, преодоление смерти и пр. - самому надоело), и появляются уже сами, непреднамеренно... Надо разрушать собственный идеологческий панцирь. не успел выразить и закрепить - как надо разрушать. РАДИ РАЗВИТИЯ.
Reply
«Темпоральность» Болдачева - это такая же пустышка, как и его «сингулярность», «обратная логика».
По всей видимости, Болдачев имел в виду философскую «телеологию».
ТЕЛЕОЛОГИЯ
(греч. telos - завершение, цель; teleos - достигший цели и logos - учение) - учение о целесообразности как характеристике отдельных объектов или процессов и бытия в целом. Термин введен немецким философом Вольфом в 1740, однако основы Т. как парадигмальной установки в философии были заложены еще в античности в качестве антитезы механическому натурфилософскому детерминизму. Так, Платон оценивает целевую причину, не конституированную еще в его диалогах в категориальной форме, как ‘необходимую’ для объяснения и ‘самую лучшую’ (см. критику Платоном в ‘Федоне’ Анаксагора за отсутствие в его космогонической модели обоснования цели и смысла существующего мироустройства: пусть-де, например, описав Землю как плоскую или круглую, ‘объяснит необходимую причину - сошлется на самое лучшее, утверждая, что Земле лучше всего быть именно такой, а не какой-нибудь еще’). В метафизике Аристотеля идея целевой причины обретает свое категориальное выражение: телос фиксируется им как предназначение (имманентная цель) существования как отдельных предметов, так и Космоса в целом. Выделение Аристотелем материальной, формальной, действующей и целевой причин как объясняющих возникновение и существование любого объекта кладет начало эксплицитному развитию целевого когнитивного подхода к действительности, характерного для европейской (и в целом - западной) философской и культурной традиции…
(Конец цитаты.)
Полностью здесь: http://dic.academic.ru/dic.nsf/history_of_philosophy/526/%D0%A2%D0%95%D0%9B%D0%95%D0%9E%D0%9B%D0%9E%D0%93%D0%98%D0%AF .
P.S.
Игра в чужих предметных областях чревата. - Савл.
Reply
Поплавок в воде всплывает не "потому", что "тянется вверх", а потому, что более тяжелая вода всюду подтекает под него вниз. но ведет он себя В ТОЧНОСТИ ТАК, КАК ЕСЛИ БЫ он тянулся вверх.
Reply
Вы уж определитесь с терминами.
Для чего Вам "развитие", если можно обойтись (и Вы далее вполне обходитесь) "эволюцией"?
.
Reply
В качестве достаточно общей, парадигмообразующей, Системная, фактически, предстает как теория, описывающая сущность и механизм развития вообще, абстрактно от предмета развития.
Reply
http://galkovsky.livejournal.com/2010/05/10/ ("цена" некоторых добавок).
Далее невнятных марксовых "живых сил материи" Вы не продвинетесь, если будете продолжать "прикладывать" к живой жизни сугубо логические "изобретения" типа бородатых "законов диалектики".
.
Reply
Юрий, то что Вы фанат теории рекапитуляции и в чём-то сциентист, - это вполне допустимо.
Но быть фанатом блоХера Галковского, пизд…болящего по советской тематике, - это унизительно для развивателя, максималиста, разумника зрелого.
Кстати, в Вашей ссылке Галковский вдруг неожиданно припомнил, что он по специальности философ. Наверное хотел набить цену своему пизд…больству. Не очень-то получилось.
Он такой же философ, как его фанаты космонавты.
В своё время Зиновьев уничижительно отзывался о свите Щедровицкого.
Эти слова можно было бы употребить и для фанатов блоХера.
Но там хоть был мыслитель.
А Галковский - обыкновенная базарная баба.
А его фанаты - жалкое зрелище вообще.
P.S.
Что Вы имеете против бороды и всего, связанного с ней? - Евграфыч.
Reply
Успокойтесь. Берегите себя.
О Галковском Вы повторяетесь:
http://savl-2009.livejournal.com/12147.html?thread=186483#t186483.
Посоветуете что-нибудь более актуальное "по советской тематике":
http://galkovsky.livejournal.com/187647.html.
.
Reply
- Я Вас умоляю: не читайте перед обедом Галковского.
- Но ведь другие неинтересны?!
- Вот никаких и не читайте!
P.S.
Эмоции кипят. Согласен.
Но хочется уберечь хотя бы одну заблудшую овечку, кроме себя, любимого.
Reply
Reply
Почему мы все так любим говорить «абстрактным» (как нам кажется) языком?
Чем плох наш естественный (человеческий, великий и могучий) язык?
Наши простые человеческие мысли умирают в завалах заимствованных слов из философии (в первую очередь!) и огромного пучка научных дисциплин.
Вместо мысли мы предъявляем друг другу безобразную, зловонную и дребезжащую кучу заимствований.
Ради чего?
Тоскую по человеческому языку.
Reply
Мы говорим «абстрактно» и заимствуем «чужие» слова, чтобы прикрыть печальный факт отсутствия собственной мысли.
P.S.
Мышление-то у нас есть, чтобы там не говорили «враги рода человеческого».
Только оно у нас хитроумное, кривое, «приевреенное».
Reply
А тем более - высказывать. "Вот щас как осмелею и выскажусь": что прорвется в этом случае? Скорее всего - нечто культурно неприемлемое: агрессия, острое недовольство. И скорее всего - мимо цели, генерализованно и неточно, забрызгивая непричастных мирных жителей. То самое "читаешь и ругаешься".
И то же самое - с мыслью, с мышлением, с ПРИЗНАНИЕМ этих неприемлемых вещей.
Вот хотя бы свежий пример с солипсизмом (вспоминаю, как сам ставил себе эти вопросы, и отчаивался по поводу недоказуемости - и происходило это, конечно же, не на ровном месте, а на пике пубертатного возраста...).
Ну чего бы мне беспокоиться о реальности окружающего мира - как не из иррационального недоверия к нему? Не хватает доверия, а доверять хочется, НУЖНО: так не проще ли отказать в доверии, поизнать пустышкой, обесценить, уйти, уничтожить?
но разве признаешь за собой такие импульсы? Но в том-то и штука, что от этого они НИКУДА НЕ ДЕВАЮТСЯ, и, более того, именно в момент, когда я отказываю им в существовании, я теряю к ним доступ и на них влияние!
И тогда остается только строить над всем этим саркофаг из разных "несовершенных компромиссов между вытесненным и вытесняющим" - например, интеллектуализировать (кто о чем, а я все о Фрейде...)
Мне кажется, половина гуманитаристики - туманна именно "со страху".
Да, я уже как-то высказывался в этом смысле: гуманитаристика - авангард, отряд эвристического поиска. В ней ближе всего и к темным, страшным глубинным силам. И она вынуждена защищаться. И это необходимо и хорошо. Маски, кавычки, цитаты и "как сказал бы...", постмодерн в целом.
Но самое для меня интересное происходит, когда защиты не костенеют, а наоборот, когда кто-то отваживается под них заглянуть, защитившись более гибко, понимая более точно. Развитие - как повышение специфичности защит.
Да, заговорить на человеческом языке. Ближе к живому, к организму, к реальным потребностям и условиям.
Но и страшно, ответственно, нешуточно - прикасаться к живому. Культура (на каком-то этапе) укрывает тело.
Reply
Я не против интеллектуальных игр.
Наоборот. Я даже пытаюсь их «легитимизировать».
Но в любой интеллектуальной игре наступает момент, когда она начинает источать яд в больших количествах.
В количествах, опасных для окружающих, для культуры.
В начале она тоже производит яд, но полезный для «тела» культуры. Этот яд способствует развитию, движению культуры.
Так «игра» Щедровицкого в «умелых» руках учеников и последователей источает яд.
Насущная задача - ассимилировать «игру» в культуру. Включить, наконец-то, в «здоровое тело» культуры. А то так и торчит ядовитый отрезок трубы с надписью «СэМэДэМэ».
А должно быть в разделе «Методологии»: игровой подход, «методологическая игра Щедровицкого» в форме кружка и ОДИ. И всё! И никакой мистики, никаких ужимок и таинственных сект!
«Игра» Болдачева уже находится в своей «ядовитой» фазе.
И при всём моём уважении к Болдачеву, я буду не только оппонировать его игре, но и активно «разрушать» публичными средствами.
P.S.
Культура - это наше ВСЁ: цель, смысл, предназначение, оправдание.
Поэтому и надо «переигрывать» «нехороших людей», которые уж очень активно расколупывают её «пустоты».
И чем причиняют мне и моральные и физические страдания.
Reply
- А касается ли сия "теория" о ядовитости игр Вашей игры, СаУл?
- Да, касается. Но пока я "защищаю" культуру, я безопасен для окружающих. Культура вытянет и спасёт и более хилого хиляка, чем я. Ситуация под контролем.
Reply
"
зачем, зачем защищать культуру ( == мудрую эволюцию)! МАТЬ СЫРА ЗЕМЛЯ НИКОГДА НИ НА ЧЬЕЙ СТОРОНЕ!! Культура - сама - страшная сила!!!
"
Человек с молоточком смущенно молчит и думает:
"
А кто-то, наверно, все-таки должен позабититься о каждом частном случае. Вот, например, возникла же в ходе развития медицина - да, как ароморфоз, полезное приспособление, - но это когда смотришь сверху. А для каждого отдельного врача (земского) это - индивидуальный выбор. И руками таких индивидуально выбирающих все и делается.
"
В пространстве между ними, т. е. как раз примерно в голове у Хугана, продолжает созревать некая средневзвешенная позиция...
PS
Предвижу возражения, что медицина, якобы, работает против "естественного отбора", и ее нельзя считать эволюционным приспособлением. Но, во-первых, в системной теории эволюции уже ясно, что негативные и конструктивные процессы - не против друг друга, а заодно, действуют с разных сторон; и, во-вторых, сциентист-дарвинист, если его прижучит, и сам побежит к врачам с большой скоростью.
Вот, вызревает-таки понемногу синтетическое решение: негативные и конструктивные действия - действуют в одном направлении. Может, и сейчас обнаружится, что и сущностного различия между ними нет? Создавать, ОТТАЛКИВАЯСЬ от несовершенного и заглядывая в пустоту - и создавать, СТРЕМЯСЬ к чему-то еще неизвестному.. - похоже, похоже. Но что конкретно общего, в каких, более общих, терминах, надо переописать, чтобы формулировки СОВПАЛИ? (это уже вывалился кусок моей индивидуальной игры...)
Reply
Leave a comment