Новая игра: "Новая искренность"?
Недавно познакомился с Хуганом.
(http://savl-2009.livejournal.com/11146.html?page=1#comments )
Сначала Хуган заинтересовался игрой:
«Казалось бы:
игра принципиально не утилитарна, "ни для чего не нужна" по определению. Это ее отличает от, например, работы, имеющей внешние по отношению к ней цели (и связанный с ними конкретный предмет). Свободный ( Read more... )
Заметил за собой одну черту: уклоняться от прямых ответов.
Конечно, это игра, а не допрос в гестапо, но всё же такой «грешок» есть.
И главная причина в том, что я просто не знаю, что ответить. Как правило.
Последний пример.
Хуган меня прямо спросил: «А зачем (или, во всяком случае, почему - чтоб без телеологии) играет свободный? …»
Обратите внимание на три точки после знака вопроса. Хуган посчитал, что этим вопросом отправил меня в нокдаун и открыл счёт: один, два, три …
Да, в чём-то Хуган прав. Это сильный удар (ход).
Я знаю, конечно, удары и посильнее («ниже пояса»): докажи, что ты не осёл, или докажи, что ты нормальный. Но я отвлёкся.
Вопрос: «А зачем (почему) играет свободный?» - принимается.
Я уже ответил: «Потребность в игре как проявлении свободы, думаю, заложена в природе человека. Поэтому человек, играя, удовлетворяет потребность (в свободе) и получает удовольствие».
Думаю, что ответ вполне приличный, но он попахивает «обществом массового потребления». А тут и до «досуга» («Досуг, элитный досуг, досуг в Москве, dosug, элитный эскорт, элитные девочки, элитные модели») недалеко.
Поэтому отвечу более «предметно и целенаправленно».
«Свободный» приходит в игру, потому что ищет волшебный (философский, методологический, научный) камень (средство, подход, метод).
Или кратко:
«Свободный» приходит в игру, потому что ищет «волшебный камень».
Это надо «переварить».
Помогаю «переваривать». Привожу примеры.
Щедровицкий в своих многочисленных и многолетних играх искал «волшебный камень» в форме «методологии (СистемоМыслеДеятельности)».
Павел («сибиряк») и Юрий - «развития».
Станислав - «нового мышления».
«Алекс», который «играл» с «пингвинами» в апреле этого года, - «метода (юридического)».
«Сержант», который сейчас «играет» с «пингвинами», - «синтеза знаний (философии сознания)».
Александр Болдачев (самый продвинутый интернет-игрок) - «ноуменология» («структурирование понятийного (ноуменального) пространства»).
И на закуску, вместе с компотом:
Гегель, Георг Вильгельм Фридрих - «абсолютная идея». (Да, я считаю, что Гегель был супер-игроком и философским и методологическим. Сейчас его дело продолжает методологический игрок Олег Сергеевич Анисимов, или, как я его называю, старо-младо-гегельянец.)
P.S.
- А зачем (почему) играет свободный?
- «Свободный» приходит в игру, потому что ищет «волшебный камень».
Reply
** Мысль хороша. Но я сказал бы так:
Стремление к свободе заложено в природе человека.
Игра - одно из проявлений этого стремления.
___ ««Свободный» приходит в игру, потому что ищет волшебный (философский, методологический, научный) камень (средство, подход, метод)»
** У Савла свобода бывает только относительной, поэтому слово «свободный» закавычено.
Свободному (без кавычек) в игре делать нечего.
Начинали мы говорить о «волшебном кристалле». Теперь - «волшебный камень».
Предлагаю следующий ход: «волшебный булыжник».
Мудрствовать лукаво не надо.
Человек стремится к свободе.
Свобода - это и есть искомый «волшебный кристалл».
.
Reply
Юрий! Не опошляйте «здравые мысли»! Их у нас и так немного.
Дополню список форм «волшебного камня».
Пятигорский (и Мамардашвили) искал «волшебный камень» в форме «философствования».
Савл - «игры в Запредметье (Свободы)» (это не совсем так, но я не мог пропустить себя).
P.S.
У нас нет середины: либо в рыло, либо ручку пожалуйте! - Евграфыч.
Reply
Проще «критика» и «самокритика».
«Здравые мысли» опошляю не я.
Скажем, что и где искал Пятигорский, стоит посмотреть:
http://galkovsky.livejournal.com/152256.html .
Савл хорош там, где полагается на себя, а не на «википедийные мнения».
Привет Евграфычу.
.
Reply
Цитата из Вашей ссылки:
«Патент лжеца не мой, лжецом его считал Лотман, с которым он некоторое время сотрудничал. Приятный старичок, весь с ног до головы в культуре, охарактеризовал своего темпераментного друга так:
«Пятигорский - гениальный человек, но врун, .И он весь - отсутствие системы. Изменчивый, софистически лукавый, соблазнительный и артистичный парадоксалист. Пятигорский никогда не равен себе: сегодня он не тот, что вчера, и завтра не тот, что сегодня. Какой-то вечный адюльтер мысли, какое-то философское соловей-разбойничество. Вместе с тем он страшно разумен, разумен до скуки и дотошного бухгалтерства, но это бухгалтер с шаманским бубном».»
(Конец цитаты.)
Пятигорский не врун, а игрок!
Играл в форме «философствования».
P.S.
Вот, что сказал Пятигорский о нашей теме: Новое - Развитие - Свобода:
Понимаете, РАЗВИТОСТЬ - это прежде всего попытка найти свой собственный вариант решения проблемы или ответа на вопрос. А во-вторых, это способность немедленно от своего варианта отказаться и придумать НОВЫЙ - то есть СВОБОДА.
Reply
"Гм. «Бухгалтер с шаманским бубном». Остап Ибрагимович, вы?"
Ваша цитата неизвестного происхождения из Пятигорского выдаёт степень его понимания РАЗВИТОСТИ и СВОБОДЫ.
РАЗВИТОСТЬ - это не ПОПЫТКА найти свой собственный вариант решения, а СПОСОБНОСТЬ это делать.
А «способность немедленно от своего варианта отказаться и придумать НОВЫЙ» -- это частный случай «свободы от», а вовсе не СВОБОДА.
Человек не философствовал, а играл в философию «на уровне Остапа».
.
Reply
«Ваша цитата неизвестного происхождения из Пятигорского …»
Замечательную цитату из Пятигорского взял отсюда:
Александр Пятигорский: «Ценность философии в том, что она никому не нужна»
http://elementy.ru/lib/430491
«В апреле 2007 года в Москву приезжал философ, индолог, лингвист, культуролог, буддолог Александр Моисеевич Пятигорский. В течение двух недель он читал студентам Российской экономической школы свой знаменитый курс лекций «Введение в буддийскую философию» (при поддержке Фонда «Династия»). Перед самым отъездом из Москвы Александр Моисеевич нашел в своем жестком графике время на интервью для «Элементов». С Александром Пятигорским беседовали Ольга Орлова и Михаил Волович.»
А дальше идёт само интервью.
P.S.
Юра! Дышите глубже - Вы взволнованы.
А кто такой Галковский?
Reply
(можно даже так).
.
Reply
Надежда на большую свободу, имхо, связана с надеждой но новое, более точное осмысление некоей иррациональной проблематики ("истина сделает нас свободными"), на обретение новых возможностей с ней обходиться, наконец - на ее рациональное понимание, на овладение ей ("где было Оно, должно быть Я").
Но проблематика потому и иррациональна, что небезопасна, и овладеть ей напрямую человек не может - слишком горячо ("чтоб вам не оторвало рук, не трожьте музыку руками"). Отсюда - метафоры, символика. Современные инструменты обеспечения бзопасности - релятивизм, исчезновение субъекта, исчезновение предмета. И в этой безопасной среде есть НАДЕЖДА неизвестную, неясно понятую, но РЕАЛЬНУЮ иррациональную проблему иррациональными (точнее, метафорическими, символическими) средствами все-таки решить. А потом уже раскрыть метафоры будет безопасно, за философами придут ученые и сделают это.
На уровне сущностей то же самое делает психоанализ (в нем, кстати, прямая интерпретация не приветствуется - когда сущностное понимание станет безопасным, пациент увидит его сам).
На уровне символов то же самое делает искусство. Автор же не понимает, но чувствует, делится способами "с этим жить", надеется на понимание, принятие и любовь, на свою нужность.
Думаю, НАДЕЖДА, которая движет этими направлениями - одна: расширить область своей свободы ("границы Я") - путем разрешения внутренних конфликтов и устранения создаваемых ими небезопасных "слепых зон", путем "замены несовершенных компромиссов более совершенными".
Новая искренность для меня - это некое бесстрашие, выход из относительно безопасной (но, тем самым, и относительно бесплодной) области поисков - в НАДЕЖДЕ "рискнуть и понять".
Поэтому для меня она связана с реальной жизнью, и с реальной грустью (очень живой, глубокой, горячей и светлой), с принятием противоречий, несовершенства.
Reply
Leave a comment