Кино о Щедровицком (окончание)
«Диалог» задуман как простая и удобная форма обсуждения самых разнообразных методологических (и не только) вопросов. Качественный уровень «Диалога» определяется уровнем собеседников. Внимание! Это методологическая игра. (МД28.041110)
04.11.10
- Здравствуйте. О чем сегодня побеседуем?
- Предлагаю продолжить обсуждение документального фильма «Щедровицкий: в поисках элиты» (2004, по заказу ШКП).
- Тогда я Вам напомню. Вы предложили для обсуждения фильма эпизоды:
1. Щедровицкий об умных пингвинах и случайных вторичных людях.
2. Щедровицкий о пользе движения и небоязни бескультурья и грязи.
3. Сын Щедровицкого о материализме как объективном идеализме.
4. Фрагмент ОДИ сына Щедровицкого.
5. Как Щедровицкий учил ученых (циклиды, озеро)?
6. Философиня о мышлении как о меле, доске и магнитофоне.
7. Толпа (элита?) в пушкинском музее.
8. Почему о методологии говорили джазмен, спортсмен, психолог, компьютерщик?
9. Элитные образы журналиста: музей скульптур, вокзал, лифт.
- Я хорошо помню. Эпизоды 1, 2, 3, 4 мы уже обсудили. (М-Диалоги №№ 21, 22, 23, 27)
- Предлагаю сегодня обсудить кратко все оставшиеся эпизоды. Иначе мы никогда не закончим. Тем более что оставшееся менее «интересно», чем первое.
- Согласен.
- Что Вас заинтересовало в эпизоде № 5: как Щедровицкий учил ученых (циклиды, озеро)?
- Про этот эпизод рассказывает жена Щедровицкого. Щедровицкий присутствовал на каком-то ученом собрании. Держа за пазухой (сомневаюсь, что ГП играл там в открытую) различения знака, значения, обозначаемого, ГП включил «непонятку» по поводу неких «циклид». Не понимаю, мол, о чём вы здесь говорите. И вы сами не понимаете. Кончилось тем, что вывезли ГП на столь нелюбимую им «натуру», и показали пальцем: вот это есть «циклида». ГП опять включил «непонятку»: почему вы считаете, что то, о чём вы говорили в зале, и то, на что вы указуете перстом, и есть «циклида». Затем ГП проделал подобную различительно-софистическую процедуру и с находящимся поблизости озером. (Надеюсь, что ГП там не побили. Жена умалчивает об «оргвыводах».)
- Ну и что из этого? ГП подкузьмил этих самодовольных и воображающих ученых.
- Не согласен с Вами. ГП поступил некорректно. Он затеял свою игру втёмную, в ненадлежащем месте и несвоевременно. Честнее было бы играть с философами или семиотиками, предупредив их изначально, что я буду с вами «играть» и поэтому мои слова не понимайте «обычным образом».
- Но ведь это невозможно! Философы-марксисты заклеймили бы ГП либо эклектиком, либо метафизически-механистическим материалистом, а то и буржуазным идеалистом!
- Согласен. ГП было бы несладко. Но честно. А вот «пытать» естествоиспытателей, да ещё втёмную, нехорошо. История имела продолжение. Когда ГП давал интервью молодому человеку («Я всегда был идеалистом»), он вдруг обнаружил, что знакомых среди ученых (кроме преподавателей) у него и нет. (Наверное, ГП немного взгрустнул от такого «открытия».)
- Давайте перейдём к эпизоду №6: Философиня о мышлении как о меле, доске и магнитофоне. Только не обижайте женщин!
- Не буду. Тем более что они пережевывают жвачку ГП. Речь идёт о двух филисофинях: Наталье Кузнецовой (она же - консультант кино) и Юлии Грязновой. Так вот, философиня (Кузнецова) утверждает что: 1) у большинства людей нет не только мышления, но и сознания; 2) мышление может быть только «коллективным», поскольку связано с говорением (и внутренне говорение туда же); 3) мышление должно оставлять след и быть контролируемым, отсюда: магнитофон, доска, мел. Я не переврал?
- Нет. Очень похоже. С чем же Вы несогласны?
- Интересная ситуация. Философиня не оригинальна (она же описывает «игру Щедровицкого»). Но вот для позиции философа, такие утверждения очень «смелы». Философиня на площадном уровне озвучивает правила игры. И вот я думаю, что если она сама приписывает себя к большинству, у которого «нет не только мышления, но и сознания», то я не буду сильно с нею спорить: ей виднее.
- Не грубите.
- Может и грубовато, но я не могу по-другому относиться к «пингвинам имени Щедровицкого», которые сами не понимают, что говорят. Осмелилась бы философиня произнести «это» в кругу философов? Вряд ли. Потому что «свита» Щедровицкого очень лицемерна и у неё парализованное собственное мышление. В лучшем случае, они могут только вспоминать «следы» «мышления» Щедровицкого. И трижды был прав Зиновьев, очень грубо (но точно) оценивавший «свиту» Щедровицкого:
«… движение это состоит в том, что в него бог весть откуда приходят новые полоумные участники, посещают семинары и совещания, выступают, сочиняют трактаты, становятся талантами и гениями, грозятся все перевернуть - и исчезают бог весть куда, став старыми неудачниками, бездельниками, шизиками, стукачами, пьяницами…»
- Высказались? Полегчало? Всё по этому эпизоду?
- Нет. Философиня (да ещё консультант!) должна была в мягкой и «влюблённой форме» дать оценку делу Щедровицкого. Это, мол, игра, причём методологическая. Дальше перечислить некоторые правила игры: 1) мышление, как самостоятельная субстанция, случайно реализовано на людях в нашем мире; 2) мышление может быть только «коллективным» и обязательно с «харизматиком» во главе; 3) мышление должно оставлять след (на доске и магнитофоне) и быть контролируемым («харизматиком»). А вместо этого философиня произнесла чушь, выдав её за «высокую и чистую» истину.
- Переходим к эпизоду №7: Толпа (элита?) в пушкинском музее.
- Никакая это не элита, а «свита». Без «харизматика» превращающаяся в толпу. Заметил в толпе Глеба Павловского и Сергея Кириенко. «Неплохая» компания для ГП! А вот для сына ПГ - действительно неплохая. Толпа молчаливых «людей в чёрном» под всхлипы сакса Козлова выглядит просто мрачно и угнетающе. Сколько «пользы» принесут эти игроманы и «пингвины» в реальной жизни? Боже, сохрани нас от их «проектов»!
- Переходим к эпизоду №8: Почему о методологии говорили джазмен, спортсмен, психолог, компьютерщик?
- Начну с того, что это не совсем так. Там говорили и другие: ПГ, Розин, Генисаретский (барокко - и эта ложка и этот город), Давыдова. Но в основном говорили те, что в эпизоде. Хотелось бы посмотреть и послушать видео с ГП. Я лично нашёл в Интернете видео с ГП минут на 30. Не меньше. И это замечательное кино! Вопрос к авторам фильма и их консультанту: почему «жвачке» джазмена и спортсмена выделили почти пятую часть (9 минут), а ГП - около 4 минут? Причём замечательное место о людях и пингвинах безжалостно обрезали. Почему?
- Ну, и почему?
- Потому что уровень мышления и авторов фильма, и философини-консультанта, и джазмена в сумме со спортсменом, и «пингвинов» - одинаковый. То есть средний для толпы. Толпы зевак.
- Последний эпизод №9: Элитные образы журналиста: музей скульптур, вокзал, лифт. И как же Вы раскрутите эти «артефакты»?
- Легко и просто. Начну с лифта в доме Щедровицкого. Авторы, кажется, хотели изобразить подъём «свиты» (она же несостоявшаяся «элита») на уровень Щедровицкого. А что получилось? Пустой лифт, снующий с металлическим скрежетом вверх-вниз. Поражает его пустота. Поражает механически-сексуальное вверх-вниз. Взбесившиеся «железки как у Лема», после ухода-исхода людей. Мрачно. Грустно. Символично.
- Ну, Вы, блин, даёте! А музей-вокзал?
- Это финал дела Щедровицкого. После ухода из жизни ГП, какое-то время «свита» изваяла истуканы ГП и яростно им поклонялась. Почему? Потому, что «свита» решила получить дивиденды с наследия ГП: кто в звонкой монете, а кто в призрачной славе. Пройдёт время, и истуканы ГП окажутся в том же музее скульптур. А какой «след» в культуре останется после и от ГП?
- А вокзал?
- Это тема ухода Толстого из семьи. По моей игривой реконструкции, в последние годы жизни (лет 15) ГП очень устал от игры, от «свиты», да и от жизни. И он бросился в омут ОДИ, начал колесить по Союзу, чтобы вздохнуть свежим воздухом «натурального, предметного мира». К тому же рушилась система, которая породила его игру. Методологическую игру Щедровицкого. Мне кажется, что в конце ГП был одинок и разочарован.
- Все эпизоды кино о Щедровицком рассмотрели. Спасибо!
- И Вам спасибо! Смотрите кино с ГП! Замечательное кино!