Курс на стагфляцию взят властями США окончательно
Эта политика будет продолжаться несмотря ни на что, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Я уже много раз объяснял, что вопрос со смягчением/ужесточением денежной политики (т. е. увеличивать или уменьшать стоимость кредита) очень напоминает фразу «казнить нельзя помиловать». С точки зрения оздоровления экономики, ликвидации организаций, перегруженных долгами и, в общем, нежизнеспособных (с точки зрения появления «точек роста») ставки, конечно, нужно поднимать. Но общий объем накопившихся долгов настолько велик, что поднятие ставки почти неминуемо вызовет коллапс экономики в целом, т. к. количество банкротств превысит некоторые критические показатели.
Кроме того, это настолько повысит регулярные выплаты домохозяйств по кредитам, что не просто сильно, а катастрофически уменьшит жизненный уровень населения. Таким образом, проблема почти автоматически перейдет из чисто экономических в социально-политические, т. е. решения по ней будут приниматься, исходя из совершенно других приоритетов. В общем, поскольку первый вариант оставляет еще какое-то время на чудо, а второй провоцирует катастрофу почти немедленно, место запятой в современной жизни получается вполне автоматически: «смягчать, нельзя ужесточать».
Однако кроме денежных властей в стране есть и другие организации, которые, хочется им этого или нет, должны иногда строить некоторые долгосрочные планы, которые, ясное дело, должны учитывать возможные долгосрочные сценарии. И вот крупнейшие банки Уолл-стрит выдали очередной прогноз, слегка изменив свои ожидания в отношении сроков изменения ставок ФРС, - по данным исследования, проведенного ФРБ Нью-Йорка перед заседанием ФРС в марте.
Средний прогноз основных дилеров, выступающих противниками вмешательства ФРС в рынок, заключается в том, что ФРС начнет цикл повышения ставок в III квартале 2014 года. Предыдущее исследование показало, что игроки рынка ожидали повышения во II квартале 2014 года. Исследование было проведено с 1 по 5 марта перед заседанием ФРС 13 марта. Опрос показал, что шансы повышения ставок во второй половине 2013 года составляют, по мнению дилеров, 12%. Шансы на повышение в первой половине 2014 года составляют 19%, во второй половине - 26%. Дилеры практически не видят шансов повышения ставки в этом году. Также сообщается, что дилеры видят 40-процентный шанс в ближайшие два года на то, что ФРС изменит свою политику в области процентных ставок, и 50-процентную вероятность, что она даст дополнительную информацию относительно размера и состава своего портфеля активов.
Что это значит с точки зрения экономики? Понятно, что для банков, а тем более для крупных владельцев пакетов ценных бумаг повышение ставок сравнимо с катастрофой: в этом случае цены на активы начнут быстро падать. В то же время участники процесса достаточно адекватны для того, чтобы понимать, что вечно эмиссия продолжаться не может. А значит, нужно пытаться оценить, когда и как ФРС и вообще денежные власти США будут все-таки вынуждены перейти к более жесткой денежной политике.
Как мы видим, сроки отодвигаются. Это означает, во-первых, что банки, в т. ч. те, которые достаточно близки к руководству ФРС, не считают, что экономическая ситуация существенно улучшается. Во-вторых, это говорит о том, что они понимают, что руководство ФРС, в общем, не спешит менять свою политику. И, наконец, в-третьих, что они чувствуют, что высшее политическое руководство страны препятствовать такому подходу не будет.
Фактически это означает, кто курс на стагфляцию (т. е. регулярную эмиссию, приводящую к росту инфляции - как монетарной, так и инфляции издержек) взят окончательно и бесповоротно. Как следствие, ожидать серьезных обвалов не приходится (ну разве что в реальном секторе экономики), поскольку как только такая опасность будет появляться, денежные власти будут ликвидировать ее эмиссионными деньгами.
Еще один вариант объяснения этой же политики - замена денег потребителей, которые не могут выплатить долги, напечатанными деньгами, полученными от ФРС, которая будет просто выкупать безнадежные и просроченные долги домохозяйств, расплачиваясь с банками живыми деньгами по их номиналу. Теоретически такая политика может продолжаться долго, практически есть разные проблемы. Первая состоит в том, что граждане могут начать просто демонстративно отказываться от выплат долгов, которые будут существенно снижать их жизненный уровень. Банки вынуждены будут с этим смириться, поскольку наказывать нужно или всех, или никого; но тогда возникнет вопрос о том, как стимулировать спрос. Можно, конечно, выдавать кредиты всем желающим, раз уж все равно платит ФРС, но тогда экономику захлестнет вал «лишних» денег - со всеми вытекающими.
Вторая проблема, которая отчасти будет провоцировать первую, - это то, что постоянно растущая инфляция будет обесценивать все доходы домохозяйств, а это будет требовать постоянного роста расходов федерального бюджета - а как иначе их компенсировать?.. И это почти наверняка вызовет раскрутку эмиссионной спирали. Напомним, что в 70-е годы прошлого века чистая стагфляция длилась всего пару-тройку лет, да и объем накопленного тогда долга был существенно (раза в два) меньше, чем сейчас.
Третья проблема: это окончательно ликвидирует все стимулы для развития реального сектора. Это означает, что он начнет стремительно сокращаться (в противоположность мнению многих экспертов, которые считают, что производство нужно возвращать в США), импорт будет расти, налоги - соответственно, падать. Как следствие, инфляционная спираль получит дополнительный стимул к развитию.
Есть еще много аргументов против такой политики. Беда только одна: все они носят неконструктивный характер, поскольку не предлагают никакой альтернативной политики. Точнее, любая альтернатива приводит к резкому спаду, который, в свою очередь, категорически блокируется на политическом уровне. Это значит, что, скорее всего, нынешняя политика будет продолжаться несмотря ни на что - со всеми вытекающими отсюда последствиями. Я, собственно, говорил об этом уже давно (о стагфляции мы писали и в обзорах «Неокона», и в моем прогнозе еще на 2011 год), но эта версия только получила еще одно подтверждение.