ИТОГ. УФАС Республики Башкортостан
Друзья, если помните, то один из жителей г.Уфа подала на администрацию города Уфа жалобу в УФАС, и УФАС обязал устранить администрацию из регламента незаконные требования, топосъемка и т. п.
Администрация, однако, сдаваться не захотела и подала заявление в Арбитражный суд с требованием признать решение УФАС незаконным, на том основании, что заявитель является физлицом и не является хозяйствующим субъектом и его права никак не нарушаются.
И что бы выдумали, суд встал на сторону администрации и отменил решение УФАС. (об этом я писал тут)
И таким образом у администрации появилась лазейка проталкивать свой дурацкий регламент.
Однако и УФАС сдаваться не стал и подал апелляционную жалобу (писал тут)
Но и апелляция встала на сторону Администрации и оставила решение первой инстанции в силе (писал тут)
В разговоре с УФАС по телефону мне объяснили, что они идут в судебных спорах до ВАС.
В итоге УФАС подало кассационную жалобу (писал тут)
И вот 04.02.2014 года Кассационная инстанция - Федеральный Арбитражный суд Уральского округа вынесла судебный акт, в котором указала на следующее (позволю себе процитировать):
В данном случае органами местного самоуправления приняты нормативные акты, то есть акты, распространяющие своё действие на неопределённый круг лиц. Следовательно указанные акты органов местного самоуправления, регулирующие порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, затрагивают интересы неограниченного круга лиц, в том числе и индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, а не только конкретного заявителя -Галановой Елены Викторовны. Поэтому они по определению способны препятствовать предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установив не предусмотренные законом и иными нормативными актами требования для получения услуги по предоставлению градостроительного плана земельного участка органы местного самоуправления создали для неограниченного круга лиц необоснованные препятствия по реализации своего права на занятие законной экономической деятельностью, а ненормативные акты антимонопольного органа изданы им в соответствии с возложенными полномочиями и направлены на устранение указанных препятствий. Поэтому оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа являются законными.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды удовлетворили заявленные администрацией и советом городского округа требования необоснованно, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций неверно
...
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу
№ А07-4580/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявленных требований Администрации городского
округа город Уфа Республики Башкортостан, Совета городского округа город
Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным решения
Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 08.11.2012 по делу № А-195/15-12 и предписаний от 08.11.2012 № 253-А-195/15-12 и № 254-А-195/15-12 отказать.
Таким образом справедливость и здравый смысл восторжествовали, пусть и не с первой попытки!
карточка дела на сайте Арбитражного суда
Администрация, однако, сдаваться не захотела и подала заявление в Арбитражный суд с требованием признать решение УФАС незаконным, на том основании, что заявитель является физлицом и не является хозяйствующим субъектом и его права никак не нарушаются.
И что бы выдумали, суд встал на сторону администрации и отменил решение УФАС. (об этом я писал тут)
И таким образом у администрации появилась лазейка проталкивать свой дурацкий регламент.
Однако и УФАС сдаваться не стал и подал апелляционную жалобу (писал тут)
Но и апелляция встала на сторону Администрации и оставила решение первой инстанции в силе (писал тут)
В разговоре с УФАС по телефону мне объяснили, что они идут в судебных спорах до ВАС.
В итоге УФАС подало кассационную жалобу (писал тут)
И вот 04.02.2014 года Кассационная инстанция - Федеральный Арбитражный суд Уральского округа вынесла судебный акт, в котором указала на следующее (позволю себе процитировать):
В данном случае органами местного самоуправления приняты нормативные акты, то есть акты, распространяющие своё действие на неопределённый круг лиц. Следовательно указанные акты органов местного самоуправления, регулирующие порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, затрагивают интересы неограниченного круга лиц, в том числе и индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, а не только конкретного заявителя -Галановой Елены Викторовны. Поэтому они по определению способны препятствовать предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установив не предусмотренные законом и иными нормативными актами требования для получения услуги по предоставлению градостроительного плана земельного участка органы местного самоуправления создали для неограниченного круга лиц необоснованные препятствия по реализации своего права на занятие законной экономической деятельностью, а ненормативные акты антимонопольного органа изданы им в соответствии с возложенными полномочиями и направлены на устранение указанных препятствий. Поэтому оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа являются законными.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды удовлетворили заявленные администрацией и советом городского округа требования необоснованно, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций неверно
...
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу
№ А07-4580/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявленных требований Администрации городского
округа город Уфа Республики Башкортостан, Совета городского округа город
Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным решения
Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 08.11.2012 по делу № А-195/15-12 и предписаний от 08.11.2012 № 253-А-195/15-12 и № 254-А-195/15-12 отказать.
Таким образом справедливость и здравый смысл восторжествовали, пусть и не с первой попытки!
карточка дела на сайте Арбитражного суда