Новый проект для дома Абазы

[bagishka]

Месяц назад его уже показывали градозащитникам, а теперь и я побывала в студии у архитектора Явейна. Подробнее о проекте: http://karpovka.net/2016/04/11/149898/. В двух словах - как и прежний, он предполагает перекрытие дворов атриумами и надстройку всех корпусов, кроме западного. Однако Явейн считает, что ему при этом удастся сохранить все

Comments

[shaptchits]

Я в ночи неточно выразился, конечно, речь идёт о советской надстройке.
Она, конечно, может быть разобрана и тут же снова собрана заново в новом, не "гнилом", материале, но в тех же габаритах, иначе это будет нарушением 5.1. Со скрипом это подпадает под понятие "капремонт".
Это если стены действительно "гнилые", в чём я очень сомневаюсь: обычные кирпичные стены 30-х годов, на протяжении нескольких лет эксплуатировавшиеся с нарушением режима температур, влажности и т.д. Скорее всего, проектировщики лукавят, как это иногда случается с проектировщиками.

По поводу статьи 5.1 Всё-таки перечитайте её, пожалуйста, а на досуге см. мои доводы в суде по поводу этой статьи: http://shaptchits.livejournal.com/65314.html (пункты 1 и 2)

С учетом позиций прокуратуры СПб и суда и вообще большой проработанности этого вопроса, наверное, несколько самонадеянно выдумывать несуществующий фрагмент нормы ("запрещается, кроме работ по сохранению"). Как будто мы лишены доступа к тексту закона.

Не менее удивительно и то, что критикуемая градозащитниками Прокуратура Санкт-Петербурга оказывается на деле гораздо большим и гораздо радикальным градозащитником, чем представители "Живого города".

[bagishka]

Они знают про это решение, сказали "это только первая инстанция". Надеюсь, тут они ошиблись и в апелляции оно устоит. Но разница между двумя проектами, по-моему, кардинальная. И если по Мордвиновым оспаривать было нужно, то здесь я ну никак не понимаю, зачем. Какая разница, что надстройки увеличатся, если их все равно не видно? Ведь невозможно обязать их снести и ничего более не строить, чтобы было 3 этажа (это было бы, конечно, лучше всего).

Если этот проект зарубят, я вижу два варианта развития событий. Либо дом забросят, либо инвестор проведет еще какую-нибудь экспертизу, что второй двор аварийный.

Кстати: а атриумом перекрывать тоже нельзя по 73-ФЗ?

[south_thungus]

Дело прокуратуры- следить за соблюдением законов.
Лично я не прокурор, для меня важно сохранение памятников, а не трактование законов.

Явейн считает, что у него хорошие шансы в данном случае выиграть суд. Я в этом не уверен.
Но ничего хорошего от отмены конкретно данного проекта не жду.
Наиболее вероятное развитие событий - уход инвестора с автоматическим превращением дома в бомжатник на неопределенный срок с соответствующими последствиями.

[ext_3583169]

Этот инвестор никуда не уйдёт. Он как вцепился в это здание 10 лет тому назад, так и держится за него из всех сил, меняя проектировщиков и сохраняя ранее задуманную концепцию.

[bagishka]

Это уже, по-моему, четвертый проект, а уж третий так точно.

Первый (видела где-то картинку, но не уверена, что это было и насколько согласовали) - полный снос и стекляшка.

Второй - полный снос, возможно с сохранением лицевого фасада, новое строительство с подземным паркингом (до ИКЭ).

Третий - по экспертизе Лущеко, частичный снос и надстройка.

Нынешний - надстройка без сноса.

Так что "ранее задуманная концепция" очень даже сильно изменилась за эти годы, нашими стараниями.

Откуда уверенность, что и сейчас инвестор никуда не уйдет? Есть же какая-то граница его рентабельности.

[south_thungus]

Без надстройки этажей и при условии сохранения капитальных стен рентабельного проекта не получится - в силу конфигурации боковых и дальнего дворовых корпусов.

Лично я боролся за сохранение памятника. Явейновский проект его сохраняет.