То, что там будут очередные "30-тиэтажные дома-пластины" - разумеется, скверно. И именно это - самое печальное. Но в самих по себе "кривых узких улицах и отсутствии чёткого плана" (если под чётким планом подразумевать систему простейших геометрических фигур) ничего плохого нет, тем более, для городских окраин, когда стоит задача учесть особенности сложившегося ландшафта. Градостроительная наука это осознала лет 50 как. Другое дело, что... см. начало абзаца.
А автор процитированного высказывания про ослов архитектором был, может быть, и незаурядным (дело вкуса), но к великим градостроителям его сегодня можно причислять разве что в порядке сарказма. Скорее уж, к великим градоразрушителям. Вред, нанесённый им мировой градостроительной практике - колоссален и неизбывен, те самые многоэтажные дома-пластины, которыми вы недовольны - его наследие. Ну а одобрительно цитировать в градозащитном сообществе фразу, служившую в своё время теоретическим обоснованием для тотальной зачистки старых городских центров - и вовсе моветон.
Уважаемый, r_p! У вас довольно цельный и самобытный взгляд на вопросы градостроительства/архитектуры/защиты наследия. И я этот взгляд признаю. У меня есть собственное мнение, которое кратко отображено в вышележащей статье. Никогда не скрывал, что мои взгляды на некоторые объекты радикально отличаются от мнения модераторов и членов сообщества. _
Понравилось "задача учесть особенности сложившегося ландшафта". Какого ландшафта? Колхозных полей? Дорогой трактора-осла. Про "теоритическое обоснование" тоже понравилось. Ну давайте теперь возьмем за теоритическое обоснование кривые улицы и кварталы километр на километр. И да, этим криворучкам из Мурина и Бугров я готов презентовать линейку за свой счет. _
r_p, я уважаю вашу позицию, и не хочу вас обидеть. Но так и не понял, чем вам понравилась застройка на приведенной схеме.
Да что вы, какие обиды? Почему вы решили, что мне понравилась застройка на схеме? Я этого не говорил; напротив, я согласен с вами, что очередные китайские стены - безобразие. Я возражал исключительно на то, что вы в качестве главного довода против этой схемы застройки рассматриваете узость и кривизну улиц, как если бы широкие прямые проспекты были абсолютной ценностью сами по себе. Это совсем не так: широкие и прямые проспекты какого-нибудь Тольятти отнюдь не сделали этот город красивым и удобным для проживания. Ну и да, покоробила ссылка на Корбюзье (про теоретическое обоснование - увы, правда; "дорогам ослов" старого Парижа он противопоставлял свой бесчеловечный "План Вуазен", согласно которому от того Парижа не оставалось практически ничего). Вот, собственно, и всё. А современная застройка окраин Петербурга, конечно, чудовищна (как, впрочем, и Москвы). И, что хуже всего, она уверенно подбирается к центру: к Обводному, Петроградской, Выборгской стороне. Эти тенденции меня беспокоят гораздо сильнее каких-нибудь точечных Мариинок-2.
То, что строится в центре, можно назвать "перегибами на местах", хоть они и очень плохи и многочисленны. Но в целом ситуация, конечно, не вышла из-под контроля. А окраины - это просто сплошной ужас, Мордор какой-то. От одного взгляда на эти 25-этажные монстры портится настроение.
1. Да, вы правы. Больше всего мне не понравились узкие и кривые улицы. Построить кривую улицу в чистом ровном поле - это верх идиотизма. И это в городе с замечательными градостроительными традициями! 2. Уверен, что искусство градостроения и планировки - это показатель цивилизованности и организованности страны и общества. 3. Тольятти - интересный пример. На самом деле это три города, которые лишь административно объединены в один. Один не представляет никакого интереса (для меня). Второй - образец градостроительства 50-х годов. Третий - 70-х годов, видимо про него вы и говорили. Вообще в Тольятти одна беда - это "жигули", а не прямые/кривые улицы. Я там не был, поэтому не берусь судить о красоте и удобстве. Не думаю, что там хуже, чем в Купчино. http://maps.yandex.ru/-/CVv9mO0n 4. Париж, раз уж вы его упомянули, тоже хороший пример для разбора. Только вы забыли сказать, что широкие и прямые проспекты какого-нибудь Парижа сделали этот город красивым и удобным для проживания. 5. Судя по всему, вы знакомы с историей. Так зачем же вводить читателей в заблуждение? Все последние десятилетия 19 века старый Париж активно перестраивался. Не буду углубляться в эту тему - материалов в интернете достаточно. Проект пробивки проспекта Оперы:
6. Корбюзье. Фраза "дороги ослов" взята не из плана Вуазен, а из другой теоретической работы. Он не мог так сказать про Париж - там просто не осталось таких дорог. Так же совершенно понятно, что план Вуазен - это чистой воды "бумажная архитектура", понимал это и сам Корбюзье. Никто бы не стал сносить добротную застройку, которая к тому времени была не старше 50 лет (а были дома и совсем новенькие).
Какая разница, бумажная или нет. Важно, что для него это был идеал, к которому нужно стремиться, а в какой мере он воплотим на практике, в данном случае значения не имеет. Даже османовские проспекты для Корбюзье были недостаточно прямы и широки. Что до самого Османа, то его преобразования, безусловно, способствовали улучшению облика города. Но и потери были существенными - зачистку Сите, например, всяко сложно оправдать.
7. Я разделяю понятия Градостроительство и Архитектура. Хотя они, естественно, взаимосвязаны. Все вместе формирует т.н. "среду" (красиво/не красиво, удобно/не удобно, безопасно/опасно и т.д.). Тема эта плодотворная и говорить здесь можно бесконечно. 8. Вернемся к схеме. Верхним уровнем, с которого все и начинается является Генеральный план. Именно он задает параметры будущего района - функции, дороги, сети, плотность, высотность. (да, я знаю что у нас два градостроительных документа ГП и ПЗЗ, смысла это не меняет). Ошибки на этом этапе носят фатальный характер. 9. Нам "повезло" наблюдать этап градостроительного хаоса. Впрочем с Петербургом пару раз такое уже случалось. Обидно, конечно. Но ничего - город все это переживет, переварит, а потомки потом все подправят.
То, что там будут очередные "30-тиэтажные дома-пластины" - разумеется, скверно. И именно это - самое печальное. Но в самих по себе "кривых узких улицах и отсутствии чёткого плана" (если под чётким планом подразумевать систему простейших геометрических фигур) ничего плохого нет, тем более, для городских окраин, когда стоит задача учесть особенности сложившегося ландшафта. Градостроительная наука это осознала лет 50 как. Другое дело, что... см. начало абзаца.
А автор процитированного высказывания про ослов архитектором был, может быть, и незаурядным (дело вкуса), но к великим градостроителям его сегодня можно причислять разве что в порядке сарказма. Скорее уж, к великим градоразрушителям. Вред, нанесённый им мировой градостроительной практике - колоссален и неизбывен, те самые многоэтажные дома-пластины, которыми вы недовольны - его наследие. Ну а одобрительно цитировать в градозащитном сообществе фразу, служившую в своё время теоретическим обоснованием для тотальной зачистки старых городских центров - и вовсе моветон.
Reply
У меня есть собственное мнение, которое кратко отображено в вышележащей статье.
Никогда не скрывал, что мои взгляды на некоторые объекты радикально отличаются от мнения модераторов и членов сообщества.
_
Понравилось "задача учесть особенности сложившегося ландшафта". Какого ландшафта? Колхозных полей? Дорогой трактора-осла.
Про "теоритическое обоснование" тоже понравилось. Ну давайте теперь возьмем за теоритическое обоснование кривые улицы и кварталы километр на километр.
И да, этим криворучкам из Мурина и Бугров я готов презентовать линейку за свой счет.
_
r_p, я уважаю вашу позицию, и не хочу вас обидеть. Но так и не понял, чем вам понравилась застройка на приведенной схеме.
Reply
Почему вы решили, что мне понравилась застройка на схеме? Я этого не говорил; напротив, я согласен с вами, что очередные китайские стены - безобразие.
Я возражал исключительно на то, что вы в качестве главного довода против этой схемы застройки рассматриваете узость и кривизну улиц, как если бы широкие прямые проспекты были абсолютной ценностью сами по себе. Это совсем не так: широкие и прямые проспекты какого-нибудь Тольятти отнюдь не сделали этот город красивым и удобным для проживания. Ну и да, покоробила ссылка на Корбюзье (про теоретическое обоснование - увы, правда; "дорогам ослов" старого Парижа он противопоставлял свой бесчеловечный "План Вуазен", согласно которому от того Парижа не оставалось практически ничего). Вот, собственно, и всё.
А современная застройка окраин Петербурга, конечно, чудовищна (как, впрочем, и Москвы). И, что хуже всего, она уверенно подбирается к центру: к Обводному, Петроградской, Выборгской стороне. Эти тенденции меня беспокоят гораздо сильнее каких-нибудь точечных Мариинок-2.
Reply
Reply
2. Уверен, что искусство градостроения и планировки - это показатель цивилизованности и организованности страны и общества.
3. Тольятти - интересный пример. На самом деле это три города, которые лишь административно объединены в один. Один не представляет никакого интереса (для меня). Второй - образец градостроительства 50-х годов. Третий - 70-х годов, видимо про него вы и говорили. Вообще в Тольятти одна беда - это "жигули", а не прямые/кривые улицы.
Я там не был, поэтому не берусь судить о красоте и удобстве. Не думаю, что там хуже, чем в Купчино.
http://maps.yandex.ru/-/CVv9mO0n
4. Париж, раз уж вы его упомянули, тоже хороший пример для разбора. Только вы забыли сказать, что широкие и прямые проспекты какого-нибудь Парижа сделали этот город красивым и удобным для проживания.
5. Судя по всему, вы знакомы с историей. Так зачем же вводить читателей в заблуждение? Все последние десятилетия 19 века старый Париж активно перестраивался. Не буду углубляться в эту тему - материалов в интернете достаточно.
Проект пробивки проспекта Оперы:
6. Корбюзье. Фраза "дороги ослов" взята не из плана Вуазен, а из другой теоретической работы. Он не мог так сказать про Париж - там просто не осталось таких дорог. Так же совершенно понятно, что план Вуазен - это чистой воды "бумажная архитектура", понимал это и сам Корбюзье. Никто бы не стал сносить добротную застройку, которая к тому времени была не старше 50 лет (а были дома и совсем новенькие).
Reply
Reply
8. Вернемся к схеме. Верхним уровнем, с которого все и начинается является Генеральный план. Именно он задает параметры будущего района - функции, дороги, сети, плотность, высотность. (да, я знаю что у нас два градостроительных документа ГП и ПЗЗ, смысла это не меняет). Ошибки на этом этапе носят фатальный характер.
9. Нам "повезло" наблюдать этап градостроительного хаоса. Впрочем с Петербургом пару раз такое уже случалось. Обидно, конечно. Но ничего - город все это переживет, переварит, а потомки потом все подправят.
Reply
Leave a comment