Отношение к критике в Интернете

[saulina_foto]

Журналист интервьюирует глубокого старика:
- Как вам удалось прожить так долго?
- Знаете, я никогда ни с кем не спорил, - отвечает дед.
- Как? Этого просто не может быть.
- Вы совершенно правы. Этого просто не может быть.Критика - штука противная, как пенка на молоке. У критиков нет привязки к локации: как из трамвая номер семь, так и из

Comments

[i_am_unlimited]

Папунктам бес цитат.
1. У вас нет тезиса о "коммуницирующей роли речи". У вас есть тезис о рефлекторно-позиционирующей роли речи. Причем, судя по контексту, данное свойство речи приписывалось именно критикам, а не Творцам!)) И да - он уничижительно-нападающий. Ссылки "Это не я, это вот философ сказал"... принимаются. Как и любой элемент софистики.))
2. Ну а как критика Творчества может быть Объективной?)) Объективность не свойственна человекам.)) Т.к. они в любой момент времени - субъекты.) Объективность не подразумевает наличия мыслящего субъекта. Оценка - синтетична и субъективна по определению. К примеру. Камень - это объективная реальность. Красота камня - субъективное восприятие.
Ссылка на техничность и соответствие стандартам входящих в программу обучения какому-либо художественному ремеслу, как на объективное суждение - не канает, т.к. а)Низводит Ваш вклад в собственную работу, до набора шаблонов, критика которых в отдельности бессмысленна, б)Отражает оценку с точки зрения весьма узкой категории людей, не являющихся потребителем Продукта Творчества - по определению.
3. Творчество - процесс создания чего-то нового. Все что человек создал осмысленно - в той или иной степени - творчество. Но это самом по себе не является ценностью. Где-то его 1%, где-то 80%. Это нормально. На ужин можно сделать Шедевр, добавив всего 10% творчества в стандартный набор действий и торжественного его умять. А завтра нарисовать мазню состоящую на 100% из творчества - и быть справедливо освистанным.))
4. Ну а на что похож бриллиант?)) Это стразики похожи на бриллиант, а не наоборот.)) Стразики существуют, чтоб человек на пару секунд мог поверить что это настоящий брюль, а не наоборот.)) Взяв в руки блестящий камушек с неизвестным происхождением, вы в любом случае будете подозревать что это бриллиант.))) Даже не веря в это - побежите проверять.)) А вдруг.)) Да и плюс - смысл фразы был в том, что бриллиант похож на самого себя, а не на стул, палку, велосипед или полосатый меховой мешочек. С любых точек зрения.
5. Не любой. Есть люди Создающие, есть люди Потребляющие. Это разные концепции. Есть много людей желающих - а) Чтоб их оставили в покое, б)Никто и никогда не трогал, с)Чтоб все люди умерли, а он бегал и мастурбировал над их телами.
6. Возможно. Но не в случае описываемой попытки логически залатать последствия внутреннего потрясения от критики творчества.))
7. Абсолюта не бывает в реальном мире. Есть только палки с разным количеством заноз. Если ктого оцарапался, это не значит, что палка вовсе не шлифована. Но это значит, что над ней еще надо поработать наждачкой.
8. Не знаю Сократа - утверждать не могу. Более того, как вы знаете - нет ни одного документального труда Сократа. Все упоминания о нем и его речах - записаны другими людьми... По памяти.)))
9. Давайте снова не путать круглое с теплым. Знания и Оценка - вещи разные. Объективное знание - это цель исследования. Субъективное знание - продукт данной деятельности. Оценка объективной реальности может быть основана на эмпирических знаниях и исследованиях. Оценка продукта творчества - субъективное мнение о субъективном.

Уж послали так послали.)) Я ведь тоже могу послать... к Шопенгауэру например.)) Его архи-долго цитировать.)) Да-да так и скажу - "Я прав полюбас. Но не могу сейчас объяснить, т.к. - долго. Почитайте у Шопенгауэра - там все написано."

[saulina_foto]

Папунктам:)
1. Коммуницирующая роль речи - это и есть симптом состояния организма плюс заявка о своем существовании. Львы тоже коммуникабельны. Подумайте об этом:)
Могу цитат, но вы их не принимаете. Значит, не будем прятаться за авторитетами.
2. Критика творчества может быть объективной. Объективность свойственная людям. Не боги, не звери, не микробы творят объективное знание. Люди. Объективное знание предполагает наличие субъекта.НОН есть Н2О, это объективное знание от субъекта.
Пассаж про специалистов не поняла, если честно. Почему они не потребители? По какому такому определению? Потребитель - любой человек в широком смысле этого слова. Есть знание, которое потребит крайне малое количество людей, скорее всего, специалистов. Доказательство теоремы Пуанкаре, например. Это не отменяет того, что знание это - творчество отдельного человека, субъекта к тому же. Без набора шаблонов ни одна оценка вообще не появится. Оценка - это сравнение чего-то с чем-то.
3. Творчество это процесс создания. Точка. Новое или не новое - не имеет значения. Объект третьего мира уже есть. Ценность нового - вопрос. Действительно новое не принимается рядовым потребителем. У них нет нужной полки и ярлычка, а значит - нет понимания, как реагировать на эту диковину. Отторгается, в подавляющем большинстве случаев. Новая синяя крышечка на старой бутылке - идет на ура.:)
Шедевр, мазня, творчество - воля ваша, не понимаю о чем речь. Нужны понятия, иначе этот разговор ни о чем. И - абсюлюта нет. Шедевр для меня - эскимосу пофиг. Относительность мерок.
4. На что похож бриллиант? Ну хз, их много есть. Стекло, циркон. Цветные брюли вообще не разберу - чи то кусок смолы, чи чорный брюллик. Я знаю, что есть много вещей со сходными свойствами, которые меня - не специалиста- легко введут в заблуждение. Найдя на дороге камень, я понесу его специалисту, а не буду пытаться толкнуть на аукционе.
5. Люди, которые хотят чтобы их не трогали, идут в тайгу и разговаривают с медведами. Едут в Антарктиду. Иначе, их чем-то интересует общество людей. Или - у них соматические расстройства психики. Вариант.
6. Про попытку залатать не поняла вообще. Кто на ком стоял?
7. Вопрос - кому надо работать наждачкой? Надо - вообще бессмысленное слово. Ищи, кому выгодно. Есть у автора интерес к тому, сиречь мотив - поработает, надо критику - это его субъективные тараканы. Для того, чтобы взяли в печать - мотив есть и у критика, и автора.
8. Приведите примеры обратного, не Сократовского подхода. Они есть. Но разговор с применением квантора всеобщности - абсурден. Имеет смысл вводить квантор существования, да и то - на уровне статистики.
9. Ы-ы-ы. Так, случайно спрошу: а мнение - не знание? Оценка - не знание? Офигительно. Бессознательно натанцевалось, чтоль? Не от познания мира, ваще мимо гносеологии? Ю мек май дей.:)

Отослала к Гурджиеву, да. Патамушта правда красиво. Между прочим, с конретной наводкой. Патамушта вы пришли с чайником Рассела. Патамушта и Шопенгауэра, и Ницше, и Канта, и Гегеля, и Гурджиева - ага, да. Это самое, читала долго и с удольствием. Особо прикольно, когда один пересматривает творчество другого. ЧСВ почесала, ага.

"Я прав, патамушта" - нормально. Только не надо объявлять это ни объективом, ни абсолютом. "Я прав, патамушта я так думаю. У меня такая карта мира". Нормально, да.