ТРИ ВОПРОСА к будущему президенту России.
Уже сегодня, когда с момента публикации Институтом современного развития (ИНСОР) работы "Обретение будущего. Стратегия 2012. Конспект", прошло три дня, информационная волна, вызванная новостью о появлении программы «под Медведева» сошла «на нет».
Конечно, время презентации этого труда оказалось очень неудачным.
Япония, как назло, случилась. На рынках раскардак. Не знаешь, за что хвататься: доллар, йена, евро, рубль…
Так что тут не до конспектов «обретенного будущего». С настоящим, как-нибудь разобраться.
Господа читатели, а ведь зря - вот так-то, игнорировать. Люди работали. И, между прочим, для вас.
Я, например, честно прочел все 95 страниц этого труда.
Впечатление?
Обычное.
Мне не впервой читать подобное. Все начиналось с «программы 500 дней», еще в том варианте, когда дней в ней было только 400.
Предыдущий, прошлогодний труд ИНСОР, составленный с участием тех же авторов - «Россия XXI века: образ желаемого завтра» - воспринимался, как утопическая пастораль. Это была картина маслом, где прекрасные российские поселяне и поселянки в неопределенном будущем под сенью расцветшей демократии ели черную икру, запивая ее Dom Perignon.
В новом варианте все сильнее.
Около трети данного произведения отведено разработчиками Стратегии декларированию необходимости проведения перемен с использованием слов сильных и ярких. И ими же рядом написано: «Люди, еще вчера попадавшиеся на крутизну жестких фраз, все чаще выговаривают «Не верю!». В таких случаях хочется пожелать авторам: «Читайте себя».
Есть ли конкретика?
Есть. В каждом разделе - глава под названием: «Что делать?» Авторы много слышали и читали. И весь, свой, сформированный таким способом, багаж они преломили в тезисы конспекта.
Ну как не отметить такое: «Следовало бы также законодательно закрепить обязанность регулятора вести макропруденциальный надзор…». И здесь же мягкое замечание: «Вопрос далеко не однозначен». (С.42)
Кто бы объяснил коллективу авторов, что не всё, что «следовало бы» и не все «неоднозначные вопросы» нужно вставлять в стратегию развития страны. Для этого есть специальные места на страницах научных журналов.
Или еще: «Предметом структурной политики должна стать оптимизация условий для преодоления анклавного характера модернизации производств и превращения ее в масштабный фронтальный процесс».
И это «бла-бла-бла» следует принять к неукоснительному исполнению в случае победы на выборах?
Авторы сознательно поставили в название этой работы слово «Конспект». Это ответ на то, что наиболее точное название для их работы (наверное, и сами авторы это поняли): винегрет.
Анализ работы показывает, что основной бедой ее создателей, является то, их основное занятие - писать подобные бумаги.
И труд у них получился очередной, академический, пустой. Поэтому внимания к нему у просвещенной публики, занятой сермяжными вопросами бытия - ноль, или около того.
А что должно быть в президентской программе? - спросит мой скептически настроенный читатель.
Думаю, что для такой программы хватило бы ответов на три вопроса.
Вопрос первый. Как нам преодолеть ракетно-ядерное проклятье?
Совершенно понятно, что до той поры, пока мы остаемся ДЕРЖАВОЙ, гипотетически способной дать глобальный окорот США и их традиционным союзникам, ни о какой модернизации не надо и мечтать - они, находясь в здравом уме и твердой памяти, продавать нам свои инновации категорически не будут. А без западных технологий мы можем только имитировать этот процесс со Сколково, или без Сколково. Разница будет небольшой. Прецедент «Сбербанк - Опель» - хороший пример.
Наша ракетно-ядерная ДЕРЖАВНОСТЬ естественным образом воспроизводит отторжение и в нас, и нас. Мы отторгаем их. Они - нас.
Мы будем ВЫНУЖДЕНЫ искать, для оправдания собственного величия, и политическую организацию общества, отличную от той, которая прижилась у них. Иного не дано. Пестование ракетно-ядерной дубины неумолимо и закономерно, если хотите - с неизбежностью требует суверенной демократии.
Ракетно-ядерное проклятье не дает слиться в экстазе братских демократических объятий.
Правда, это не только наша проблема. Это и проблема всего демократического мира. Но инициатива должна исходить от нас. И решение: «как-нибудь, да будет», проходившее до сих пор - сегодня не принимается.
Второй. Как решать проблему предотвращения демографической катастрофы?
Страна вымирает. Мелкие флуктуации с концентрацией отложенных ранее рождений в результате введения материальных форм стимулирования рождаемости тенденцию не переломят. Нас ждут десятилетия роста демографической нагрузки (количества иждивенцев на одного работающего). Эти процессы в нашей истории ВСЕГДА приводили к потрясениям.
Как выходить из этого тупика?
Вопрос третий. Как консолидировать общество?
Общество раздирается ненавистью.
На острие - фигура В. Путина.
Около 70-ти процентов (ИМХО) населения ему явно и искренне симпатизирует.
Около 10-ти (ИМХО) так же искренне его ненавидят. Какая-то часть этой десятипроцентной когорты - образованный класс России.
Как это совместить?
Ответы на эти вопросы должен знать будущий президент нашей страны.
Конечно, время презентации этого труда оказалось очень неудачным.
Япония, как назло, случилась. На рынках раскардак. Не знаешь, за что хвататься: доллар, йена, евро, рубль…
Так что тут не до конспектов «обретенного будущего». С настоящим, как-нибудь разобраться.
Господа читатели, а ведь зря - вот так-то, игнорировать. Люди работали. И, между прочим, для вас.
Я, например, честно прочел все 95 страниц этого труда.
Впечатление?
Обычное.
Мне не впервой читать подобное. Все начиналось с «программы 500 дней», еще в том варианте, когда дней в ней было только 400.
Предыдущий, прошлогодний труд ИНСОР, составленный с участием тех же авторов - «Россия XXI века: образ желаемого завтра» - воспринимался, как утопическая пастораль. Это была картина маслом, где прекрасные российские поселяне и поселянки в неопределенном будущем под сенью расцветшей демократии ели черную икру, запивая ее Dom Perignon.
В новом варианте все сильнее.
Около трети данного произведения отведено разработчиками Стратегии декларированию необходимости проведения перемен с использованием слов сильных и ярких. И ими же рядом написано: «Люди, еще вчера попадавшиеся на крутизну жестких фраз, все чаще выговаривают «Не верю!». В таких случаях хочется пожелать авторам: «Читайте себя».
Есть ли конкретика?
Есть. В каждом разделе - глава под названием: «Что делать?» Авторы много слышали и читали. И весь, свой, сформированный таким способом, багаж они преломили в тезисы конспекта.
Ну как не отметить такое: «Следовало бы также законодательно закрепить обязанность регулятора вести макропруденциальный надзор…». И здесь же мягкое замечание: «Вопрос далеко не однозначен». (С.42)
Кто бы объяснил коллективу авторов, что не всё, что «следовало бы» и не все «неоднозначные вопросы» нужно вставлять в стратегию развития страны. Для этого есть специальные места на страницах научных журналов.
Или еще: «Предметом структурной политики должна стать оптимизация условий для преодоления анклавного характера модернизации производств и превращения ее в масштабный фронтальный процесс».
И это «бла-бла-бла» следует принять к неукоснительному исполнению в случае победы на выборах?
Авторы сознательно поставили в название этой работы слово «Конспект». Это ответ на то, что наиболее точное название для их работы (наверное, и сами авторы это поняли): винегрет.
Анализ работы показывает, что основной бедой ее создателей, является то, их основное занятие - писать подобные бумаги.
И труд у них получился очередной, академический, пустой. Поэтому внимания к нему у просвещенной публики, занятой сермяжными вопросами бытия - ноль, или около того.
А что должно быть в президентской программе? - спросит мой скептически настроенный читатель.
Думаю, что для такой программы хватило бы ответов на три вопроса.
Вопрос первый. Как нам преодолеть ракетно-ядерное проклятье?
Совершенно понятно, что до той поры, пока мы остаемся ДЕРЖАВОЙ, гипотетически способной дать глобальный окорот США и их традиционным союзникам, ни о какой модернизации не надо и мечтать - они, находясь в здравом уме и твердой памяти, продавать нам свои инновации категорически не будут. А без западных технологий мы можем только имитировать этот процесс со Сколково, или без Сколково. Разница будет небольшой. Прецедент «Сбербанк - Опель» - хороший пример.
Наша ракетно-ядерная ДЕРЖАВНОСТЬ естественным образом воспроизводит отторжение и в нас, и нас. Мы отторгаем их. Они - нас.
Мы будем ВЫНУЖДЕНЫ искать, для оправдания собственного величия, и политическую организацию общества, отличную от той, которая прижилась у них. Иного не дано. Пестование ракетно-ядерной дубины неумолимо и закономерно, если хотите - с неизбежностью требует суверенной демократии.
Ракетно-ядерное проклятье не дает слиться в экстазе братских демократических объятий.
Правда, это не только наша проблема. Это и проблема всего демократического мира. Но инициатива должна исходить от нас. И решение: «как-нибудь, да будет», проходившее до сих пор - сегодня не принимается.
Второй. Как решать проблему предотвращения демографической катастрофы?
Страна вымирает. Мелкие флуктуации с концентрацией отложенных ранее рождений в результате введения материальных форм стимулирования рождаемости тенденцию не переломят. Нас ждут десятилетия роста демографической нагрузки (количества иждивенцев на одного работающего). Эти процессы в нашей истории ВСЕГДА приводили к потрясениям.
Как выходить из этого тупика?
Вопрос третий. Как консолидировать общество?
Общество раздирается ненавистью.
На острие - фигура В. Путина.
Около 70-ти процентов (ИМХО) населения ему явно и искренне симпатизирует.
Около 10-ти (ИМХО) так же искренне его ненавидят. Какая-то часть этой десятипроцентной когорты - образованный класс России.
Как это совместить?
Ответы на эти вопросы должен знать будущий президент нашей страны.