ПРО ТЕРРОРИСТОВ И ПОСОБНИКОВ.
События, происходящие в Москве, имеют для российской власти особое значение. Взрывы в московском метро это совсем не то же самое, что теракты в Ингушетии: они разметали ставшие уже привычными представления о том, что в России все обстоит более-менее терпимо. Если уж в Москве убивают, то ситуация оценивается по-иному: она мгновенно превращается из экстра в ультра.
Обострилось все, в том числе, и восприятие.
Многие годы оппозиционные масс-медиа писали и показывали все, что им приходило в голову, и властям предержащим по большому счету было от этого ни холодно, ни жарко.
А сегодня - задело.
В результате, главы обеих палат российского парламента Борис Грызлов и Сергей Миронов обвинили ряд российских СМИ в пособничестве лидеру северокавказских террористов Доку Умарову.
Спикер Госдумы Борис Грызлов был конкретен. Он обнаружил связь трех фактов: факт публикации в газете «Ведомости» названия «Месть за Кавказ» (30 марта), факт статьи Александра Минкина в «Московском комсомольце» и факт заявления Доку Умарова. «Если мы проанализируем три этих источника, - сказал президенту Медведеву спикер Госдумы - то увидим, что они фактически варились в одном соку. Вызывает подозрения, что эти публикации и действия террористов связаны между собой»
Интересна в этой связи реакция представителей, упомянутой Грызловым, прессы.
Главный редактор «Ведомостей» Татьяна Лысова определила результаты анализа Б.Грызлова, как «фантазии». И на этом не остановилась. Основываясь на незыблемых принципах женской журналистики, она отрезвила зарвавшегося аналитика, назначив его «позором для демократической России».
А. Минкин сразу загордился, почти воспрял из небытия и потребовал извинений от спикера Думы. «Либо он извинится - я ему даю одну неделю на это, - сказал журналист. - Если нет, я подам в суд».
В умении превращать проблему в фарс Минкину конкуренцию могут составить только наши политики: первый зам. Грызлова Андрей Исаев в беседе с "Интерфаксом" не исключил, что партия «Единая Россия» подаст в суд на А. Минкина за пособничество террористам.
Суд напрягся и ждет, когда в него подадут.
А все, как всегда, и проще, и сложнее.
Простота в том, что ни Минкин, ни Лысова заединщиками террористов не являются. Дела у террористов последнее время идут плохо, но не до такой же степени, что бы уповать на воинство, подобное Минкину.
Сложнее иное.
Было бы верхом неряшливого примитивизма представлять российскую прессу в качестве кооператива «Продам родину».
Но если у нас война, а это - действительно война, то все жители России, включая журналистов должны ответить на вопрос: «С кем вы?»
Представьте наш журналистский корпус, отвечающий на этот вопрос. И варианты ответов:
1. с террористами,
2. нейтральны,
3.с Россией, с ее народом и властью.
То, что не первое - ясно.
Но и не второе. Быть сегодня нейтральными для представителей СМИ нельзя. Это не только не comme il faut, но и не политкорректно. Весь прогрессивный мир против террора. Это не обсуждается. Поэтому нейтральность никак не подходит.
Остается третье?
Вот тут-то и возникает парадокс. Это не тот ответ, который устроит Минкина с Лысовой и еще несколько сотен активно пишущих и говорящих авторов. Быть в одной упряжи с российской властью по любому вопросу для них абсолютно неприемлемо.
Сотрудничество категорически исключается во всем, включая террор.
И как же решается этот парадокс?
Решение заключается в констатации экстерриториальности нашей внесистемной оппозиции и сочувствующих ей масс-медиа.
Да, они вроде бы действуют на территории России. И одновременно - вне ее. Так сложилось: они могут себе позволить открыто не признавать легитимность выбора власти, сделанного народом России, которому они неоднократно отказывали в адекватности. Это морально освобождает их от любых форм поддержки народа, и сотрудничества с его властью.
Все становится на свои места, если рассматривать газету «Ведомости», в качестве, к примеру, газеты «Le Monde», а «Московский комсомолец», как «Sun», так, если бы они издавались в нашей стране. Эти зарубежные газеты против террора, но они же не на стороне России. Они на своей, собственной стороне.
Внесистемная оппозиция и симпатизирующие ей журналисты реально ощущают себя не только вне России, но и (что важно) НАД НЕЙ. Именно в этом «положении сверху», ими реализуется сверхзадача организованной стране обструкции - ощутить себя вне разряда зависимых, войти в сонм свободных. Они обрезали пуповину, у них нет обязательств, у них иная мораль: они сверхроссияне.
Подвальные номера в рейтингах всяческих свобод, регулярно выдаваемых России, не имеют к оппозиционным СМИ никакого отношения. Так оценивается состояние еще незанятого ими информационного пространства нашей страны.
Свое же пространство они опоясали кругами из названий зарубежных покровителей: те же «Ведомости» - Independent Media Sanoma Magazines , Financial Times и The Wall Street Journal (News Corporation). Точно так же семинарист Хома Брут, защищался от пытающейся погубить его панночки. Эти иностранные слова - непреодолимые для Миронова и Грызлова, преграды. Но они же и магнит, корректирующий выбираемую газетой позицию.
Запад сумел жестко навязать России антинациональные СМИ, защитив их постоянно озвучиваемой угрозой экономических санкций, прикрывая все это заботой о свободе российского слова. Это стало возможным при молчаливом непротивлении власти, считающей контроль над телевидением вполне достаточным для обеспечения контроля над страной.
Все так бы и продолжалось: долго и почти мирно.
Но прозвучали взрывы в метро. В московском метро.
Обострилось все, в том числе, и восприятие.
Многие годы оппозиционные масс-медиа писали и показывали все, что им приходило в голову, и властям предержащим по большому счету было от этого ни холодно, ни жарко.
А сегодня - задело.
В результате, главы обеих палат российского парламента Борис Грызлов и Сергей Миронов обвинили ряд российских СМИ в пособничестве лидеру северокавказских террористов Доку Умарову.
Спикер Госдумы Борис Грызлов был конкретен. Он обнаружил связь трех фактов: факт публикации в газете «Ведомости» названия «Месть за Кавказ» (30 марта), факт статьи Александра Минкина в «Московском комсомольце» и факт заявления Доку Умарова. «Если мы проанализируем три этих источника, - сказал президенту Медведеву спикер Госдумы - то увидим, что они фактически варились в одном соку. Вызывает подозрения, что эти публикации и действия террористов связаны между собой»
Интересна в этой связи реакция представителей, упомянутой Грызловым, прессы.
Главный редактор «Ведомостей» Татьяна Лысова определила результаты анализа Б.Грызлова, как «фантазии». И на этом не остановилась. Основываясь на незыблемых принципах женской журналистики, она отрезвила зарвавшегося аналитика, назначив его «позором для демократической России».
А. Минкин сразу загордился, почти воспрял из небытия и потребовал извинений от спикера Думы. «Либо он извинится - я ему даю одну неделю на это, - сказал журналист. - Если нет, я подам в суд».
В умении превращать проблему в фарс Минкину конкуренцию могут составить только наши политики: первый зам. Грызлова Андрей Исаев в беседе с "Интерфаксом" не исключил, что партия «Единая Россия» подаст в суд на А. Минкина за пособничество террористам.
Суд напрягся и ждет, когда в него подадут.
А все, как всегда, и проще, и сложнее.
Простота в том, что ни Минкин, ни Лысова заединщиками террористов не являются. Дела у террористов последнее время идут плохо, но не до такой же степени, что бы уповать на воинство, подобное Минкину.
Сложнее иное.
Было бы верхом неряшливого примитивизма представлять российскую прессу в качестве кооператива «Продам родину».
Но если у нас война, а это - действительно война, то все жители России, включая журналистов должны ответить на вопрос: «С кем вы?»
Представьте наш журналистский корпус, отвечающий на этот вопрос. И варианты ответов:
1. с террористами,
2. нейтральны,
3.с Россией, с ее народом и властью.
То, что не первое - ясно.
Но и не второе. Быть сегодня нейтральными для представителей СМИ нельзя. Это не только не comme il faut, но и не политкорректно. Весь прогрессивный мир против террора. Это не обсуждается. Поэтому нейтральность никак не подходит.
Остается третье?
Вот тут-то и возникает парадокс. Это не тот ответ, который устроит Минкина с Лысовой и еще несколько сотен активно пишущих и говорящих авторов. Быть в одной упряжи с российской властью по любому вопросу для них абсолютно неприемлемо.
Сотрудничество категорически исключается во всем, включая террор.
И как же решается этот парадокс?
Решение заключается в констатации экстерриториальности нашей внесистемной оппозиции и сочувствующих ей масс-медиа.
Да, они вроде бы действуют на территории России. И одновременно - вне ее. Так сложилось: они могут себе позволить открыто не признавать легитимность выбора власти, сделанного народом России, которому они неоднократно отказывали в адекватности. Это морально освобождает их от любых форм поддержки народа, и сотрудничества с его властью.
Все становится на свои места, если рассматривать газету «Ведомости», в качестве, к примеру, газеты «Le Monde», а «Московский комсомолец», как «Sun», так, если бы они издавались в нашей стране. Эти зарубежные газеты против террора, но они же не на стороне России. Они на своей, собственной стороне.
Внесистемная оппозиция и симпатизирующие ей журналисты реально ощущают себя не только вне России, но и (что важно) НАД НЕЙ. Именно в этом «положении сверху», ими реализуется сверхзадача организованной стране обструкции - ощутить себя вне разряда зависимых, войти в сонм свободных. Они обрезали пуповину, у них нет обязательств, у них иная мораль: они сверхроссияне.
Подвальные номера в рейтингах всяческих свобод, регулярно выдаваемых России, не имеют к оппозиционным СМИ никакого отношения. Так оценивается состояние еще незанятого ими информационного пространства нашей страны.
Свое же пространство они опоясали кругами из названий зарубежных покровителей: те же «Ведомости» - Independent Media Sanoma Magazines , Financial Times и The Wall Street Journal (News Corporation). Точно так же семинарист Хома Брут, защищался от пытающейся погубить его панночки. Эти иностранные слова - непреодолимые для Миронова и Грызлова, преграды. Но они же и магнит, корректирующий выбираемую газетой позицию.
Запад сумел жестко навязать России антинациональные СМИ, защитив их постоянно озвучиваемой угрозой экономических санкций, прикрывая все это заботой о свободе российского слова. Это стало возможным при молчаливом непротивлении власти, считающей контроль над телевидением вполне достаточным для обеспечения контроля над страной.
Все так бы и продолжалось: долго и почти мирно.
Но прозвучали взрывы в метро. В московском метро.