My comment to an entry 'Усатые воеводы по милости Божией' by _om_
По поводу ІѠ - всё так и есть. Просто до сих пор попадаются утверждения о том, что происхождение этого титула до конца не ясно. Более того, в интернете некоторые особенно одарённые даже говорят, что "на самом деле" это всего лишь местоимение "я" (румынское eu при быстром произнесении действительно напоминает итальянское io)! :-) Но всё это полная фигня - никаких сомнений в его происхождении от имени Иоанн нет и не может быть.
Кстати, на фреске с Мирчей титул всё-таки написан через ерь, а не ер - именно буква Ь обозначала в румынском на письме исчезнувший конечный звук, а не Ъ, как в русском.
По поводу Ѫ и Ѧ - румынская кириллица тут не при чём. В ней эти буквы в принципе никогда не смешивались, поскольку обозначаемые ими звуки ([ы] и [jа] соответственно) никогда друг в друга не переходят. Вот Ѫ с Ъ (примерно соответствует русскому [э]) - этого сколько угодно, даже в корне "румын": рꙋмѫн/рꙋмън и пр. (недаром в латинице эти звуки обозначаются похожими буквами: â и ă) В самом древнем сохранившемся тексте на румынском - письме Някшу 1521 года (транслитерация тут; не обращайте внимания на вступление со ссылкой на так называемый валашский язык - это оккупировавшую русскую Википедию молдовенисты пытаются защищать свою бредовую советскую теорию о двух восточнороманских языках) - Ѫ вообще нет, её везде заменяет Ъ. Но в то же время в румынской кириллице была буква Ꙟ (надеюсь, она у вас отображается; если нет - тут есть картинка), которая обозначала сочетание звуков [ын]/[ым] (в редких случаях и просто [ы]), но только в начале слова. Вот она как раз и похожа на Ѧ, если убрать в последней перекладину. В Википедии (что русской, что английской) про неё написан какой-то бред, что она могла произойти либо от Ѱ, либо от ϡ. Самая правдоподобная версия из представленных там - происхождение от Ѫ, но я не исключаю и происхождение от Ѧ.
И да, во времена Раду и Мирчи румынский, скорее всего, ещё был бесписьменным. Но, судя по наличию уже у Някшу чисто румынских букв Ꙟ и Џ, устоявшуюся письменность он обрёл задолго до 1521 года.
Так что путаница с Ѫ и Ѧ объясняется всего лишь употреблением то староболгарских, то среднеболгарских форм творительного падежа:
"Тукъ ще забѣлѣжимъ, че има случаи, когато творителниятъ падежь ж. р. ед. ч. е изразенъ безъ прѣдлогъ съ, чрѣзъ срѣднобългарската му форма съ окончание -иѧ, -еѧ, което е прѣдадено чрѣзъ -ия, -ея (а въ сѫщность е -иä, -еä) нпр.: своим хотоніем и благостия (№ 20); зде тѣломъ, а въ ономъ вѣкъ душеа (В. 78); зде тѣлом а въ бѫдѫщем вѣцѣ душа его (Ар. 85). Среднобългарската форма се срѣща обикновено въ началото на грамотитѣ: милостіѧ божіѧ".
А если перейдёте на следующую страницу, то сами увидете, какой ужас там творится с этим творительным (и родительным заодно) падежом - судя по формам типа "милостїѡм божїѡм" слово "милость" не всегда имело женский род :-)
Ну и, наконец, по поводу "удалого «ятя» на конце обеих надписей". Это и на самом деле не ять, а тоже крест, как и в начале подписи (на вашей картинке из Буслаевской псалтыри вязь, кстати, тоже заканчивается вторым крестом). Почему же он такой необычной формы? Вот что по этому поводу пишет румынский славист Дамиан Богдан:
"Следует также отметить, что находящийся в конце подписи хрисмон - это не обычный крест подписей славяно-валашских грамот, встречающийся во всех грамотах включительно до княжения господаря Радула Красивого (1462-1464). Это крест той византийской формы, которую византийские императоры ставили в конце своей собственноручной подписи на выдаваемых ими хрисовулах. В славяновалашских грамотах эта византийская форма креста появилась из болгарских грамот 119".
В веб-публикации юсы и прочие буквы по понятным причинам похерены, так что при желании можно скачать сборник с этой статьёй (Археографический ежегодник за 1960 год) с Рутрекера.
Кстати, если обратили внимание, письмо Някшу, начинаясь с обычного креста, тоже заканчивается интересной загогулиной, но непохожей на эти кресты.
View the entire thread this comment is a part of
Кстати, на фреске с Мирчей титул всё-таки написан через ерь, а не ер - именно буква Ь обозначала в румынском на письме исчезнувший конечный звук, а не Ъ, как в русском.
По поводу Ѫ и Ѧ - румынская кириллица тут не при чём. В ней эти буквы в принципе никогда не смешивались, поскольку обозначаемые ими звуки ([ы] и [jа] соответственно) никогда друг в друга не переходят. Вот Ѫ с Ъ (примерно соответствует русскому [э]) - этого сколько угодно, даже в корне "румын": рꙋмѫн/рꙋмън и пр. (недаром в латинице эти звуки обозначаются похожими буквами: â и ă) В самом древнем сохранившемся тексте на румынском - письме Някшу 1521 года (транслитерация тут; не обращайте внимания на вступление со ссылкой на так называемый валашский язык - это оккупировавшую русскую Википедию молдовенисты пытаются защищать свою бредовую советскую теорию о двух восточнороманских языках) - Ѫ вообще нет, её везде заменяет Ъ. Но в то же время в румынской кириллице была буква Ꙟ (надеюсь, она у вас отображается; если нет - тут есть картинка), которая обозначала сочетание звуков [ын]/[ым] (в редких случаях и просто [ы]), но только в начале слова. Вот она как раз и похожа на Ѧ, если убрать в последней перекладину. В Википедии (что русской, что английской) про неё написан какой-то бред, что она могла произойти либо от Ѱ, либо от ϡ. Самая правдоподобная версия из представленных там - происхождение от Ѫ, но я не исключаю и происхождение от Ѧ.
И да, во времена Раду и Мирчи румынский, скорее всего, ещё был бесписьменным. Но, судя по наличию уже у Някшу чисто румынских букв Ꙟ и Џ, устоявшуюся письменность он обрёл задолго до 1521 года.
Так что путаница с Ѫ и Ѧ объясняется всего лишь употреблением то староболгарских, то среднеболгарских форм творительного падежа:
"Тукъ ще забѣлѣжимъ, че има случаи, когато творителниятъ падежь ж. р. ед. ч. е изразенъ безъ прѣдлогъ съ, чрѣзъ срѣднобългарската му форма съ окончание -иѧ, -еѧ, което е прѣдадено чрѣзъ -ия, -ея (а въ сѫщность е -иä, -еä) нпр.: своим хотоніем и благостия (№ 20); зде тѣломъ, а въ ономъ вѣкъ душеа (В. 78); зде тѣлом а въ бѫдѫщем вѣцѣ душа его (Ар. 85). Среднобългарската форма се срѣща обикновено въ началото на грамотитѣ: милостіѧ божіѧ".
А если перейдёте на следующую страницу, то сами увидете, какой ужас там творится с этим творительным (и родительным заодно) падежом - судя по формам типа "милостїѡм божїѡм" слово "милость" не всегда имело женский род :-)
Ну и, наконец, по поводу "удалого «ятя» на конце обеих надписей". Это и на самом деле не ять, а тоже крест, как и в начале подписи (на вашей картинке из Буслаевской псалтыри вязь, кстати, тоже заканчивается вторым крестом). Почему же он такой необычной формы? Вот что по этому поводу пишет румынский славист Дамиан Богдан:
"Следует также отметить, что находящийся в конце подписи хрисмон - это не обычный крест подписей славяно-валашских грамот, встречающийся во всех грамотах включительно до княжения господаря Радула Красивого (1462-1464). Это крест той византийской формы, которую византийские императоры ставили в конце своей собственноручной подписи на выдаваемых ими хрисовулах. В славяновалашских грамотах эта византийская форма креста появилась из болгарских грамот 119".
В веб-публикации юсы и прочие буквы по понятным причинам похерены, так что при желании можно скачать сборник с этой статьёй (Археографический ежегодник за 1960 год) с Рутрекера.
Кстати, если обратили внимание, письмо Някшу, начинаясь с обычного креста, тоже заканчивается интересной загогулиной, но непохожей на эти кресты.
View the entire thread this comment is a part of