Тихий Дон
Прослушав серию открытых уроков Быкова, начала читать "Тихий Дон". Точнее, скачала себе аудио книгу и слушала по дороге на работу и во время пробежек.
Зелёный параллельно с ТД читал ещё и дневники З.Гиппиус, так что у нас какое-то время вечера были посвящены обсуждению событий столетней давности.
Книга поражает богатством вырисованых персонажей, очень ярких характеров, а также крсочных деталей атмосферы : быт казаков, отношения между ними, организация их жизни. Конечно, невозможно пройти мимо флейма об аутентичности автора :) - первые тома романа были написаны, когда Шолохову было 23 года, а в романе описаны человеческие взаимоотношения, сложность которых с трудом соотносится с юным возрастом автора.
Меня поразили несколько вещей.
1. насколько сильно изменился мир.
Сначала про бытовой комфорт.
Я, конечно, знала, что мой папа вырос у бабушки в деревне и в их доме не было ни электричества, ни туалетов. И даже в начале 60х, когда его родители построили дом в городе, там сначала ничего этого не было. Но всё равно, поражаешься, с какой лёгкостью люди ели простую еду, спали на земляном полу или под открытым небом. Что платочек был действительно потрясающим подарком, красивая юбка проживала с тобой всю жизнь: в ней играли свадьбу и ложились в гроб, а кусок сахара - нежданным лакомством. Т.е. не то, чтобы это было открытие для меня, нет, конечно, но вот как-то сопоставляешь с современной ситуацией, и понимаешь, что если для меня, в принципе помнящей то время, когда банка со сгущенкой были праздником, непросто осознать эту огромную эволюцию, что говорить о сыне?
Человеческие отношения.
Тут у меня сначала просто рвало крышу. Я слушала роман в наушниках во время пробежки и во многих сценах буквально останавливалась как вкопанная от, как мне тогда казалось, дикости услышанного. Эпогеем, наверное, для меня стала сцена возвращения Степана со сборов домой и жуткое избиение им Аксиньи, свидетелем которого был другой казак, остановившийся от любопытства : до смерти забьёт или нет? Закон сильного и весьма относительная ценность жизни.
Плюс классика : люди не разговаривают о своих чувствах, эмоциях. Они выплёскиваются, накопившись, в одиноких слезах, в истошных криках, но никогда не станут предметом обсуждения.
По поводу равноправия и закона сильного наши мнения с Зелёным разошлись. В моих детских воспоминаниях нам довольно чётко промывали мозги, что сила не равна правде, и я действительно не припомню, чтобы когда-то страдала или замечала какие-то перекосы во взаимоотношениях (школа, двор). Даже помню, как удивлялась, что мою одноклассницу до 7го класса папа забирал из школы и провожал домой. У Зелёного радикально отличаются воспоминания.
Опять-таки, неравенство полов я стала наблюдать в России уже в современное время и на отдельно взятом предприятии, ни в школе, ни в институте, ни на родителях я этого не замечала.
В общем, сравнивать, конечно, не имеет смысла: я ничего (или практически ничего) не знаю о современной России, и ещё меньше о Франции столетней давности, но глобально всё таки мы живём в совершенно другом мире - материальный достаток, уровень прав и свобод, эмоциональное достоинство. И понимание этого кажется очень важным.
2. насколько этот мир хрупок.
Человеческая жизнь, и так невысоко ценящаяся, мгновенно обесценивается в условиях военного конфликта. Как трудно убить впервые, и как быстро убивать становится легко. Тоже не новость, конечно. Но пробирает.
3. Роман совсем не пропагандистский. Конечно, там есть красные герои, убеждённые коммунисты, но есть и откровенные мудаки, и уж точно нет сквозной нити, что будущее за коммунизмом. Все без исключения герои многогранны и никого нельзя назвать штампом. Тут мы тоже с Зелёным не согласны - ему уровень пропаганды кажется гораздо более высоким, чем мне. Возможно, у меня слишком карикатурная картинка от советской мэйнстримовской литературы - пионеры-герои, Мересьев, Макаренко, Кошевой..., где герои плоские и однозначные.
4. Какой удивительный п...ц эта гражданская война. Как только у людей появляется оружие, решать любое разногласие становится возможным только силой. Побеждённых не бывает и быть не может. Побеждённый должен быть убит, иначе при малейшем повороте событий он убьёт тебя. Другого варианта нет.
Поняла, что ничтожно мало знаю о гражданских конфликтах, стало интересно, были ли "успешные" дескалации (под "успешностью" я подразумеваю решения в рамках одного поколения, без откровенного подавления под себя одной из сторон, без геноцида). Буду благодарна за советы "куда смотреть, что читать", пока навскидку приходит мысль об Ирландии и Югославии.
сохраню у себя ссылку на пост Зелёного
Зелёный параллельно с ТД читал ещё и дневники З.Гиппиус, так что у нас какое-то время вечера были посвящены обсуждению событий столетней давности.
Книга поражает богатством вырисованых персонажей, очень ярких характеров, а также крсочных деталей атмосферы : быт казаков, отношения между ними, организация их жизни. Конечно, невозможно пройти мимо флейма об аутентичности автора :) - первые тома романа были написаны, когда Шолохову было 23 года, а в романе описаны человеческие взаимоотношения, сложность которых с трудом соотносится с юным возрастом автора.
Меня поразили несколько вещей.
1. насколько сильно изменился мир.
Сначала про бытовой комфорт.
Я, конечно, знала, что мой папа вырос у бабушки в деревне и в их доме не было ни электричества, ни туалетов. И даже в начале 60х, когда его родители построили дом в городе, там сначала ничего этого не было. Но всё равно, поражаешься, с какой лёгкостью люди ели простую еду, спали на земляном полу или под открытым небом. Что платочек был действительно потрясающим подарком, красивая юбка проживала с тобой всю жизнь: в ней играли свадьбу и ложились в гроб, а кусок сахара - нежданным лакомством. Т.е. не то, чтобы это было открытие для меня, нет, конечно, но вот как-то сопоставляешь с современной ситуацией, и понимаешь, что если для меня, в принципе помнящей то время, когда банка со сгущенкой были праздником, непросто осознать эту огромную эволюцию, что говорить о сыне?
Человеческие отношения.
Тут у меня сначала просто рвало крышу. Я слушала роман в наушниках во время пробежки и во многих сценах буквально останавливалась как вкопанная от, как мне тогда казалось, дикости услышанного. Эпогеем, наверное, для меня стала сцена возвращения Степана со сборов домой и жуткое избиение им Аксиньи, свидетелем которого был другой казак, остановившийся от любопытства : до смерти забьёт или нет? Закон сильного и весьма относительная ценность жизни.
Плюс классика : люди не разговаривают о своих чувствах, эмоциях. Они выплёскиваются, накопившись, в одиноких слезах, в истошных криках, но никогда не станут предметом обсуждения.
По поводу равноправия и закона сильного наши мнения с Зелёным разошлись. В моих детских воспоминаниях нам довольно чётко промывали мозги, что сила не равна правде, и я действительно не припомню, чтобы когда-то страдала или замечала какие-то перекосы во взаимоотношениях (школа, двор). Даже помню, как удивлялась, что мою одноклассницу до 7го класса папа забирал из школы и провожал домой. У Зелёного радикально отличаются воспоминания.
Опять-таки, неравенство полов я стала наблюдать в России уже в современное время и на отдельно взятом предприятии, ни в школе, ни в институте, ни на родителях я этого не замечала.
В общем, сравнивать, конечно, не имеет смысла: я ничего (или практически ничего) не знаю о современной России, и ещё меньше о Франции столетней давности, но глобально всё таки мы живём в совершенно другом мире - материальный достаток, уровень прав и свобод, эмоциональное достоинство. И понимание этого кажется очень важным.
2. насколько этот мир хрупок.
Человеческая жизнь, и так невысоко ценящаяся, мгновенно обесценивается в условиях военного конфликта. Как трудно убить впервые, и как быстро убивать становится легко. Тоже не новость, конечно. Но пробирает.
3. Роман совсем не пропагандистский. Конечно, там есть красные герои, убеждённые коммунисты, но есть и откровенные мудаки, и уж точно нет сквозной нити, что будущее за коммунизмом. Все без исключения герои многогранны и никого нельзя назвать штампом. Тут мы тоже с Зелёным не согласны - ему уровень пропаганды кажется гораздо более высоким, чем мне. Возможно, у меня слишком карикатурная картинка от советской мэйнстримовской литературы - пионеры-герои, Мересьев, Макаренко, Кошевой..., где герои плоские и однозначные.
4. Какой удивительный п...ц эта гражданская война. Как только у людей появляется оружие, решать любое разногласие становится возможным только силой. Побеждённых не бывает и быть не может. Побеждённый должен быть убит, иначе при малейшем повороте событий он убьёт тебя. Другого варианта нет.
Поняла, что ничтожно мало знаю о гражданских конфликтах, стало интересно, были ли "успешные" дескалации (под "успешностью" я подразумеваю решения в рамках одного поколения, без откровенного подавления под себя одной из сторон, без геноцида). Буду благодарна за советы "куда смотреть, что читать", пока навскидку приходит мысль об Ирландии и Югославии.
сохраню у себя ссылку на пост Зелёного