Эффективная метрика менялась (англоманская проблема всё же проросла)
Оказывется, к вопросам Германии и геометрии (см. http://sashov.livejournal.com/2038.html) есть существенная поправка. Очень внезапно всплывшая, но, оказывается, осознававшаяся как-то (мною) уже во времена почти детской молодости, как источник многих наших проблем (проблем традиционной ментальности, тяжеловесно выражаясь).
Говоря коротко, в эффективной метрике в определенный момент Россия (точнее, СССР) стала-таки в похожа на Британию - стала подобна островному государству. Из-за этого, возможно, случилось и много печального недоразумительного. Возможно и впредь будет.
Но кроме того оказалось, что англоманский вопрос всё же актуализировался. К добру ли (независимо от тех неурядиц, которые он принёс пока, недоосознанный) - не знаю, но как он хотя бы в принципе мог бы решаться - пусть друзья, склонные к англомании, скажут. Мне же, пока, скорее непонятно, что с ним всерьез делать, с этим вопросом.
0. Оффтоп-вступление (плавный переход от германской темы)
Недавно встретился я и еще с одной (кроме упомянутой выше, которая и составляет главную тему статьи), менее фундаментальной вероятной поправкой к концепции "масштабирования земли" и подобия России Германии в ней. С поправкой по времени. Правда, поправкой несколько сомнительной, потому что относит действенность этой концепции к эпохе "холодной войны", а последняя, будучи достаточно виртуальной, автоматически зачисляет в категорию виртуального и сомнительного почти всё, что к ней имеет отношение, кроме, разве что самого факта наличия и хождения таких слов "холодная война". А уж кто в ней "победил", победил ли, как и почему - вопросы туманные.
Тем не менее, одно из ее, этой холодной войны и гипотетического нашего в ней поражения, предполагаемых последствий привлекло мое внимание: некто из учёных мужей (уж не ректор ли МГУ? не помню) недавно сказал, что с нашей наукой сейчас происходит то же, что с наукой Германии после ее поражения в войне II мировой, в ходе дальнейшей "демократизации".
Но буду более краток. Данный пункт (0) всего лишь описывает помянутую в его начале поправку, и сводится к тому, что, может быть, многое из предполагаемого противостояния России (СССР) на два фронта (как когда-то Германии) Западу и Востоку (Китаю) уже прошло если не главную часть своего пути, то очень немалую. Но в виде лишь "экономического соревнования", а почему только экономического (ну, и идеологического, конечно, сюда же) - см. следующий пункт (хоть сама причина этого и банальна, но интереснно то, что с ней связано).
Интересно, в связи такого хронологического отнесением "масштабированного противостояния, описанного в прошлой статье, что даже байка о том, что СССР мог обрушить западную экономику в определенный момент, но не захотел (убоявшись "хаоса", а может быть и из других соображений), независимо от реалистичности этой байки (а как проверить? - в "холодной войне" всё очень виртуально), оказывается в такой интерпретации отличной параллелью Дюнкерку (Запад в итоге тут так же не оценил благородства СССР, как в свое время Черчилль Гитлера).
Теперь можно перейти и к основному вопросу.
1. Основной пункт: эффективная метрика, проблема островизации для России
У Советского Союза было много проблем, причем в достаточной мере критических. И негибкость плановой - нет, не экономики даже, а в основном идеологии и управления - претендующих на окончательность и бессмертие, а потому оказавшихся способными лишь на очень закомплексованную "перестройку" (типа раз не всё, так ничего). И кризис управляемости из-за роста населения (его источник - "арифметика"; об этом, надеюсь, я напишу отдельно, т.к., вероятно, надо написать). И депопуляция России, маскируемая демографическим ростом "республик". И даже, возможно, несколько преждевременная английскость. Но об английскости ней ниже.
Но проблемой, о которой я хочу сказать здесь, и которая, возможно, была одновременно и одной из самых глубоких, среди вызвавших кризис, и - всё же - одной из наиболее потенциально разрешимых. Не поздно ли её решать, и не иллюзия ли эта её разрешимость, вообще, не больше ли в ней соблазна, чем надежд на хорошее решение - вопросы, на которые я пока ответа не знаю.
А сама проблема, если просто попытаться ее описать, достаточно очевидна. Она такова. Россия всегда - в отличие от Британии, или, скажем, Греции, да в какой-то мере и Европы вообще, была страной континентальной (и самой большой!), а не полуостровной, и тем более - не островной. Усугубленное заметно более низкой плотностью населения и суровостью природных условий, это отличие было, во многом, наверное, одной из ведущих причин отличий российского государственного устройства, общественного сознания итд итп. Афоризм царя о том, что у России всего лишь два союзника - её армия и флот (причём флот, думается, всё же тут занимал лишь второе место), во многом - порождение именно такой геополитической ситуации.
И вот - в середине ХХ века вдруг оказывается, что Россия (точнее - СССР) - получает неожиданно многие ключевые атрибуты островной страны. Сначала это реализуется лишь потенциально - в возможности (не реализованной, но достаточно правдоподобной, чтобы изменить что-то хотя бы в ментальном пространстве) для Советского Союза просто захватить Европу (для Российской Империи - в отличие от СССР - это было и более трудно, и идеологически достаточно абсурдно). А полностью преимуществ "островного государства" Советский Союз достиг, получив ядерное оружие.
После этого, несколько огрубляя, но в общем, справедливо стало утверждать, что старая военная проблема, напрягавшая все силы России - военная оборона протяженных сухопутных границ традиционным способом (посредством сухопутной армии и мобилизации всех сил государства на ее создание и обеспечение) оказалась в прошлом, или изменилась до неузнаваемости. Теперь сколько-то масштабное сухопутное вторжение извне становилось невозможным вне ядерной войны (имеющей совершенно другие законы, другой баланс сил, и заметно другие источники поддержания оборонного потенциала). Уж во всяком случае, такое вторжение становилось не более вероятным и потенциально успешным, чем десант с континента через Ламанш в прошлом.
Таким образом, в "оборонном смысле" СССР стал "островом" (почти) в не меньшей степени, чем его основные конкуренты - Британия и Штаты. Кроме того, "островные преимущества" последних из-за перехода к ядерному противостоянию заметно уменьшились.
Итак, "эффективная метрика военного пространства", учитывающая современные способы ведения войны, сделалась для СССР подобной таковой для "островных" (в том числе и Штатов) государств раньше. Есть оборонный барьр, через который до такого государства трудно добраться даже миллиардной армии потенциального противника. А поддерживается этот барьер неким "высокотехнологичным способом", раньше - флотом, теперь - стратегическими ядерными силами. Надолго ли? Бог весть.
Но где же тут "проблемы"? Пока, кажется, изменения сулят лишь выгоду. Просто получены новые преимущества. Но проблемы не замедлили быть в приложении. Такие:
2.1. Проблематичнсть традиции
Сразу же актуализировалась проблематичность оборонной традиции. Это наиболее драматично и явно выразилось в некотором изменении общественного отношения к армии, этой необсуждаемой в прошлом "опоре отечества". Причём это общественное отношение к армии изменилось и извне самой армии, и внутри ее.
Простейшее выражение этих изменений на уровне эмоций выразилось в том, что армия враз потеряла монополию на героизм. Опасность и потенциальные невзгоды войны стали распределяться практически равномерно на всё население. По крайней мере, гораздо более равномерно, и очень доступно для воображения. Более того, гражданское население, скажем, Питера, вполне вероятно, оказывалось даже больше под потенциальным ядерным ударом (очень быстрым), чем какая-нибудь военная часть (пусть и не всякая), размещающаяся в провинции, подальше от стратегических центров. Возможно, опасность для "мирного жителя" (по крайней мере, в его воображении - это уж точно) наверное, практически сравнялась с опасностью для расчёта шахтной установки.
Учитывая, что и особая полезность большинства личного состава армии в такой войне неизбежно ставилась под вопрос, да и наиболее "полезные" части - те же стратегические ракетные войска - могли лишь "отомстить неприятелю", но никак не защитить непосредственно своё мирное население (в отличие от всех прошлых войн).
Ну и наконец. Какой-нибудь интиллигент по ядерным наукам - или пусть даже по технике несколько меньшего масштаба - оказался вдруг не малополезным "прохвессором", а, можно сказать, столпом отечственной обороны. От которого, в общем-то, всё зависит.
2.2. Проблематичность новизны
Но и, понятно, что, раз традиция как бы ломается, то и с новизной ненамного легче.
Прежде всего, казалось бы, тут бы и попробовать "английскую модель" с "демократизмом", "равенством" в элите, уважением к наукам и их культивацией. Почему нет? На "острове" можно не очень закручивать гайки на армейский манер и попытаться извлечь максимум из пресловутого научно-технического прогресса в условиях (относительной, конечно, но всё же) свободы и демократии.
Но во-первых: а как бы ее реализовать конкретно? в наших-то условиях, с нашими людьми? (я не говорю, что вопрос безнадежный, он совсем не риторический, но - как? есть у кого-нибудь мысли, хотя бы самые общие?)
Во-вторых: как при этом не отстать от тех же британцев, которые уже как-никак имеют более длительный опыт житья по-британски. Вопрос тоже не риторический, действительно бывает легко и обойти на повороте, отсидевшись сперва в аэродинамической тени. Но опять же - конкретно - как? Всё же, в условиях довольно жесткой конкуренции просто "повторять" за ними - не кажется таким уж умным. Ну, разве что в надежде, что какие-то факторы должны сами, без особых усилий, наше преимущество создать. Но тогда какие?
Ясно, что, наверное, при этом должен быть хоть какой-то умеренный изоляционизм (если, конечно, не уповать с особой храбростью, что англосаксы нам "сами всё предложат и всё дадут", ни на что не покусившись). А что еще?
И в-третьих, наконец: а не пустое ли это вовсе, не химера ли? Может быть, наш собственный опыт еще лучше можно использовать в новых условиях, чем заморский? Но на этот вопрос ответить конкретно, похоже, не легче.
Есть, конечно, старый добрый рецепт: бери на Западе всё хорошее и отвергай плохое. Но и этот рецепт - при конкретной реализации, пожалуй, не легче других. Ну разве что чуть поможет в качестве мантры, если вообще не слишком утопичен (может быть, он вообще только отвлекает, за исключением простейших случаев, очевидных и без рецепта). И знает ли наша история, когда он бывал с действительным (а не очень переменным) успехом применён...
Ну, вот такие вот вопросы. Может быть, уже и несколько запоздалые, но в теоретическом отношении что-то они должны бы прояснить.
*3. (дополнительный пункт) А вот где этого ничего (почти) не было, возможно, - это экономика
А не было всего этого островного статуса в экономике. Поэтому там "третья мировая" (по версии верящих в холодная = 3) и разразилась в полный рост, со всеми стратегическими перебросками и форсированиями.
Вернее, островной статус СССР и в экономике был. Или мог быть. По крайней мере, вполне можно было вывесить железный занавес и в экономическом пространстве. Но насколько это было реально сделано - отдельный вопрос. И во всяком случае - наличие ядерного оружия не делало наличие такого Ламанша в экономическом пространстве неизбежным.
Да уж, для торговли ведь море и раньше было скорее дорогой, чем забором. По крайней мере, для тех, чей флот это море контролировал.
С другой стороны, а кто мешает в это море весь их чай да и вывалить? Вполне себе тоже морской маневр.
Говоря коротко, в эффективной метрике в определенный момент Россия (точнее, СССР) стала-таки в похожа на Британию - стала подобна островному государству. Из-за этого, возможно, случилось и много печального недоразумительного. Возможно и впредь будет.
Но кроме того оказалось, что англоманский вопрос всё же актуализировался. К добру ли (независимо от тех неурядиц, которые он принёс пока, недоосознанный) - не знаю, но как он хотя бы в принципе мог бы решаться - пусть друзья, склонные к англомании, скажут. Мне же, пока, скорее непонятно, что с ним всерьез делать, с этим вопросом.
0. Оффтоп-вступление (плавный переход от германской темы)
Недавно встретился я и еще с одной (кроме упомянутой выше, которая и составляет главную тему статьи), менее фундаментальной вероятной поправкой к концепции "масштабирования земли" и подобия России Германии в ней. С поправкой по времени. Правда, поправкой несколько сомнительной, потому что относит действенность этой концепции к эпохе "холодной войны", а последняя, будучи достаточно виртуальной, автоматически зачисляет в категорию виртуального и сомнительного почти всё, что к ней имеет отношение, кроме, разве что самого факта наличия и хождения таких слов "холодная война". А уж кто в ней "победил", победил ли, как и почему - вопросы туманные.
Тем не менее, одно из ее, этой холодной войны и гипотетического нашего в ней поражения, предполагаемых последствий привлекло мое внимание: некто из учёных мужей (уж не ректор ли МГУ? не помню) недавно сказал, что с нашей наукой сейчас происходит то же, что с наукой Германии после ее поражения в войне II мировой, в ходе дальнейшей "демократизации".
Но буду более краток. Данный пункт (0) всего лишь описывает помянутую в его начале поправку, и сводится к тому, что, может быть, многое из предполагаемого противостояния России (СССР) на два фронта (как когда-то Германии) Западу и Востоку (Китаю) уже прошло если не главную часть своего пути, то очень немалую. Но в виде лишь "экономического соревнования", а почему только экономического (ну, и идеологического, конечно, сюда же) - см. следующий пункт (хоть сама причина этого и банальна, но интереснно то, что с ней связано).
Интересно, в связи такого хронологического отнесением "масштабированного противостояния, описанного в прошлой статье, что даже байка о том, что СССР мог обрушить западную экономику в определенный момент, но не захотел (убоявшись "хаоса", а может быть и из других соображений), независимо от реалистичности этой байки (а как проверить? - в "холодной войне" всё очень виртуально), оказывается в такой интерпретации отличной параллелью Дюнкерку (Запад в итоге тут так же не оценил благородства СССР, как в свое время Черчилль Гитлера).
Теперь можно перейти и к основному вопросу.
1. Основной пункт: эффективная метрика, проблема островизации для России
У Советского Союза было много проблем, причем в достаточной мере критических. И негибкость плановой - нет, не экономики даже, а в основном идеологии и управления - претендующих на окончательность и бессмертие, а потому оказавшихся способными лишь на очень закомплексованную "перестройку" (типа раз не всё, так ничего). И кризис управляемости из-за роста населения (его источник - "арифметика"; об этом, надеюсь, я напишу отдельно, т.к., вероятно, надо написать). И депопуляция России, маскируемая демографическим ростом "республик". И даже, возможно, несколько преждевременная английскость. Но об английскости ней ниже.
Но проблемой, о которой я хочу сказать здесь, и которая, возможно, была одновременно и одной из самых глубоких, среди вызвавших кризис, и - всё же - одной из наиболее потенциально разрешимых. Не поздно ли её решать, и не иллюзия ли эта её разрешимость, вообще, не больше ли в ней соблазна, чем надежд на хорошее решение - вопросы, на которые я пока ответа не знаю.
А сама проблема, если просто попытаться ее описать, достаточно очевидна. Она такова. Россия всегда - в отличие от Британии, или, скажем, Греции, да в какой-то мере и Европы вообще, была страной континентальной (и самой большой!), а не полуостровной, и тем более - не островной. Усугубленное заметно более низкой плотностью населения и суровостью природных условий, это отличие было, во многом, наверное, одной из ведущих причин отличий российского государственного устройства, общественного сознания итд итп. Афоризм царя о том, что у России всего лишь два союзника - её армия и флот (причём флот, думается, всё же тут занимал лишь второе место), во многом - порождение именно такой геополитической ситуации.
И вот - в середине ХХ века вдруг оказывается, что Россия (точнее - СССР) - получает неожиданно многие ключевые атрибуты островной страны. Сначала это реализуется лишь потенциально - в возможности (не реализованной, но достаточно правдоподобной, чтобы изменить что-то хотя бы в ментальном пространстве) для Советского Союза просто захватить Европу (для Российской Империи - в отличие от СССР - это было и более трудно, и идеологически достаточно абсурдно). А полностью преимуществ "островного государства" Советский Союз достиг, получив ядерное оружие.
После этого, несколько огрубляя, но в общем, справедливо стало утверждать, что старая военная проблема, напрягавшая все силы России - военная оборона протяженных сухопутных границ традиционным способом (посредством сухопутной армии и мобилизации всех сил государства на ее создание и обеспечение) оказалась в прошлом, или изменилась до неузнаваемости. Теперь сколько-то масштабное сухопутное вторжение извне становилось невозможным вне ядерной войны (имеющей совершенно другие законы, другой баланс сил, и заметно другие источники поддержания оборонного потенциала). Уж во всяком случае, такое вторжение становилось не более вероятным и потенциально успешным, чем десант с континента через Ламанш в прошлом.
Таким образом, в "оборонном смысле" СССР стал "островом" (почти) в не меньшей степени, чем его основные конкуренты - Британия и Штаты. Кроме того, "островные преимущества" последних из-за перехода к ядерному противостоянию заметно уменьшились.
Итак, "эффективная метрика военного пространства", учитывающая современные способы ведения войны, сделалась для СССР подобной таковой для "островных" (в том числе и Штатов) государств раньше. Есть оборонный барьр, через который до такого государства трудно добраться даже миллиардной армии потенциального противника. А поддерживается этот барьер неким "высокотехнологичным способом", раньше - флотом, теперь - стратегическими ядерными силами. Надолго ли? Бог весть.
Но где же тут "проблемы"? Пока, кажется, изменения сулят лишь выгоду. Просто получены новые преимущества. Но проблемы не замедлили быть в приложении. Такие:
2.1. Проблематичнсть традиции
Сразу же актуализировалась проблематичность оборонной традиции. Это наиболее драматично и явно выразилось в некотором изменении общественного отношения к армии, этой необсуждаемой в прошлом "опоре отечества". Причём это общественное отношение к армии изменилось и извне самой армии, и внутри ее.
Простейшее выражение этих изменений на уровне эмоций выразилось в том, что армия враз потеряла монополию на героизм. Опасность и потенциальные невзгоды войны стали распределяться практически равномерно на всё население. По крайней мере, гораздо более равномерно, и очень доступно для воображения. Более того, гражданское население, скажем, Питера, вполне вероятно, оказывалось даже больше под потенциальным ядерным ударом (очень быстрым), чем какая-нибудь военная часть (пусть и не всякая), размещающаяся в провинции, подальше от стратегических центров. Возможно, опасность для "мирного жителя" (по крайней мере, в его воображении - это уж точно) наверное, практически сравнялась с опасностью для расчёта шахтной установки.
Учитывая, что и особая полезность большинства личного состава армии в такой войне неизбежно ставилась под вопрос, да и наиболее "полезные" части - те же стратегические ракетные войска - могли лишь "отомстить неприятелю", но никак не защитить непосредственно своё мирное население (в отличие от всех прошлых войн).
Ну и наконец. Какой-нибудь интиллигент по ядерным наукам - или пусть даже по технике несколько меньшего масштаба - оказался вдруг не малополезным "прохвессором", а, можно сказать, столпом отечственной обороны. От которого, в общем-то, всё зависит.
2.2. Проблематичность новизны
Но и, понятно, что, раз традиция как бы ломается, то и с новизной ненамного легче.
Прежде всего, казалось бы, тут бы и попробовать "английскую модель" с "демократизмом", "равенством" в элите, уважением к наукам и их культивацией. Почему нет? На "острове" можно не очень закручивать гайки на армейский манер и попытаться извлечь максимум из пресловутого научно-технического прогресса в условиях (относительной, конечно, но всё же) свободы и демократии.
Но во-первых: а как бы ее реализовать конкретно? в наших-то условиях, с нашими людьми? (я не говорю, что вопрос безнадежный, он совсем не риторический, но - как? есть у кого-нибудь мысли, хотя бы самые общие?)
Во-вторых: как при этом не отстать от тех же британцев, которые уже как-никак имеют более длительный опыт житья по-британски. Вопрос тоже не риторический, действительно бывает легко и обойти на повороте, отсидевшись сперва в аэродинамической тени. Но опять же - конкретно - как? Всё же, в условиях довольно жесткой конкуренции просто "повторять" за ними - не кажется таким уж умным. Ну, разве что в надежде, что какие-то факторы должны сами, без особых усилий, наше преимущество создать. Но тогда какие?
Ясно, что, наверное, при этом должен быть хоть какой-то умеренный изоляционизм (если, конечно, не уповать с особой храбростью, что англосаксы нам "сами всё предложат и всё дадут", ни на что не покусившись). А что еще?
И в-третьих, наконец: а не пустое ли это вовсе, не химера ли? Может быть, наш собственный опыт еще лучше можно использовать в новых условиях, чем заморский? Но на этот вопрос ответить конкретно, похоже, не легче.
Есть, конечно, старый добрый рецепт: бери на Западе всё хорошее и отвергай плохое. Но и этот рецепт - при конкретной реализации, пожалуй, не легче других. Ну разве что чуть поможет в качестве мантры, если вообще не слишком утопичен (может быть, он вообще только отвлекает, за исключением простейших случаев, очевидных и без рецепта). И знает ли наша история, когда он бывал с действительным (а не очень переменным) успехом применён...
Ну, вот такие вот вопросы. Может быть, уже и несколько запоздалые, но в теоретическом отношении что-то они должны бы прояснить.
*3. (дополнительный пункт) А вот где этого ничего (почти) не было, возможно, - это экономика
А не было всего этого островного статуса в экономике. Поэтому там "третья мировая" (по версии верящих в холодная = 3) и разразилась в полный рост, со всеми стратегическими перебросками и форсированиями.
Вернее, островной статус СССР и в экономике был. Или мог быть. По крайней мере, вполне можно было вывесить железный занавес и в экономическом пространстве. Но насколько это было реально сделано - отдельный вопрос. И во всяком случае - наличие ядерного оружия не делало наличие такого Ламанша в экономическом пространстве неизбежным.
Да уж, для торговли ведь море и раньше было скорее дорогой, чем забором. По крайней мере, для тех, чей флот это море контролировал.
С другой стороны, а кто мешает в это море весь их чай да и вывалить? Вполне себе тоже морской маневр.