Я должен покаяться

[sashov]

Я должен покаяться.

Выдумав когда-то довольно соблазнительную схему как бы околоправославного ордена из людей, сочувствующих Православию и Церкви, но не являющихся членами Церкви (т.к. не находят себя достаточно достойными и продвинутыми), и даже никак прямо не связав его ни с какими ясными и четкими перспективами дальнейшего вхождения его членов в

Comments

[sashov]

Ну, с чистыми атеистами - сложнее, проблема более сильная, чем просто невоцерковленность (под ней имеется в виду же обычно, что человек в Бога и Христа верит, ну как может, но в церковь почему-то не ходит, не исповедуется, не причащается, или по лености и беспечности, или заковыка какая-то особая есть). Хотя кто знает, иногда и более сильная проблема быстрее решается.

У меня есть такие друзья, как вы говорите.

Обычно именно атеизм (а не агностицизм даже, например) при признании всего, что вы тут сказали, имеет одну из двух причин (или обе): попытка сохранить "веру предков" (родителей то есть и дедов может, которые были атеистами) и сохранить приоритетность (по идее, высшую, хотя вопрос не всегда явно стоит) "научного мировоззрения" со всем тем, что в него входит в понятиях данного человека - унаследовавшего это от академических каких-то традиций и своих детских предпочтений (как говорит один мой однокурсник "мне приятно думать, что я открываю всё первый, а не что кто-то (Бог) всё это до меня придумал").
(Те и другие традиции, замечу, достаточно западнические; а на Западе научный секуляризм сложился как не без прямого влияния просто принципиальных врагов христианства, так и не без определенных проблем с чистотой тамошнего христианства, вызывавшего как одну из реакций попытку уйти (от необоснованного диктата ереси и лжехристианства) в секуляризм; само заимствование научной традиции и школ у греков происходило для Запада в достаточно нехристианском контексте (воровство, грабеж, предательство, плюс поражение христианства на Востоке, тоже не совершенного, что уж, да и склонившегося увы к унии, тогда в войне), который тоже не способствовал правильному христианскому подходу к наукам, притом что не знаю как христианству "науки" (какие мы имеем в виду обычно), а наукам христианство по моему убеждению строго необходимо. Хотя может быть, иногда достаточно для возможности развития наук уже не очень большой даже концентрации христианства, как в Москве летом например, или даже меньше, если это всё же что-то значит, а не просто так. Вера, конечно, нужна, но кто ее измерит, в Евангелии один родитель молился "верую, Господи, помоги моему неверию!" Но и исповедание что-то да значит, это уже какая-то вера в том числе, если, повторюсь, не "просто так".

Ну я думаю (вот недавно с одной старой женщиной говорил, матерью моего друга), если человек как-то сочувствует христианству и Христу, то он наверное будет как-то стараться понять, как-то будет стараться приблизиться конкретно. Особенно когда чувствует тут справедливость, правду.

Есть, кстати, научный принцип, которые, немного модифицированно применительно к ситуации, тут подходит. В науках обычных как? если фактам соответствует некая теория, то надо принять эту теорию или хотя бы попытаться для начала смотреть на всё с ее точки зрения. Какой бы абсурдной даже теория ни казалась, так нынче принято. С верой, наверное, можно сказать похоже. Если видишь у такой-то веры достойные плоды (тут честность, конечно, нужна, но обычно человек может сердцем чувствовать, ну и умом тоже что-то сопоставлять), то надо попытаться и смотреть на всё исходя из этой веры. Просто для начала попытаться, так вроде логичнее. Тут, правда, в отличие от наук, где акцентируется в основном интеллектуальное (рабочие, "которые не думают, а работают", тоже следуют выводам ученых, но их уже или заставляют своими средствами, или они тоже хоть немного думают, ну верят ученым, в конце концов), нужно еще и действие в соответствии с заповедями, другой тут за тебя всё не сделает (сделали уже, и Господь, и святые, и подвижники, и предки, но что-то всё же и каждый человек должен сделать сам).