Наконец-то просто и понятно
кто не собирает со Мною, тот расточает.
кто поставил Меня судить или делить вас?
Наконец до меня дошли простые модельные соображения, дающие неплохую рациональную основу понимания фундаментального расхождения нашей и западной цивилизаций.
Расхождение с этой точки зрения выглядит как системное, касающееся цели и ключевого способа организации общества и культуры. И может быть описано (модельно) в довольно доступных терминах очень лаконично, а притом оказывается причиной или обобщением огромного количества частных проявлений и словесных обозначений этого кардинального расхождения. Интересно, что описание получается в принципе доступным пониманию в терминах западной культуры (оно как бы научное), а значит пригодно в какой-то мере для критики западного целеполагания изнутри.
Сразу скажу, что, при кардинальности расхождения, оно не настолько тотально, чтобы захватывать каждую из культур полностью, исключая все элементы противоположного подхода и все промежуточные градации (а спектр тут "в вакууме" непрерывный, и только ситуация противостояния создает острую поляризацию). Более того, нет никакой гарантии, что наша цивилизация никак никакими силами не может отказаться от своего, предать его. В этом случае ситуация станет полностью экстремальной уже для всех, поскольку тогда, по крайней мере, насколько можно видеть, и всё человечество утеряет опору.
Основой обещанного мной описания заключается в двух достаточно простых фактах.
Первый факт можно изложить с точки зрения простой информационной модели (допускающей и простую физическую интерпретацию, вдаваться в которую прямо здесь не буду ради пропорциональности и краткости текста), а можно и с точки зрения так сказать эмпирической психологии. Легко представить себе два (вместе со всем промежуточным спектром) противоположных способа поиска, обработки информации, более психологично: осознания, мышления. Или, скажем, "стратегии".
Одна - стратегия разделения; это разделение во времени, также между участниками, на почве конкуренции, когда речь о коллективе, или между участками мозга, если речь об одном мозге; она основана на смелом предположении, что задача имеет (удовлетворительное) решение в гораздо (т.е. на порядки) более узких терминах, чем в принципе максимально доступное данному мозгу или коллективу; это стратегия "мне повезет" в некотором смысле. Она состоит в быстром последовательном переборе узких "полей зрения", подобном обшариванию темной местности лучом прожектора достаточно большой интенсивности, но очень узким, в надежде, что интересующий нас объект поиска (или объекты) окажутся такими, что мы сможем их узнать в этом узком луче. Для коллектива это стратегия золотоискателей-индивидуалистов: разбрестись максимально, в итоге тот, кто нашел золото, выигрывает конкуренцию и "воплощает мечту".
Другая - стратегия единства; она подразумевает постоянное внимание ко всей области, могущей содержать существенное, и уж во всяком случае, всей области, содержащей - хотя бы предположительно - всё наиболее важное. Основа стратегии - терпеливое ожидание того, когда накопленный сигнал поднимется над уровнем шума. Нацелена же эта стратегия на максимальную широту (и "высоту") постановки проблемы. Произвольное сужение и намеренное случайное блуждание исключаются вообще, или их стараются свести к минимуму, или, по меньшей мере, допускают лишь в подчиненном положении (почти то же, симметрично, можно сказать о применении элементов данной стратегии в рамках противоположного в целом подхода; за исключением одного важного момента: суженная задача или картина достаточно легко воспринимается в рамках более широкой, обратное же в принципе достаточно затруднительно, учитывая, что это подразумевает контроль со стороны более узкого над более широким - впрочем, такой механизм существует: это механизм насильственного контроля или "покупки" исходя из узких интересов и их критериев).
Довольно удивительным образом эти две стратегии при определенных условиях (и ограничениях, описанных выше) оказываются одинаково эффективными (одинаково быстрыми). То, что эмпирическая психология обнаруживает достаточно широкий и непрерывный спектр между двумя крайними стратегиями - в качестве "индивидуального стиля деятельности" у разных людей, говорит в пользу реалистичности таких моделей - в которых эффективность стратегий в некотором смысле равна или очень близка. Хотя определенные обстоятельства могут давать в той или иной области существенное преимущество одной или другой. Так в условиях медленных и ненадежных средств связи исследование Арктики, вероятно, более легко ведется в рамках стратегии разделения (Однако даже в таких условиях это ограничение не распространяется в принципе на фазу обдумывания и подготовки).
Второй же факт говорит о принципиальном преимуществе второй стратегии. Сформулирую его в терминах "эволюции" (кому сама концепция не нравится, можно воспринимать сказанное условно-философски, в качестве метафоры или "естественной притчи", вполне однако содержательной и определенной). Факт этот такой: человек в целом уже идет по пути второй стратегии, это основа своего развития и его отличия от мелких животных. Казалось бы, очевидное, становится всё-таки более надежным в свете этого. Размер мозга человека по крайней мере примерно на порядок больше того, который бы был оптимален с точки зрения "первой стратегии". Оптимальны в рамках "первой стратегии" размеры мозга мыши или птицы. По определенным простым физическим причинам (имею в виду конечную скорость передачи нервного импульса) обработка информации мозгом мыши (в предположении механизма доминанты) даже заметно быстрее, чем мозгом человека, что уж говорить о большем количестве мышей. И тем не менее, человек думает пусть медленнее, но... чем-то лучше:)
Заметно больший по размерам мозг встретился бы с заметными энергетическими и механическими проблемами. Однако люди умеют как минимум говорить и писать, и уже поэтому модно идти дальше, не упираясь в ограничения одного индивида. И Писание ведь тоже об этом говорит (плохо человеку быть одному).
И получается, что систематическое акцентированное следование первой модели - это не что иное как деградация. Вот так жестко выходит.
Ну вот, факты изложил. Теперь совсем пунктиром основная часть, а потом эпилог.
Основная часть будет про попытку приложения схемы к нашей (Православной, русской) цивилизации и Западной. Для начала вопрос: очевидно ли, что "первая стратегия" - это преимущественно стратегия Запада во всём, ну а "вторая" всё же больше наша?
И немного "описательной псиологии". Как выглядит каждый из двух способов мышления изнутри (и как другой выглядит изнутри каждого)? Наш состоит в том, что мы должны жить и мыслить вблизи своей верхней планки, чем ближе к ней, тем лучше. Понятно, что то, что я сейчас скажу, несколько выходит за рамки модели, но это означает не что иное как "ходить перед Богом". Никакого другого контроля или гарантий тут не предусмотрено. В западном напротив имеется возможность, а значит и требование достаточно плотного рационального контроля: действительно, основные формулировки любых ситуаций в подходе разделения и упрощения предусматривают у человека достаточный запас, позволяющий подняться над ними и проконтролировать более или менее эффективно. Только вот контроль за контролем всё же совсем утерян.
Несколько конкретных путей упрощения, применяемых часто в конкретных вариантах западного подхода: 1) сужение до "обычного", "доступного любому", сенсуалистического, "материалистического", 2) жесткие сценарии: насилие, убийство (хороший индеец - мертвый индеец), 3) законничество (в противоположность нашему коренному "о Законе и Благодати"), 4) экономизм, 5) разного рода упрощенческие психологические теории, 6) плюрализм, релятивизм (это довольно принципиально; в их культуре нет ни желания, ни возможности - если из нее не вылезти - установить, что истинно; напротив, только как можно больше равноправных и взаимоисключающих сект - как в развернутой манифестации западного пути - американский масонский инкубатор протестантских сект, 7) индивидуализм (девиации только поощряются, главная ценность - быть разными), впрочем, есть и "коллективный индивидуализм" секты - собственная исключительность "по определению", "по инстинкту", жесткий, отрицающий всё кроме себя (это и в латинстве есть; впрочем, оно и отделилось от Церкви как секта).
Хорошие условия для формирования западного типа общества - это островное положение (или полуостровное, и чем более изолированное - тем больше соблазн). Занятие - пиратство, торговля. Возможность конкуренции и отбора при доступе к кораблям, которые составляют военную и экономическую силу (элитного типа). Интересный вариант, особенно процветающий ныне: всякие движения, имеющие центр за границей, такой вот вариант как бы островной безопасности.
"Науки" кажутся неким компромиссом, попыткой "гармонии" индивидуализма и общения. Но всё же на условиях жесткого упрощенчества самой постановки задач.
Как выглядит наш способ жизни изнутри их? как непонятный, во многом практически "невидимый", по меньшей мере странный, сомнительный и недоказуемый. Всегдашний вопрос, который должен упорно возвращаться западному человеку, думающему о России: а есть ли там что-то вообще? не показалось ли? вообще как-то туманно, некультурно и "бессодержательно"... Но вдруг внезапно - и откуда!?
К слову, западный способ небезнадежен, если его честно применить. Это честное применение - судить по плодам и принимать то, что дает хорошие плоды, каким бы безумным оно ни казалось. Некоторые так делают. Но это нужна неповрежденная честность, не растренированная всяким релятивизмом и крючкотворством.
Как выглядит их изнутри нашего? да в основном как понятная частность, воспринимаемая без всякого фанатизма. Это если не прельщаться, конечно. Поэтому, скажем, и науки у нас вполне легко произрастают, ничего сложного нет, всё достаточно просто.
Замечу, что в рамках одного мозга, а не общества, то и другое выглядит друг для друга как своего рода чудесное (т.к. несоизмеримо). Но большое из маленького выглядит как чудо полноразмерное, непостижимое (а в случае скептического отношения - как "пустое", неконкретное, "непонятно что"). А маленькое из большого - как блестящее и привлекательное зачастую, но, если отбросить не вполне уместное обожествление этого "блеска", то просто как магическое, в целом совершенно понятное и описуемое (пусть не с той полнотой, как само переживание), в общем, примерно как чудеса кунгфу (в общем понятно, но быстро-быстро, сильно-сильно, и все упали).
Взаимодействие может быть такого рода: маленькое может использовать большое в своих маленьких целях, примерно как западенец-хуторянин использует промышленность Харькова или Запорожья. Понятно, что теоретически может быть, что и маленькому открылась истина, а большое впало в заблуждение, особенно если маленькое естественно и простодушно. Тогда его начальствование может быть и благом. Но на практике... западный способ - это же не детство, а "впадение в детство", так что... ну разве что чудом.
Т.е. в принципе чудом может оказаться, что западные рационалисты окажутся даже более правы, чем мы, в своем видимом безумии... Даже и хочется надеяться на это (в смысле чтобы у них было хорошо, а не чтобы у нас худо). Но пока что-то не видно. Разве что американская брутальность, возможно, сейчас не дает миру упасть в самое болото...
Ну ладно, пунктиром вроде всё наметил, что в основной части обещано. Нашему брату интеллигенту неплохо поприменять и к себе: схема простая, как камешек в болоте лежит. Мне вроде даже помогало (мы же, интеллигенты, во многом западники поневоле; вроде легче это видеть, когда простенькая схема есть).
Теперь переходим к финалу.
В последние времена (быстрый) рост населения и глобализация (объективная, про специфически западническую чуть ниже) ведут к определенным проблемам даже нашу цивилизацию. Не то чтобы что-то непреодолимое, основные пути более-менее понятны, но во-первых не всё уж так прямо гладко, а во-вторых давление Запада и соблазн западного влияния велики. Спасибо хоть Штаты всё не оставляют попыток нас отвадить.
Но какой же путь решения этих же проблем (которые для него еще острее!) предложит нам Запад? Видны два, оба полностью вытекают из его способа мышления и решения задач. Через упрощение.
Один жесткий: управляемый явный (простодушный) регресс, апартеид, геноцид, война.
Второй мягкий, но тоже через упрощение, только "конструктивное". Какое? а "научное" и "технологическое". Если проблему не решить самому, надо отдать ее решение нейросети и чипу. Электронный концлагерь, в принципе, сочетаемый и с самыми жесткими сценариями (которые скорее всего и реализуются при нем, только не совсем уж сразу), однако поначалу могущий восприниматься многими беспечно как невинный или даже "действительно перспективный, чем черт не шутит".
Надо ли объяснять, что второй выбор хуже? да пожалуй, увы, и реаличтичнее, ведь реализовать первый они вряд ли смогут/решатся на всю катушку, да еще так, чтобы у нас выиграть и самим не совсем пропасть. А вот электронному антихристу даже инстинкт самосохранения не указ (как говорится, что напрограммировали, то и получите, а что хорошего они могли напрограммировать? особенно учитывая, что и количественно-то все компы как 10тыс.человек).
Вот такое решение, получается, предлагает Запад под конец. Других у него нет. Принцип конкуренции заставляет применять что есть. И они, как можно видеть, это форсируют. Хотя и прячут местами неплохо.
кто поставил Меня судить или делить вас?
Наконец до меня дошли простые модельные соображения, дающие неплохую рациональную основу понимания фундаментального расхождения нашей и западной цивилизаций.
Расхождение с этой точки зрения выглядит как системное, касающееся цели и ключевого способа организации общества и культуры. И может быть описано (модельно) в довольно доступных терминах очень лаконично, а притом оказывается причиной или обобщением огромного количества частных проявлений и словесных обозначений этого кардинального расхождения. Интересно, что описание получается в принципе доступным пониманию в терминах западной культуры (оно как бы научное), а значит пригодно в какой-то мере для критики западного целеполагания изнутри.
Сразу скажу, что, при кардинальности расхождения, оно не настолько тотально, чтобы захватывать каждую из культур полностью, исключая все элементы противоположного подхода и все промежуточные градации (а спектр тут "в вакууме" непрерывный, и только ситуация противостояния создает острую поляризацию). Более того, нет никакой гарантии, что наша цивилизация никак никакими силами не может отказаться от своего, предать его. В этом случае ситуация станет полностью экстремальной уже для всех, поскольку тогда, по крайней мере, насколько можно видеть, и всё человечество утеряет опору.
Основой обещанного мной описания заключается в двух достаточно простых фактах.
Первый факт можно изложить с точки зрения простой информационной модели (допускающей и простую физическую интерпретацию, вдаваться в которую прямо здесь не буду ради пропорциональности и краткости текста), а можно и с точки зрения так сказать эмпирической психологии. Легко представить себе два (вместе со всем промежуточным спектром) противоположных способа поиска, обработки информации, более психологично: осознания, мышления. Или, скажем, "стратегии".
Одна - стратегия разделения; это разделение во времени, также между участниками, на почве конкуренции, когда речь о коллективе, или между участками мозга, если речь об одном мозге; она основана на смелом предположении, что задача имеет (удовлетворительное) решение в гораздо (т.е. на порядки) более узких терминах, чем в принципе максимально доступное данному мозгу или коллективу; это стратегия "мне повезет" в некотором смысле. Она состоит в быстром последовательном переборе узких "полей зрения", подобном обшариванию темной местности лучом прожектора достаточно большой интенсивности, но очень узким, в надежде, что интересующий нас объект поиска (или объекты) окажутся такими, что мы сможем их узнать в этом узком луче. Для коллектива это стратегия золотоискателей-индивидуалистов: разбрестись максимально, в итоге тот, кто нашел золото, выигрывает конкуренцию и "воплощает мечту".
Другая - стратегия единства; она подразумевает постоянное внимание ко всей области, могущей содержать существенное, и уж во всяком случае, всей области, содержащей - хотя бы предположительно - всё наиболее важное. Основа стратегии - терпеливое ожидание того, когда накопленный сигнал поднимется над уровнем шума. Нацелена же эта стратегия на максимальную широту (и "высоту") постановки проблемы. Произвольное сужение и намеренное случайное блуждание исключаются вообще, или их стараются свести к минимуму, или, по меньшей мере, допускают лишь в подчиненном положении (почти то же, симметрично, можно сказать о применении элементов данной стратегии в рамках противоположного в целом подхода; за исключением одного важного момента: суженная задача или картина достаточно легко воспринимается в рамках более широкой, обратное же в принципе достаточно затруднительно, учитывая, что это подразумевает контроль со стороны более узкого над более широким - впрочем, такой механизм существует: это механизм насильственного контроля или "покупки" исходя из узких интересов и их критериев).
Довольно удивительным образом эти две стратегии при определенных условиях (и ограничениях, описанных выше) оказываются одинаково эффективными (одинаково быстрыми). То, что эмпирическая психология обнаруживает достаточно широкий и непрерывный спектр между двумя крайними стратегиями - в качестве "индивидуального стиля деятельности" у разных людей, говорит в пользу реалистичности таких моделей - в которых эффективность стратегий в некотором смысле равна или очень близка. Хотя определенные обстоятельства могут давать в той или иной области существенное преимущество одной или другой. Так в условиях медленных и ненадежных средств связи исследование Арктики, вероятно, более легко ведется в рамках стратегии разделения (Однако даже в таких условиях это ограничение не распространяется в принципе на фазу обдумывания и подготовки).
Второй же факт говорит о принципиальном преимуществе второй стратегии. Сформулирую его в терминах "эволюции" (кому сама концепция не нравится, можно воспринимать сказанное условно-философски, в качестве метафоры или "естественной притчи", вполне однако содержательной и определенной). Факт этот такой: человек в целом уже идет по пути второй стратегии, это основа своего развития и его отличия от мелких животных. Казалось бы, очевидное, становится всё-таки более надежным в свете этого. Размер мозга человека по крайней мере примерно на порядок больше того, который бы был оптимален с точки зрения "первой стратегии". Оптимальны в рамках "первой стратегии" размеры мозга мыши или птицы. По определенным простым физическим причинам (имею в виду конечную скорость передачи нервного импульса) обработка информации мозгом мыши (в предположении механизма доминанты) даже заметно быстрее, чем мозгом человека, что уж говорить о большем количестве мышей. И тем не менее, человек думает пусть медленнее, но... чем-то лучше:)
Заметно больший по размерам мозг встретился бы с заметными энергетическими и механическими проблемами. Однако люди умеют как минимум говорить и писать, и уже поэтому модно идти дальше, не упираясь в ограничения одного индивида. И Писание ведь тоже об этом говорит (плохо человеку быть одному).
И получается, что систематическое акцентированное следование первой модели - это не что иное как деградация. Вот так жестко выходит.
Ну вот, факты изложил. Теперь совсем пунктиром основная часть, а потом эпилог.
Основная часть будет про попытку приложения схемы к нашей (Православной, русской) цивилизации и Западной. Для начала вопрос: очевидно ли, что "первая стратегия" - это преимущественно стратегия Запада во всём, ну а "вторая" всё же больше наша?
И немного "описательной псиологии". Как выглядит каждый из двух способов мышления изнутри (и как другой выглядит изнутри каждого)? Наш состоит в том, что мы должны жить и мыслить вблизи своей верхней планки, чем ближе к ней, тем лучше. Понятно, что то, что я сейчас скажу, несколько выходит за рамки модели, но это означает не что иное как "ходить перед Богом". Никакого другого контроля или гарантий тут не предусмотрено. В западном напротив имеется возможность, а значит и требование достаточно плотного рационального контроля: действительно, основные формулировки любых ситуаций в подходе разделения и упрощения предусматривают у человека достаточный запас, позволяющий подняться над ними и проконтролировать более или менее эффективно. Только вот контроль за контролем всё же совсем утерян.
Несколько конкретных путей упрощения, применяемых часто в конкретных вариантах западного подхода: 1) сужение до "обычного", "доступного любому", сенсуалистического, "материалистического", 2) жесткие сценарии: насилие, убийство (хороший индеец - мертвый индеец), 3) законничество (в противоположность нашему коренному "о Законе и Благодати"), 4) экономизм, 5) разного рода упрощенческие психологические теории, 6) плюрализм, релятивизм (это довольно принципиально; в их культуре нет ни желания, ни возможности - если из нее не вылезти - установить, что истинно; напротив, только как можно больше равноправных и взаимоисключающих сект - как в развернутой манифестации западного пути - американский масонский инкубатор протестантских сект, 7) индивидуализм (девиации только поощряются, главная ценность - быть разными), впрочем, есть и "коллективный индивидуализм" секты - собственная исключительность "по определению", "по инстинкту", жесткий, отрицающий всё кроме себя (это и в латинстве есть; впрочем, оно и отделилось от Церкви как секта).
Хорошие условия для формирования западного типа общества - это островное положение (или полуостровное, и чем более изолированное - тем больше соблазн). Занятие - пиратство, торговля. Возможность конкуренции и отбора при доступе к кораблям, которые составляют военную и экономическую силу (элитного типа). Интересный вариант, особенно процветающий ныне: всякие движения, имеющие центр за границей, такой вот вариант как бы островной безопасности.
"Науки" кажутся неким компромиссом, попыткой "гармонии" индивидуализма и общения. Но всё же на условиях жесткого упрощенчества самой постановки задач.
Как выглядит наш способ жизни изнутри их? как непонятный, во многом практически "невидимый", по меньшей мере странный, сомнительный и недоказуемый. Всегдашний вопрос, который должен упорно возвращаться западному человеку, думающему о России: а есть ли там что-то вообще? не показалось ли? вообще как-то туманно, некультурно и "бессодержательно"... Но вдруг внезапно - и откуда!?
К слову, западный способ небезнадежен, если его честно применить. Это честное применение - судить по плодам и принимать то, что дает хорошие плоды, каким бы безумным оно ни казалось. Некоторые так делают. Но это нужна неповрежденная честность, не растренированная всяким релятивизмом и крючкотворством.
Как выглядит их изнутри нашего? да в основном как понятная частность, воспринимаемая без всякого фанатизма. Это если не прельщаться, конечно. Поэтому, скажем, и науки у нас вполне легко произрастают, ничего сложного нет, всё достаточно просто.
Замечу, что в рамках одного мозга, а не общества, то и другое выглядит друг для друга как своего рода чудесное (т.к. несоизмеримо). Но большое из маленького выглядит как чудо полноразмерное, непостижимое (а в случае скептического отношения - как "пустое", неконкретное, "непонятно что"). А маленькое из большого - как блестящее и привлекательное зачастую, но, если отбросить не вполне уместное обожествление этого "блеска", то просто как магическое, в целом совершенно понятное и описуемое (пусть не с той полнотой, как само переживание), в общем, примерно как чудеса кунгфу (в общем понятно, но быстро-быстро, сильно-сильно, и все упали).
Взаимодействие может быть такого рода: маленькое может использовать большое в своих маленьких целях, примерно как западенец-хуторянин использует промышленность Харькова или Запорожья. Понятно, что теоретически может быть, что и маленькому открылась истина, а большое впало в заблуждение, особенно если маленькое естественно и простодушно. Тогда его начальствование может быть и благом. Но на практике... западный способ - это же не детство, а "впадение в детство", так что... ну разве что чудом.
Т.е. в принципе чудом может оказаться, что западные рационалисты окажутся даже более правы, чем мы, в своем видимом безумии... Даже и хочется надеяться на это (в смысле чтобы у них было хорошо, а не чтобы у нас худо). Но пока что-то не видно. Разве что американская брутальность, возможно, сейчас не дает миру упасть в самое болото...
Ну ладно, пунктиром вроде всё наметил, что в основной части обещано. Нашему брату интеллигенту неплохо поприменять и к себе: схема простая, как камешек в болоте лежит. Мне вроде даже помогало (мы же, интеллигенты, во многом западники поневоле; вроде легче это видеть, когда простенькая схема есть).
Теперь переходим к финалу.
В последние времена (быстрый) рост населения и глобализация (объективная, про специфически западническую чуть ниже) ведут к определенным проблемам даже нашу цивилизацию. Не то чтобы что-то непреодолимое, основные пути более-менее понятны, но во-первых не всё уж так прямо гладко, а во-вторых давление Запада и соблазн западного влияния велики. Спасибо хоть Штаты всё не оставляют попыток нас отвадить.
Но какой же путь решения этих же проблем (которые для него еще острее!) предложит нам Запад? Видны два, оба полностью вытекают из его способа мышления и решения задач. Через упрощение.
Один жесткий: управляемый явный (простодушный) регресс, апартеид, геноцид, война.
Второй мягкий, но тоже через упрощение, только "конструктивное". Какое? а "научное" и "технологическое". Если проблему не решить самому, надо отдать ее решение нейросети и чипу. Электронный концлагерь, в принципе, сочетаемый и с самыми жесткими сценариями (которые скорее всего и реализуются при нем, только не совсем уж сразу), однако поначалу могущий восприниматься многими беспечно как невинный или даже "действительно перспективный, чем черт не шутит".
Надо ли объяснять, что второй выбор хуже? да пожалуй, увы, и реаличтичнее, ведь реализовать первый они вряд ли смогут/решатся на всю катушку, да еще так, чтобы у нас выиграть и самим не совсем пропасть. А вот электронному антихристу даже инстинкт самосохранения не указ (как говорится, что напрограммировали, то и получите, а что хорошего они могли напрограммировать? особенно учитывая, что и количественно-то все компы как 10тыс.человек).
Вот такое решение, получается, предлагает Запад под конец. Других у него нет. Принцип конкуренции заставляет применять что есть. И они, как можно видеть, это форсируют. Хотя и прячут местами неплохо.