Груз 200
Часть первая - ПРАВДА ЖИЗНИ
Она же - сермяжная правда, она же - шершавая изнанка бытия. "Груз 200" - не полил говном за жестокость и натурализм только ленивый. Вот чтобы похвалить - это надо быть трудолюбивым. Чтобы изыскать, за что хвалить. Обычно в рецензиях "Груз" хвалят ровно за то, за что и ругают. За "правду жизни".
Это, конечно же, хуйня.
- Что есть правда жизни в художественном произведении? - вопрошает пытливый зритель.
Правда жизни это когда:
1. Показывают как бывало: то есть некий типичный случай. Его усредняют, ровняют под сюжет и вот готово: зритель видит и понимает, что все так и есть.
2. Показывают как было: тут наоборот - берется конкретный случай. Опять-таки из случая делается сюжет, что-то дорисовывается, что-то имплантируется. Зритель смотрит и кивает.
Что есть у Балабанова? У него ни то, ни другое. У него показывают "и так вот тоже могло быть". Проще говоря - на экране происходит социальная фантастика, ограниченная только желаниями автора.
Можно сказать по другому - на экране творится трэш. Не трагедия - трагедия должна вызывать чувство сопереживания и реальности происходящего. Тут - ни хуя подобного. Смотришь и гадаешь - что дальше? Может зомби жениха воскреснет и трахнет таки неудовлетворенного милиционера?
Часть вторая - НУ И НАХУЯ?
Да-да, именно вот нахуя? Можно же ведь предположить, что мы наблюдали крупные планы трупных мух, опухшие рожи алкоголиков и прочую перхоть мироздания с какой-то целью? Ну, многое там типа поняли, катарсис испытали, стали лучше и добрее? Неа. По простой причине.
Всякая "мораль", всякий "катарсис" возможен только при соблюдении правил построения сюжета. Завязка-кульминация-развязка. В "Груз 200" такого нет. Развязка отсутствует напрочь. Кто-то из рецензентов писал, что отсутствие сюжета - "гениальный, новаторский авторский ход". Да ни хера подобного.
Вот возьмем шахматы. Первый ход а2-а4. Сделал ты, молодец! Новаторски? Очень! Гениально? Нет. Партию ты после такого хода проиграешь.
Что, собственно, у Балабанова и выходит. Красивые ходы, убедительные атаки на психику - но король не повержен, смысл действа не обретен.
Это просто фильм ужасов, снятый с максимально серьезным видом. Сдается мне, что с талантом Балабанова снимать трэшаки все же не стоит.
Полагаю, что "Груз 200" не следует воспринимать как целостное законченное художественное произведение. Это нечто типа гаммы в музыке. Захотелось режиссеру размяться. Решил попробовать вогнать впечатлительного зрителя в тоску. Получилось? Да. Но гамма - не симфония. "Груз 200" - не кино.
Она же - сермяжная правда, она же - шершавая изнанка бытия. "Груз 200" - не полил говном за жестокость и натурализм только ленивый. Вот чтобы похвалить - это надо быть трудолюбивым. Чтобы изыскать, за что хвалить. Обычно в рецензиях "Груз" хвалят ровно за то, за что и ругают. За "правду жизни".
Это, конечно же, хуйня.
- Что есть правда жизни в художественном произведении? - вопрошает пытливый зритель.
Правда жизни это когда:
1. Показывают как бывало: то есть некий типичный случай. Его усредняют, ровняют под сюжет и вот готово: зритель видит и понимает, что все так и есть.
2. Показывают как было: тут наоборот - берется конкретный случай. Опять-таки из случая делается сюжет, что-то дорисовывается, что-то имплантируется. Зритель смотрит и кивает.
Что есть у Балабанова? У него ни то, ни другое. У него показывают "и так вот тоже могло быть". Проще говоря - на экране происходит социальная фантастика, ограниченная только желаниями автора.
Можно сказать по другому - на экране творится трэш. Не трагедия - трагедия должна вызывать чувство сопереживания и реальности происходящего. Тут - ни хуя подобного. Смотришь и гадаешь - что дальше? Может зомби жениха воскреснет и трахнет таки неудовлетворенного милиционера?
Часть вторая - НУ И НАХУЯ?
Да-да, именно вот нахуя? Можно же ведь предположить, что мы наблюдали крупные планы трупных мух, опухшие рожи алкоголиков и прочую перхоть мироздания с какой-то целью? Ну, многое там типа поняли, катарсис испытали, стали лучше и добрее? Неа. По простой причине.
Всякая "мораль", всякий "катарсис" возможен только при соблюдении правил построения сюжета. Завязка-кульминация-развязка. В "Груз 200" такого нет. Развязка отсутствует напрочь. Кто-то из рецензентов писал, что отсутствие сюжета - "гениальный, новаторский авторский ход". Да ни хера подобного.
Вот возьмем шахматы. Первый ход а2-а4. Сделал ты, молодец! Новаторски? Очень! Гениально? Нет. Партию ты после такого хода проиграешь.
Что, собственно, у Балабанова и выходит. Красивые ходы, убедительные атаки на психику - но король не повержен, смысл действа не обретен.
Это просто фильм ужасов, снятый с максимально серьезным видом. Сдается мне, что с талантом Балабанова снимать трэшаки все же не стоит.
Полагаю, что "Груз 200" не следует воспринимать как целостное законченное художественное произведение. Это нечто типа гаммы в музыке. Захотелось режиссеру размяться. Решил попробовать вогнать впечатлительного зрителя в тоску. Получилось? Да. Но гамма - не симфония. "Груз 200" - не кино.