Определенные систематические методы научного мышления способны обеспечивать более быстрый прогресс, чем другие.
Под таким заголовком вышла статья в журнале Science в 1964 году (Science, 146, 347). Эту статью мне вручил
Райан Шенви, профессор
института Скриппса, во время моего визита в Ла-Хойю. Он сказал, что когда-то этот текст серьезно изменил его
(
Read more... )
Многие носятся с ТРИЗ, но много ли было создано полезных изобретений по этому универсальному алгоритму?
Пока самый лучший совет, изменивший мой взгляд на выбор научного проекта, экспериментов, читаемой литературы, я получил от старшего товарища-аспиранта - делай то, что тебе интересно. Не интересно - не делай, все равно не добьешься ничего путного.
Если ставить днями и ночами многочисленные опыты, то минимальный результат (финансирование и публикации) гарантирован. Если анализировать чужие данные, то можно сделать гениальное открытие (Менделеев, Эйнштейн, Уотсон и Крик), а можно получить ровным счетом ничего.
Если второй подход действительно работает, то когда вы еще раз хорошенько подумаете, то получите череду публикаций. Вот когда эта череда появится, тогда выводы статьи подтвердятся (думать важнее, чем ставить эксперименты). А если не появится, то секрет успеха все-таки в чем-то другом.
Reply
Если интересуют статьи людей, которые добились успеха, рекомендую почитать Фила Барана.
Reply
Leave a comment