Определенные систематические методы научного мышления способны обеспечивать более быстрый прогресс,

[sash_2003]

Определенные систематические методы научного мышления способны обеспечивать более быстрый прогресс, чем другие.

Под таким заголовком вышла статья в журнале Science в 1964 году (Science, 146, 347). Эту статью мне вручил Райан Шенви, профессор института Скриппса, во время моего визита в Ла-Хойю. Он сказал, что когда-то этот текст серьезно изменил его научный подход.

Должен сказать, статья весьма занимательная. Основные ее тезисы следующие:

• некторые науки (молекулярная биология, физика высоких энергий) показывают более быстрый прогресс, чем другие;
• причина этого - в применении системного подхода:
  • выдвижение альтернативных гипотез;
  • разработка эксперимента с альтернативными результатами, каждый из которых исключит как можно больше гипотез;
  • проведение экперимента так, чтобы достичь максимально "чистого" результата;
  • повторить процесс для субгипотез.

Автор сравнимает процесс разработки теории с деревом: мы видвигаем серию предположений (разветвление), отсекаем подхожящими экспериментами ошибочные варианты, подмымаемся по дереву вверх до следующего разветвления, и так - до победного конца.

Исследования из области "надо собрать больше данных по такой-то теме" объявляются бесполезными с точки зрения прогресса, хотя и, возможно, хорошим рабочим материалом для "более умных" ученых, которые используют эту информацию для подтверждения или опровержения чего-то.

"Если вы проводите тупые эксперименты [исследуя синтез белков], и каждый отнимает у вам по году, то это может длиться 50 лет. Но если вы остановитесь и немного подумаете, то поймете, что белки могут синтезироваться только пятьмю различными способами, а никак не пятидесятью!"

Этот отрывок прекрасно иллюстрирует два различных подхода к науке. Кто-то будет сидеть в лаборатории днями и ночами, проводя серию ненужных опытов, а кто-то тщательно проанализирует исходные данные и разработает в десять раз более эффективный план.

Лично я провел почти год, ставля бесполезные синтезы, которые не привели к существенному прогрессу. Но когда я задумался и составил серию из четырех экспериментов, которые успешно провел за один вечер, полученный результат с лихвой перекрыл почти все наработки. К сожалению, поезд уже ушел, и по моей теме вышла целая череда публикаций...

Закончить бы хотелось следующей цитатой:
Почаще задавайте вопрос: какой эксперимент может опровергнуть вашу гипотезу? Или же: а что опровергает ваш опыт?