очень верно сказано

[sasa]

На а если абстрагироваться от содержания происшествия с «Дождём», и сосредоточится только на его форме - видно как либерал-аборигены отстаивают не право задавать вопросы, а право задавать глупые вопросы… А возвращаясь к содержанию - право необразованных и недумающих людей очень определенной идеологической ориентации осуществлять свою

Comments

[ma_gnus]

С кого то надо начинать

[sasa]

нет тут никаких "каждый видит свое". Если внимательно прочитать, то это- единственно правильный взгляд на ситуацию. Журноламеры получили по сопатке, причем соковой лопатой. Власть тем самым получила очередных мучеников совести на экспорт (хотя какая там совесть...) и вой о свободе слова. Обе стороны конфликта противны.

но когда выкапывают аргумент «вот Париж сдали и обошлось» лично я слегка зверею.

[pioner71]

А кто решает какие вопросы умные и какие глупые? Местный обком или ЦК?

[sasa]

Я бы, честно говоря, предпочел бы комиссара из Вахи ибо популяция слаанешитов разрослась неимоверно. Такое впечатление, что для в обмен на окончание журфака нужно сдать мозги и совесть.
Но и вы невнимательно читали, в цитате все написано четко и понятно :)

" право необразованных и недумающих людей очень определенной идеологической ориентации осуществлять свою пропагандистскую работу, задавая именно такие вопросы…
Ну а главная проблема страны в том, что такая «либеральная» «оппозиция» (всё в кавычках) это лучший спарринг-партнёр для действующей власти."

Кстати, история с блокажным вопросом очень хороша как тест. Чтение комментов у анального клоуна Стиллавина, например, заставляет всерьез опасаться за состояние умов.

[pioner71]

Не вижу разницы. Кто определяет "обазование" и "недуманность" людей? Кто решает, им можно задавать вопросы, или не очень?

И кто определяет что это "либеральная оппозиция" имеет право голоса или нет? Кто сидьи-то?

[sasa]

В идеале это должно быть журналистское сообщество, не разрешающее чмырям марать профессию. Но поскольку надежды на это нет, то хотя бы минимальная самоцензура - в рамках двух лозунгов не писать на "отъебись" и на совсем уж худой конец "липа не должна быть дубовой, она должна быть железной".

Бесконечная привычка халтурить под лозунгом "пипл хавает" и списывать негативную реакцию на притеснения свободы слова приводит исключительно к деградации.

[fra_raimond]

Не Саш, ты ошибаешься.
Свобода - это как закон, или одна для всех, или ее нет вовсе. Если что-то в деятельности конкретного СМИ кого-то задевает или обижает - можно не смотреть, или пойти в суд с соответствующим иском.
А закрывать, устраивать какие-то глупые гонения, прочее - это какой-то 19 век.

[sasa]

Да нет, не ошибаюсь.
Мне (как и автору) одинакого неприятны методы ОБЕИХ сторон. Как говориться, "борьба была равна, боролись два гавна".
Но давайте вспомним, что сейчас у журналистики не работают никакие тормоза, ни интеллектуальные, ни моральные. Поэтому в случае "довыеживались" испытываешь даже облегчение :)

Но повторю мнение автора: власть специально пестует себе таких "противников" и они ее полностью устраивают.

Опять же результат получается, как в случае с пуськами, крайне неоднозначный. Из бессовестных блядей делают узников совести :(