И вот я опять со своими идеями о сотрудничестве.
Недавно понадобилось брать комментарий по поводу дирофиляриоза - болезни от мелких круглых червей, личинки которых переносятся комарами. Дело в том, что этот самый дирофиляриоз очень любит, как выяснилось, поражать домашних собачек, а впоследствии и их хозяев. Один из довольно крупных чуваков, конечно же, отказался комментировать, как сейчас обстоят в Москве дела с этой болячкой, и текст, без комментария бессмысленный, не вышел.
Причиной его отказа стало то, что наш журнал одно время был крутым, а потом стал гадким, и дяденька туда писать сам перестал и комментарии давать давно отказывается, стало не то, что в какое-то время "Здоровье" было только для дам и ничем не отличалось от других дамских изданий (то есть это был вовсе не тот меганаучпоп, которым издание являлось во времена СССР), а то, что у нас встречаются комментарии врачей из частных клиник, а это завуалированная реклама.
Разумеется, в такой позиции есть своя доля справедливости и правды. Действительно, в подавляющем большинстве случаев комментарий работника частной клиники или финтес-центра (правда, последние все частные) - это медиадоговорённость об упоминаниях, кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку. Но в то же время есть и одно но: никто не запрещал врачам "обычных", то есть бюджетных, медучреждений быть экспертами. Более того, их часто пытаются привлечь к комментированию. Денег за это у них не возьмут, хвалить на работе и в прочих других местах журнал не попросят, однако же они порой отказываются.
Мне кажется, причина, которую можно понять и принять в данном случае - это отсутствие времени, типа, типа, мне надо работать, а не лясы точить. Возможно, я оправдываю её пользователей потому, что сама так делаю, но тем не менее. Получить бесплатную "рекламу" себя любимого и своей клиники - чем плохо?
Впрочем, у медиков, как и у представителей многих других профессий, есть особенности, не понятные людям со стороны. Читаю тут ещё
"Медики шутят, пока молчит сирена", издание занятное, хотя и с некоторыми общеизвестными и потому скучными фактами про Дженнера, Флеминга и так далее. Про советских учёных там, с одной стороны, много - почти половина книги, а с другой - мало, потому что почти исключительно про ныне здравствующего ровесника моей почившей 11 лет назад бабушки академика РАН Андрея Ивановича Воробьёва. Тем, кто ничего про него не знал (как я, например), может быть не очень интересно, но вообще там помимо баек про собственно Воробьёва попадаются забавные истории типа такой:
Чужды были Чехову идеи антропосоциологии, <с помощью которых> ученые современники Чехова пытались объяснить отклонения от нормы в человеческом поведении в обществе. Глеб Успенский <1843-1902> очень резко отзывался об ученых, которые находили, что у проституток челюсть на несколько миллиметров длиннее, чем у добропорядочных женщин. <…> Представляет интерес подпись Чехова к рисунку «Ученый ловелас». На рисунке изображены два беседующих ученых старика: «Хе-хе-хе… Я ее зазвал… угостил ужином и шампанским… Браслетку ей пообещал купить… А когда она опьянела и склонилась ко мне на грудь, я взял да и измерил ее череп».