ПОЧЕМУ Я НИКОГДА НЕ ПОСОВЕТУЮ АКУНИНА СВОИМ ДЕТЯМ
Я не сторонник "парадно-прославительной" истории. Но равно как "прославители", мне также чужды и, так называемые, "разоблачители" истории.
Зачастую, это просто "политические стервятники", слетающиеся поклевать "труп" прошлых времён по заказу, либо искатели сиюминутной популярности, либо просто люди желчные, "разоблачающие" всё подряд от ненависти ко "всему подряд", а значит, прежде всего, к самим себе. А иногда и первое, и второе, и третье вместе сразу.
Недавно мне в руки попала книга Григория Чхартишвили (Бориса Акунина) "История российского государства. Том 1. До монгольского нашествия". Дорогой, подарочный переплёт, интересное, яркое и красочное внутренне оформление. Прочитав первые несколько страниц я весьма заинтересовался этой книгой.
Во-первых, Чхартишвили утверждал, что при составлении своего научно-популярного исторического труда не придерживался какой-либо концепции и идеологии, которая так или иначе сделала бы его книгу необъективной. Во вторых, с первых же страниц автор начал приводить интересные исторические данные, например то, что волхвы - жрецы древнего славянского вероисповедания, ещё существовали в XVII веке, и даже упомянуты в указе царя Алексея Михайловича, запрещавшего подданым с ними, волхвами, общаться.
Но на этом пока, позитивная составляющая для меня и закончилась.
Начиная от "качества" самого исторического материала, заканчивая его композицией, и эпитетами-определениями, какими Акунин-Чхартишвили описывает древнюю русскую историю все наблюдения приводят меня к одному - говоря про отсутствие концепции и идеологии, Акунин-Чхартишвили наврал. Причём, наврал по крупному.
Расставив "ловушки" для ослабления бдительности читателя, главная из которых - утверждение о непредвзятости автора, Акунин подсовывает желчную пропаганду. Возможность варягов быть быть не-скандинавами исключается, хотя даже "Повесть временных лет" не даёт точного указания на их происхождение. Ломоносов, заявлявший о славянском происхождении варягов - царский лизоблюд и подхалим. Олег не прибивал щит на ворота Царьграда. Почему? Потому что. Не прибивал, и всё. Киевские князья - разбойники с большой дороги, а крупнейший военный деятель эпохи Святослав - просто психопат, разорявший чужие города без всякого смысла и пользы. Что было хорошего в Древнерусском государстве - здравого и жизнеспособного? Н.и.ч.е.г.о. Думаете я утрирую и преувеличиваю? Почитайте текст книги, сейчас я его почти цитировал.
Понятие "русофобии" для акунинской "Истории российского государства" будет также узко, как брюки столичной модницы для африканского бегемота. "История" Акунина, начинающаяся от зарождения славянского рода - скорее "славянофобия", или по-простому - человеконенавистничество.
Читая подобные книги, мне хочется задать их авторам всего один вопрос - зачем? Лично я понимаю ценность исторического труда либо в его научной состоятельности, либо в гуманистической, побуждающей человека любить, понимать и уважать жизнь, направленности. Последнее не исключает описания "тёмных" эпизодов истории, вопрос лишь в векторе, через который эти "тёмные" эпизоды описываются - как клеймо, направленное на оскорбление какой-либо группы - социальной половой и т.д., либо как проблемы на пути развития - человека, народа, человечества.
Почему я никогда не посоветую Акунина своим детям? Не потому что он плохо пишет о русской истории. Такую же книгу о Франции, Англии, Китае или США я также им бы не посоветовал. А может и забрал бы у них. И, повторюсь, не потому что Акунин-Чхартишвили пишет плохо о России. А потому что он, просто - пишет плохо. Гнусно. А мои гипотетические, на сегодняшний день, дети - я бы не хотел, чтобы их сознание закладывалось на человеконенавистническом, лишённом уважения к себе и к жизни, фундаменте. Взрослым такой духовной "пищи", я, кстати, тоже не пожелал бы.
К сожалению, в своих книгах Акунин не разделяет мою точку зрения, и его понимание истории, а по видимому, и человека, сводится к вопросам торга, всем и вся - уничижительного для человеческой сущности явления.
Что ж, suum cuique - каждому своё.