"То, о чем так долго говорили большевики" высказала и "The Guardian"
Maidan, Ukraine … Tahrir, Egypt … the square symbolises failure, not hope
The lesson of Egypt for Ukraine is that defiant crowds may destroy an old regime - but they seldom build a new one.
Simon Jenkins- The Guardian,
Wednesday 26 February 2014 - Jump to comments (325)
Protesters in Kiev's Maidan square rejected a package negotiated by the EU to resolve the crisis and bring about a disciplined transfer of power. Photograph: Louisa Gouliamaki/AFP/Getty Images
The experience was eerie. I was watching a documentary, The Square, on Netflix about the 2011 Tahrir Square occupation when the lead character, Ahmed, let out a cry of delight, "The revolution has been won." At that very moment my radio blurted out a voice live from a different square, Kiev's Maidan. "The revolution has been won," it repeated.
Squares are famously potent political theatres. This year is a second showing for Ukraine's revolution, and a third for Egypt's. Western TV viewers have cheered them all on. We thrill to see young people hurling rocks at power. Fire, smoke, bloodstained flags, broken heads, water, gas and sinister paramilitaries are Les Misérables for slow learners. We can sit with a front seat in the auditorium of history. It beats polling booths any day.
Tahrir and Maidan squares thus join Istanbul's Taksim, Tehran's Azadi, Beijing's Tiananmen, Prague's Wenceslaus, Athens's Syntagma, London's Trafalgar and a dozen other urban spaces the world over as icons of modern revolutionary politics. Their furniture is the barricade, their tipple the Molotov cocktail, their tonic the tear gas canister. They gather people in their thousands to sacred forums and invite the world to witness the latest trial of strength with a supposedly oppressive regime. Sometimes they even win.
If I were a dictator I would build shopping malls over these places right away, as Turkey's Recep Erdoğan tried to do last year in Taksim's Gezi Park. At the very least, I would learn the message of Tiananmen: that a crowd once formed in a square is fiendishly hard to remove, and creates worse publicity worldwide than a dozen provincial massacres.
Vladimir Putin reportedly damned Ukraine's Viktor Yanukovych for failing immediately to remove crowds from Maidan, at whatever cost in brutality. It is hard to imagine Putin allowing an occupation of Red Square.
Such gatherings have long fascinated philosophers. Crowds demonstrate what Durkheim called "a collective effervescence". To Freud, they released "deep historical convulsions". Even today, regimes do not tremble when confronted by millions on Facebook or Twitter. If "virtual politics" had power, no politician would leave his desk.
What social media can do is old-fashioned, acting as a means of communication, a means to an end. That end is live, human congregation. The square is where political actors put their bodies on the line, where their demands are expressed in flesh and blood. Once more, the play is the thing "wherein to catch the conscience of the king".
Yet such crowds are anarchic and chaotic. Their motives are essentially negative, those of opposition to power. Crowds destroy but seldom build. In Taksim Square, the performance artist Erdem Gündüz simply stood silent. His message was nothing but defiance. In Kiev a protester told the Guardian that Yanukovych's repression was "unbelievable in the centre of a civilised European city": he should be dragged to the square so everyone could line up "and spit in his face".
Many of today's activists are students and offspring of an urban professional class. They may claim the legitimacy of street power, but they have no accountability to other classes or regions of their country. Observers felt that was why Tiananmen Square saw no imitators outside Beijing, and why the protest was so easily if ruthlessly suppressed. In Belgrade at the time of the downfall of Serbia's Slobodan Milosevic, the protesting crowds were relatively ineffective until joined by busloads of workers from the provinces. In Ukraine, what is said to have shaken Yanukovych was signs that the Maidan protest was spreading nationwide.
Пересказ статьи по-русски.
The Guardian: Любая «майданная революция» - это провал
Сборище людей на главной площади может свергнуть неугодный режим, но после этого страну ждет лишь хаос, пишет журналист The Guardian Саймон Дженкинс. По его мнению, толпа не способна созидать, и это не раз подтверждала история.
Майдан оказался в одном ряду с площадью Тахрир в Каире, Таксим в Стамбуле, Азади в Тегеране, Тяньаньмэнь в Пекине, Трафальгарской площадью в Лондоне, афинской Синтагмой, пражской площадью Венцеслава и многими другими. «Они собирают тысячи людей и приглашают мир посмотреть, как они меряются силой с якобы диктаторским режимом. Иногда они даже побеждают», пишет Саймон Дженкинс на страницах The Guardian.
Он называет городские площади «могущественными политическими театрами», «символами современной революционной политики». При этом, подчеркивается в статье, толпа способна свергнуть старый режим, но редко когда она созидает новый. Площадь - символ провала, а не надежды.
«Будь я диктатором, я бы сразу построил в этих местах торговые центры, как это в прошлом году попытался сделать Реджеп Эрдоган с парком Таксим-Гези. По крайней мере, я бы усвоил урок Тяньаньмэнь: уже собравшуюся на площади толпу чертовски непросто разогнать, а в мире это получает намного худшую огласку, чем десятки боев в провинции». Говорят, продолжает автор, что Владимир Путин осудил Виктора Януковича за то, что тот не сумел быстро очистить Майдан. Сложно себе представить, чтобы Путин позволил занять Красную площадь, добавляет Дженкинс.
При этом, отмечается в статье, такие оппозиционные толпы порождают «анархию и хаос», руководствуясь разрушительными мотивами: «Толпы разрушают, но редко строят». В Киеве, например, один из демонстрантов, возмущенный действиями сил Януковича, предлагал вывести президента на площадь, чтобы все могли по очереди «плюнуть ему в лицо».
При этом толпе необходимо, чтобы ее кто-то направлял - иначе она потеряет силу. Площадь Тахрир претендовала на звание крупнейшей демонстрации в истории, но протестующие могли скандировать лишь «власть народу» - со времен Бастилии лозунг не изменился. В результате демонстрантами стали управлять хорошо организованные «Братья-мусульмане».
Романтики порой говорят о «мудрости толпы», но они не принимают во внимание способность тоталитарных правителей манипулировать массами и забывают, на какую истерию и жестокость способна зомбированная толпа. «Даже спонтанное сборище нестабильно и таит в себе опасность - подарок как демагогам, так и честолюбивым демократам. Толпа редко проявляет здравый смысл».
В качестве примера автор статьи приводит визит европейских посредников в Киев. Они вели переговоры с правительством и оппозицией, а затем предложили Майдану решение по выходу из кризиса с упорядоченной передачей власти. Но толпа и слышать об этом не хотела и освистала посланников.
В итоге «законно избранный лидер был свергнут толпой». Возможно, оговаривается автор, Янукович все это заслужил: был коррумпированным, жестоким, марионеткой в руках России. «Но на нем все еще были изношенные лохмотья полученной на выборах легитимности, которой не было у демонстрантов. Его сторонники вряд ли об этом забудут», - предупреждает Дженкинс.
«Толпа на площади - это не какой-то ритуал демократического очищения. Это самая примитивная человеческая реакция на угрозу. Она указывает на крах политических институтов, несостоятельность закона и порядка, узурпацию партии, объединения и лидерства. Толпа может устроить ослабленному режиму короткое замыкание и погрузить страну во тьму. Она редко включает свет демократии.
Любой переворот может дать надежду на лучшие времена. Но история всегда скептична. По иронии, всего месяц назад другая огромная толпа собралась на площади Тахрир: она праздновала возвращение армии к власти после трех лет хаоса. Порой даже толпы жаждут порядка», - резюмирует Дженкинс.