Десять вопросов антиваксера

[sapojnik]

"Коммерсант" давеча обрадовал:

"Российские власти перезапускают кампанию по пропаганде вакцинации. По информации “Ъ”, внутриполитический блок администрации президента занялся организацией новой информационной кампании в сфере вакцинации от коронавируса. Предыдущая признана неэффективной в том числе из-за недостаточного внимания к регионам и

Comments

[auslanderr]

Сапожник, прошу вас включить в один из следующих постов краткую инфу по этому пейперу (исследованию

[volodya_a]

Подсказка:
Если вы вакцинируете 100% населения, то 100% умерших от ковида будут вакцинированными.
А если вы не вакцинировали никого - процент вакцинированных людей, умерших от ковида - будет ноль...
Статистика. Читая и незамутненная.
В исследовании (это не исследование, а мета-анализ на самом деле) считают увеличение уровня вакцинированных в больницах / моргах.
Логично, что при эффективности вакцинации меньше 100%, процент вакцинированных в больницах / моргах будет расти. Больше процент вакцинированных - больше вакцинированных в больнице / морге. Относительно общего числа заболевших.

[nezrim]

Нет, это НЕ логично. Потому что вакцинирование - это профилактика (так ДОЛЖНО быть, по крайней мере).

Поясню. Если в городе растёт количество сильных пожаров, то, скорее всего, растёт и количество выездов пожарных. И если кто-то на основании данной корреляции сделает вывод, что пожары устраивают пожарные - он, очевидно, будет неправ. Ибо выезд СЛЕДУЕТ за пожаром. Это реакция.

Но вот если в городе растёт количество продаж огнетушителей и установок противопожарных сигнализаций - и при этом частота сильных пожаров тоже растёт - и эта динамика СОХРАНЯЕТСЯ ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ - это уже совсем иная ситуация. Ибо огнетушители и сигнализации должны ПРЕДУПРЕЖДАТЬ пожары (по крайней мере, сильные, позволять гасить их в зародыше). Если этого НЕ происходит - значит, по какой-то причине огнетушители и сигнализации, как минимум, неэффективны. А то и вообще - вызывают пожары вместо того, чтобы способствовать борьбе с ними.

Доступно объяснил?

[volodya_a]

Вы точно прочли, что я написал?
Берем ваш пример.
В городе было 2.000 сильных пожаров и ни одной сигнализации.
На 100.000 домов.
Доля "сигнальных" погорельцев - ноль.
В городе появились сигнализации.
Они защищали от сильного пожара на 80%.
Появилось их 50.000 штук. Пожаров стало 1.200. Из них 200 - "сигнальные".
Доля пожаров среди домохозяйств с сигнализациями резко выросла - с ноля годом ранее до 0,2% после установки сигнализаций.
Вывод - установка сигнализаций вредна.
Так, да?

[nezrim]

Вы точно прочли, что я написал?

Точно. А вот Вы, похоже, НЕ прочитали того, что написал я. Поясню:

В городе было 2.000 сильных пожаров и ни одной сигнализации.
...
Пожаров стало 1.200.

А я при этом написал следующее:

если в городе растёт количество продаж огнетушителей и установок противопожарных сигнализаций - и при этом частота сильных пожаров тоже растёт - и эта динамика СОХРАНЯЕТСЯ ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ - это уже совсем иная ситуация.

...сильно похоже на ту ситуацию, которую предложили Вы?..

Очевидно, НЕТ. Зато очень похоже на то, что мы наблюдаем сейчас со смертями от короновируса: ИХ КОЛИЧЕСТВО РАСТЁТ. В абсолютном исчислении. Несмотря на не меньший рост количества вакцинированных.

То есть, это как если бы в Вашем примере после появления в городе 50000 сигнализаций количество сильных пожаров с 2000 возросло бы до 5000, например.

[volodya_a]

Извольте, можем поговорить и об этом.
Распространение вируса это чуть другая ситуация, чем пожары. Один инфицированный заражает больше чем одного человека. Так что если бы не вакцинация - больных бы было больше.
Но процент вакцинированных среди них был бы меньше, на радость антиваксерам.
Отвечая вам, я надеялся что вы действительности хотите разобраться в статистических показателях.
Вы же старым как мир приемом подмены предмета разговора решили заниматься фигней.
Ваше право, но вам придется искать для этого другого собеседника.

[nezrim]

Один инфицированный заражает больше чем одного человека.

Это не универсальное правило. Например, в среде переболевших (имеющих иммунитет) инфицированный, скорее всего, вообще никого не заразит.

Так что если бы не вакцинация - больных бы было больше.

Я не про больных пишу, а про смерти от болезни. Вы не заметили? Или же старым как мир приемом подмены предмета разговора решили заниматься фигней?

я надеялся что вы действительности хотите разобраться в статистических показателях.

Мне не надо в этом разбираться, я матстат изучал на физфаке МГУ ещё в советское время. И теорвер любил и люблю до сих пор.

[volodya_a]

Значит, вы прекрасно понимаете, о чем было мое сообщение, на которое стали отвечать.
И целью вашей было нечто крайне далекое от выяснения истины.
"Пишу" в данном случае я, а вы отвечаете.
Но вы не желаете поддерживать беседу, вы желаете открыть новую тему.
Так сделайте это и не пытайтесь манипулировать статистикой в теме, которую начал я (в ответ на другое сообщение)

[nezrim]

Прекрасно понимаю. Нельзя умереть от ковида, им не заболев.

То есть, если растёт количество СМЕРТЕЙ от ковида - значит, одно из двух:

1) Или растёт количество и заболевших тоже, более-менее пропорционально

2) Или растёт летальность этой болезни (отношение числа умерших от болезни к числу ей заболевших)...ну, или и то, и другое

[volodya_a]

Вы делаете допущения и верные выводы из них.
Беда в том, что допущения слишком вольные.
Количество заболевших растет.
В силу патогенности вируса.
Резервуар для него - вся популяция.
Если бы не вакцина - он распространялся бы как лесной пожар. Но его распространение стараются тушить - локдаунами, вакциной.
Не было бы этого - учитывая патогенность вируса, возможно, количество заболевших росло бы экспоненциально, как при других эпидемиях высококонтагиозного заболевания

[nezrim]

Вы делаете допущения и верные выводы из них.
Беда в том, что допущения слишком вольные.

Я не делаю допущений. Я опираюсь на:

а) Факты, официальную статистику

б) Заявления сторонников вакцинации

А вот Ваше допущение:

Количество заболевших растет.
В силу патогенности вируса.
Резервуар для него - вся популяция.
Если бы не вакцина - он распространялся бы как лесной пожар....это именно что ДОПУЩЕНИЕ. Ничем не доказанное и ни на чём не основанное. Более того, есть веские аргументы ПРОТИВ этого допущения. Тот же пример гриппа - похожей инфекции - которая ведёт себя совершенно иначе. Демонстрирует выраженную сезонность и снижение летальности со временем - если не колоть людям непроверенных вакцин, конечно

[rajon_pride]

> Тот же пример гриппа - похожей инфекции - которая ведёт себя совершенно иначе. Демонстрирует выраженную сезонность и снижение летальности со временем - если не колоть людям непроверенных вакцин, конечно.

Именно. И тогда мы приходим к тому (хотя, это и так было довольно очевидно), что вакцинация провоцирует вирус мутировать и в итоге он сам становится более агрессивным, и та вакцина уже нафиг никому не нужна, ибо неэффективна (если вообще поверить, что они изначально были хоть чем-то полезны).

[temernik_owen]

Так сам Гинцбург об этом сказал еще погода назад: что вакцины заставляют вирус мутировать, чтобы обходить вакцинную защиту.

[auslanderr]

В среднем, имеется в виду, простите, что лезу, - в среднем БОЛЕЕ одного заражает один инфицированный, усредненное число.

[jivopyra]

== Так что если бы не вакцинация - больных бы было больше.

Не логично и бездоказательно.

[volodya_a]

Не логично - интересное заявление, обоснуете?
Доказано многочисленными клиническими исследованиями и еженедельной статистикой (спасибо антиваксерам за предоставление контрольной группы)