Это уже спор об определениях. Можно представить себе "лесной участок" на землях промышленности или в населенном пункте, но в моем понимании это не настоящий лес, даже если там есть официальное лестничество. (А за обустройство леса на сельхозземлях еще и оштрафуют.) Думаю мое понимание разделяет большинство. Более того дикая природа на любом участке не становится частной собственностью. Также как и при аренде настоящего леса появляется лишь право бережно собирать (охотиться) и вот уже собранное становится частной собственностью.
Так частная собственность сама по себе не избавляет от необходимости соблюдения законов. Можете ли Вы в своей квартире, скажем, насиловать девушек? Нет. А подвергать гостей истязаниям? Тоже нет. Ссылка на "частную собственность" тут вообще нерелевантна.
Масло масляное. В своей квартире я могу держать аквариум. И хомячков. А в идеале зоозащитников - не должен бы. Почему у человека не может быть частного лесного участка, интересно было бы послушать обоснование
Частный лесной участок у Вас может быть, если Вам его кто-то продаст. Вопрос, таким образом, стоит о том, продавать или не продавать лес в частную собственность, если пока что он находится в общественной собственности. То есть дискуссия тут вполне оправдана.
Потому что я хочу заходить в любой лес невозбранно и делать там что хочу - в рамках закона, конечно. Всё просто. Нахрена мне частный собственник на лес? Зачем он там? Пусть идет лесом!
В парки, общественные леса и заповедники заходите на здоровье. А в частные - только с разрешения владельца. Вас же это не смущает в случае жилья? Не должно смущать и в отношении земельных участков, в том числе заросших или засаженных лесом
Как же "не должно", когда смущает? Вы не понимаете главного: я СЕЙЧАС захожу в любой лес КАК ВЛАДЕЛЕЦ. Сейчас! Просто я владелец наряду с прочими. Вы владелец, я владелец, дядя Вася владелец. Именно поэтому мы и заходим в лес невозбранно и в любом месте. А вы мою (!) собственность пытаетесь у меня отобрать, причем ни за что. Это просто грабеж. Естественно, с этим никто и никогда добровольно не согласится. Вы попробуйте любого человека уговорами (!) убедить, что отныне подъезд в его доме - частный, и что он поэтому должен входить туда только за плату (или вообще не входить, если хозяину подъезда придет такая блажь). А уж как он будет в таком случае добираться до своей квартиры на 9 этаже - это, типа, его забота, пусть как хочет, так и добирается.
Леса могут быть как в государственной собственности, так и частной, в Российской Империи так и было. Мой прадед был егерем в лесу, принадлежащем графу Паскевичу. А прапрадед, смотрителем государственных лесов в Черниговской губернии. Другое дело закон и там, и там исполнялся один. Закон о вольерах, подразумевает огораживание. Лес может быть государственным, а то что делает арендатор, уже частное дело. Частное с государственным, зачастую не сообразуется. На то и расчет. В Империи, запрещались незаконные порубки, что там, что там. Охота с разрешением. Вы думаете в вольеры будут ездить с охотничьим билетом? И с зарегистрированным оружием? Да хоть СВД на прокат дадут... а там и человечка запустят, на любителя.
Так я и говорю, что это социалистическое мракобесие. Лечится элементарно - спрашиваешь такого негодующего - "а вот представьте, что 10 гектаров этого леса лично ваши. Вы определяете, кто тут срет, гуляет, собирает грибы и дрова". И человек мгновенно становится на позицию собственника и ему сразу же хочется себе такой кусочек личного леса
Ну почему же? Спросите в качестве "любого" меня. И я Вам отвечу, что мне лес не нужен - что я ним буду делать? Грибы там собирать и за это еще и налоги платить, на имущество? Мне оно не надо, так как грибы я и так могу собирать в любом лесу (не обязательно в своем). И, собственно, именно этим и занимаюсь каждый год. То там, то здесь.
Так и собирайте дальше в общественных лесах. А в своем частном вы хотя бы избавитесь от мусора горой. Квартиру вы тоже предпочитаете иметь в соцнайме, а не в собственности?
Ну, напр., свобода частного лица распоряжаться своей собственностью.
Reply
Reply
Reply
Можно представить себе "лесной участок" на землях промышленности или в населенном пункте, но в моем понимании это не настоящий лес, даже если там есть официальное лестничество. (А за обустройство леса на сельхозземлях еще и оштрафуют.) Думаю мое понимание разделяет большинство. Более того дикая природа на любом участке не становится частной собственностью. Также как и при аренде настоящего леса появляется лишь право бережно собирать (охотиться) и вот уже собранное становится частной собственностью.
Reply
Reply
Reply
В своей квартире я могу держать аквариум. И хомячков.
А в идеале зоозащитников - не должен бы.
Почему у человека не может быть частного лесного участка, интересно было бы послушать обоснование
Reply
Reply
Почему лес не может быть частным? Вот этому я не нахожу никаких обоснований
Reply
Reply
Reply
Reply
Закон о вольерах, подразумевает огораживание. Лес может быть государственным, а то что делает арендатор, уже частное дело. Частное с государственным, зачастую не сообразуется. На то и расчет.
В Империи, запрещались незаконные порубки, что там, что там. Охота с разрешением. Вы думаете в вольеры будут ездить с охотничьим билетом? И с зарегистрированным оружием? Да хоть СВД на прокат дадут... а там и человечка запустят, на любителя.
Reply
Лечится элементарно - спрашиваешь такого негодующего - "а вот представьте, что 10 гектаров этого леса лично ваши. Вы определяете, кто тут срет, гуляет, собирает грибы и дрова". И человек мгновенно становится на позицию собственника и ему сразу же хочется себе такой кусочек личного леса
Reply
Reply
Reply
Leave a comment