Как работают "окна Овертона"
Вообще, в деле "дебаты Навального с Гиркиным" люди, скажем так, проукраинских убеждений демонстрируют какую-то странную раздвоенность. Говорить с Гиркиным-Стрелковым, дескать, нельзя - потому что он вторгался в Донбасс и был даже "министром обороны ДНР", то есть - посягал на территориальную целостность Украины, открыто призывал к отделению от Украины территорий. Поэтому, уверяют нас, Навальный "рискует своей репутацией", идя на общение с таким человеком - окружающие могут подумать, что Навальный и сам, о ужас, может не признавать территориальную целостность соседнего государства!
И при этом все как бы дружно забывают о том, что Навальный УЖЕ. Уже "посягнул", неоднократно отвечая на вопросы о принадлежности Крыма весьма однозначным образом - не выражая никакой готовности немедля вернуть Крым "где взяли".
Что ж получается? О какой такой "репутации" Навального в своих глазах говорят в таком случае наши "украинофилы"? Получается забавная вещь: выходит, что даже у идейных сторонников "украинской целостности" из числа российских граждан есть растянутые градации, или "малые" и "большие" грехи: "малый грех" - это признавать "Крымнаш" (как Навальный), а "большой грех" - это требовать еще и отделения от Украины Донбасса, а то и еще нескольких областей (как Гиркин). И именно эту "растяжимость критериев" и продемонстрировал у своей аудитории Навальный самым наглядным образом, дав согласие на дебаты с Гиркиным. Надо ли говорить, что тут мы имеем самый хрестоматийный пример "окон Овертона" в действии?
Ну а в целом, как видим, у тех, кто возмущается "как Навальный мог пойти на дебаты с Гиркиным" - картина мира вполне "путинская": Крым, мол, никуда не денешься, российский, ну а Донбасс - ну что вы, конечно, нет.
И при этом все как бы дружно забывают о том, что Навальный УЖЕ. Уже "посягнул", неоднократно отвечая на вопросы о принадлежности Крыма весьма однозначным образом - не выражая никакой готовности немедля вернуть Крым "где взяли".
Что ж получается? О какой такой "репутации" Навального в своих глазах говорят в таком случае наши "украинофилы"? Получается забавная вещь: выходит, что даже у идейных сторонников "украинской целостности" из числа российских граждан есть растянутые градации, или "малые" и "большие" грехи: "малый грех" - это признавать "Крымнаш" (как Навальный), а "большой грех" - это требовать еще и отделения от Украины Донбасса, а то и еще нескольких областей (как Гиркин). И именно эту "растяжимость критериев" и продемонстрировал у своей аудитории Навальный самым наглядным образом, дав согласие на дебаты с Гиркиным. Надо ли говорить, что тут мы имеем самый хрестоматийный пример "окон Овертона" в действии?
Ну а в целом, как видим, у тех, кто возмущается "как Навальный мог пойти на дебаты с Гиркиным" - картина мира вполне "путинская": Крым, мол, никуда не денешься, российский, ну а Донбасс - ну что вы, конечно, нет.