С этой украинской летчицей Савченко выходит очень нехорошая история. Она объявила голодовку и голодает в тюрьме уже больше 40 дней, как я понимаю. Во всех официальных СМИ на эту тему - молчок
( Read more... )
не помиловать, а освободить как незаконно арестованную без отсутствия состава преступления и привлечь всех, кто причастен к ее хищению, аресту и фальсификации доказательств по делу.
А откуда такая уверенность в "отсутствии состава преступления"? Обоснованно решить это может только суд. Ну, или хотя бы - прокурор, видевший её уголовное дело. Вы его видели?
какой суд, "басманный" или "хамовнический?" Вот вас украдут, привезут в судан и обвинять во всех смертных грехах? В любом, случае ее похитили с территории иностранного государства, что противоречит всем международным нормам. Если она виновна(?), ответ должна держать у себя в стране.
Американский! Самый демократический. Тот самый, что арестовал Бута...
что противоречит всем международным нормам.
В таком случае похищение Бута тоже им проиворечит. Однако, самый демократический суд не нашёл нарушения. Так что в данном случае неправы вы. Либо - у вас готтентотская мораль.
Бута арестовала полиция Таиланда в этой самой стране. Несколько месяцев продолжалась процедура выдачи его США властями Таиланда. Так что все международные нормы были соблюдены. Никто его не похищал. И тот факт, что росс. власти особо не любят говорить о Буте лишь подтверждает версию, что он все таки был причастен к контрабанде оружия... Говорите и пишите о вещах, в которых разбираетесь.
И Савченко никто не похищал. И все нормы и в этом случае были соблюдены. И тот факт, что в её пользу нет более серьёзной защиты, чем пропагандистская истерика говорит о том, что она таки причастна к тому, в чём её обвиняют...
Говорите и пишите о вещах, в которых разбираетесь.
Т.е. её уголовного дела, которое бы позволило вам утверждать, что "она не совершала никакого преступления" вы не видели? В таком случае потерпите - на суде и узнаем.
Нет, я не утверждаю, что виновна. Вину или её отсутствие может определить только суд.
Сидит она не "за что", а "почему" - потому, что может скрыться от следствия и суда. Т.е. на юридическом языке это называется "содержание в СИЗО" и является обеспечительной мерой. Ну, мне, право странно, объяснять вам такие вещи - вы сделали заявку на лучшее понимание правоприменительной машины.
Если она действительно невиновна в том, в чём её обвиняют - суд её должен будет оправдать. Иначе уже сам суд должен будет пойти под следствие за заведомо неправосудный приговор.
Точно такой же, как на оправдательный приговор в подобном случае в американских судах... И, я уверен, и в судах любой другой страны шанс точно такой же. У вас готтентотская мораль, да?
вы хвостом не виляйте, не надо мне про "американизмы" рассказывать, здесь речь идет о конкретном человеке, которого незаконно вывезли в другую страну и привлекают к уголовной ответственности. Вам бы понравилось, если с вами так поступили?
Я всё пытаюсь у вас выяснить источник вашего убеждения "незаконно вывезли в другую страну и привлекают к уголовной ответственности". Вот, откуда у вас уверенность в "незаконности", в "отсутствии состава преступления" и всём прочем, что вы утверждаете?
Ведь вы признаёте, что уголовного дела и конкретного обвинения (основанного, безусловно, на юридически значимых субстанциях) вы не видели. Я не понимаю вашей убеждённости, объясните.
Вам бы понравилось, если с вами так поступили?
А вы знаете, что абсолютно все сидящие в тюрьме по их собственному мнению "сидят ни за что"? Видимо, это потому, что им не нравится, как с ними поступили...
А вы лучше скажите, откуда у вас этот обвинительный уклон, восходящий к бессмертному "у нас органы зря не сажают"? Как это устроена голова: ЕСЛИ вы не знаете, в чем обвинение и какие доказательства (за почти полгода так и не узнали), ТО ЗНАЧИТ "наверняка что-то есть" и "пусть подыхает там в тюрьме"? Откуда вот эта презумпция виновности? Эх, совок, совок...
Нет, это Вы всё неправильно понимаете. Вот как раз в духе тех, кто утверждал "у нас органы зря не сажают". Я же исхожу из чистой логики, не отягощённой никакой предвзятостью ни к которой из сторон
( ... )
Reply
Reply
Reply
Американский! Самый демократический. Тот самый, что арестовал Бута...
что противоречит всем международным нормам.
В таком случае похищение Бута тоже им проиворечит. Однако, самый демократический суд не нашёл нарушения. Так что в данном случае неправы вы. Либо - у вас готтентотская мораль.
Reply
Говорите и пишите о вещах, в которых разбираетесь.
Reply
Говорите и пишите о вещах, в которых разбираетесь.
Reply
Reply
Reply
Reply
Сидит она не "за что", а "почему" - потому, что может скрыться от следствия и суда. Т.е. на юридическом языке это называется "содержание в СИЗО" и является обеспечительной мерой. Ну, мне, право странно, объяснять вам такие вещи - вы сделали заявку на лучшее понимание правоприменительной машины.
Если она действительно невиновна в том, в чём её обвиняют - суд её должен будет оправдать. Иначе уже сам суд должен будет пойти под следствие за заведомо неправосудный приговор.
Reply
Reply
Reply
Reply
Ведь вы признаёте, что уголовного дела и конкретного обвинения (основанного, безусловно, на юридически значимых субстанциях) вы не видели. Я не понимаю вашей убеждённости, объясните.
Вам бы понравилось, если с вами так поступили?
А вы знаете, что абсолютно все сидящие в тюрьме по их собственному мнению "сидят ни за что"? Видимо, это потому, что им не нравится, как с ними поступили...
Reply
Эх, совок, совок...
Reply
Reply
Leave a comment