Мера два. "Сержант-штрих".
Продолжаем обсуждение мер «по борьбе с «дедовщиной», предлагаемых Министерством Обороны и озвученных министром С.Ивановым.
«Штрих» перед переменными в математических формулах используется, когда надо показать, что перед нами, по сути, та же переменная - но с некоторыми новыми свойствами или признаками… Так надо бы и с популярной идеей «настоящих сержантов». Поскольку в армии сержанты уже есть, то, видимо, речь должна идти о неких «сержантах-штрих», или, на худой конец, «сержантах со штрихом» (вместо лычек?)
Почти повсеместная вера в «явление Сержанта» - как панацеи от всех бед - не может не изумлять. Думаю, что здесь никак не обошлось без Голливуда. Американцы сняли немеряное количество фильмов на военные и армейские темы, в которых красной нитью проходила «тема Сержанта». Можно даже составить некий «групповой портрет» «голливудского сержанта»: как правило, это ражий негр, с весьма грубыми манерами и не менее грубыми чертами лица. Вид имеет, как правило, зверский; общается с подчиненными (или подопечными?) солдатами в основном при помощи дикого крика (переходящего в ор). Причем Голливудский Сержант всегда старается орать (видимо, для пущего эффекта) максимально приблизив лицо с брызгающим слюной ртом к… гм, собеседнику. Если же вдруг, паче чаяния, в какой-то момент мы видим такого сержанта не орущим - 100%-ная вероятность, что вот сейчас он высказывает в адрес солдата нечто безмерно саркастичное и весьма условно приличное, с использованием слов типа «яйца», «задница», «сраный ублюдок» и т.п. Такой Сержант невероятно брутален, имеет пудовые кулаки и всячески подчеркивает, что относится к солдатам своего подразделения как к живому пахучему дерьму, которое он только благодаря своей невероятной силе воли не размазывает ежеминутно по стенке.
Что характерно, впоследствии непременно выясняется, что Сержант - человек тонкий, деликатный, безмерно переживающий буквально за каждого распоследнего доходягу, и вообще, если вдуматься - отец родной для каждого из своих «питомцев». А если орет - то ведь только для их же, ублюдков, пользы…
Мощь многократно растиражированного художественного образа оказалась такова, что теперь, по мнению многих, только вот такие гориллы и способны справиться с дедовщиной и прочими армейскими бедами, наведя, наконец, «порядок в танковых войсках» Российской Армии, равно как и во всех прочих. Эту идею взялся поддерживать уже и «расправляющий крылья» российский кинематограф. Скажем, прапорщик Дыгало (роль М.Пореченкова) в фильме «9 рота» сделан в точности по вышеуказанным голливудским канонам (при этом, по ворчливым отзывам собственно «афганцев», создателей фильма нимало не заботило, насколько типичны были такие зверообразные, но добрые внутри прапорщики в реальной Советской Армии).
Вполне, впрочем, вероятно, что голливудский образ сержанта опирается на реальных «младших командиров» американской армии. Но его сверхзадача иная: по-видимому, через таких вот Сержантов Голливуд представляет неискушенной публике собственно свою, Американскую Армию - как царство неимоверной брутальности, жесткости, огромных физических нагрузок и при этом… «добрую внутри». Образ получается отнюдь не лубочный, амбивалентный - и оттого глубокий, вызывающий доверие. Неудивительно, что он в итоге покорил даже и поклонников кино из совсем другой страны - России.
Однако поклонники голливудских сержантов упускают из виду одно, крайне существенное обстоятельство: то, КАКУЮ армию представляет голливудский сержант. В США нет призыва, и армия комплектуется, как известно, только на контрактной основе. Соответственно, все бравые сержанты имеют дело с МОТИВИРОВАННЫМИ людьми, знающими, куда и зачем они пришли, готовыми терпеть. Дьявольская разница!
Работа сержанта в амерканской армии - это прежде всего ОТСЕВ. Им надо выявить тех бойцов, кто потенциально готов дать слабину - и «убедить» их оставить ряды американских Вооруженных Сил. Сама СУТЬ данной работы принципиально отличается от того, чем должен заниматься сержант в российской призывной армии (все равно, со штрихом или без). Солдата срочной службы «отправить восвояси» нельзя; с другой стороны, ни о чем другом этот солдат так не мечтает, как о том, чтобы его все-таки отправили восвояси… Работа с таким "кадром" - принципиально иное дело. Орать тут ни к чему; да ведь, если все время орать - и охрипнуть недолго.
В массовом убеждении, что «армии нужны НАСТОЯЩИЕ СЕРЖАНТЫ», остается какая-то загадка, даже после того, как мы разобрались с Голливудом. Да, голливудские сержанты обаятельны, а американская армия, по всей видимости, страдает от «дедовщины» несравнимо меньше; но только ли в американской кинопродукции дело?
Во-первых, сразу возникает вопрос: а чем, собственно, не устраивают сержанты уже имеющиеся? Речь ведь идет не об урядниках или там фельдфебелях; сержантов - младших, старших и «просто», а также старшин разных статей на флоте - в армии и в военно-морском флоте пруд пруди!
Существующие сержанты и старшины явно не справляются с «дедовщиной»; более того, как показывает хотя бы содержание уголовного дела по тому же рядовому Сычеву, они зачастую выступают и активными фигурантами в процессах с «дедовщиной». Почему? Судя по высказываниям различных военных специалистов, причина в том, что нынешние сержанты почти все - такие же военнослужащие срочной службы, «плоть от плоти» своих подчиненных, «варятся» в том же самом казарменном котле. В результате не они поддерживают дисциплину и загоняют «дедовщину» в рамки - а, наоборот, сами же сержанты начинают жить в рамках, которые определяет именно неформальная «дедовская» иерархия… Такие сержанты на голливудских как-то не тянут.
Отсюда - требование «общественности», поддержанное на самом высоком армейском уровне - ввести неких «новых» сержантов. Какими же они должны быть? «Свежие» люди, знающие по голливудским фильмам, что хороший сержант - это хорошо, а в действующей российской армии сержанты «неправильные», дают рецепт «от противного»: «новые» сержанты, «сержанты-штрих» должны быть не из числа «срочников». Это, по мысли апологетов, должны быть профессионалы, специально призванные управлять солдатской массой. То есть - УЖЕ не солдаты-срочники, но ЕЩЁ не офицеры-«белая кость»… Такие неофиты страшно удивляются, когда узнают, что как раз вышеописанные «сержанты-штрих» - военнослужащие, занимающие промежуточное положение между солдатами и офицерами в Советской (впоследствии Российской) армии - давно, с 1972 года, есть. Только называются они ПРАПОРЩИКИ. «Прапорщики и мичманы представляют собой отдельную категорию военнослужащих. По своему служебному положению, обязанностям и правам они занимают место, близкое к младшим офицерам, являются их ближайшими помощниками и начальниками для солдат (матросов) и сержантов (старшин) одной с ними части» - трактует Википедия. Та же мысль закреплена и в старой армейской поговорке: «Курица не птица, прапорщик не офицер».
На армейском сленге прапорщик называется «кусок». Отношение к прапорщикам в армии - довольно-таки насмешливое; все-таки «промежуточность» - не совсем лестная характеристика. Неужели «куски» - это и есть наши «настоящие сержанты», на которых «вся надежда»?! Но тогда почему они за тридцать с лишним лет своего существования нимало не проявляли своих волшебных свойств?
Нет. Похоже, все говорящие о «настоящих сержантах» во главе с министром Ивановым вовсе не «кусков» имеют в виду, и не связывают с ними никаких надежд.
Но тогда из кого ж должны быть «сержанты-штрих»? «Обычные» сержанты-срочники, как и прапорщики, за долгие годы вполне продемонстрировали свою неэффективность в деле «искоренения «дедовщины». На что же рассчитывают поклонники идеи «нового сержанта»?
Об этом, как ни странно, не говорят вслух. Об этом можно только догадываться…
И мы позволим себе догадку. Она проста. Вспомним еще раз голливудского брутального сержанта: что в нем более всего привлекает сторонников «дисциплины в армии»? Да конечно же - пудовый кулак! «Новые сержанты», по мысли простодушных сторонников «порядка», будут отличаться вовсе не происхождением - из «срочников» или из «гражданских». Молчаливо предполагается, что они будут просто БИТЬ «нарушителей воинской дисциплины»!
Вот в чем разница - о которой то ли стыдятся говорить вслух, то ли попросту не знают, как бы половчее сформулировать (чтоб сразу не пристали проклятые правозащитники). Реально все просто: многие считают, что армию от «дедовщины» спасут сержанты, имеющие право избивать. Именно так в сознании иных «борцов с дедовщиной» интерпретировалась неимоверно хамская и грубая манера общения сержанта с новобранцами, продвигаемая Голливудом в качестве некоего образца. (При этом, заметим в скобках, собственно голливудские сержанты хамят, но почти никогда не избивают; интересный феномен…)
Надо очень четко понимать, ЧТО именно подразумевает броская и такая «прогрессивная» формула «нашей армии нужны сержанты». На деле нашей публике предлагается простая «замена»: избивающий и унижающий «нарушителей» Сержант - вместо «деда», избивающего и унижающего «молодых». С той разницей, что «дед» бьет «неофициально», а «новый сержант» будет бить, потому что «право имеет».
Осталось придумать, как такое интересное право прописать в Законе…
«Штрих» перед переменными в математических формулах используется, когда надо показать, что перед нами, по сути, та же переменная - но с некоторыми новыми свойствами или признаками… Так надо бы и с популярной идеей «настоящих сержантов». Поскольку в армии сержанты уже есть, то, видимо, речь должна идти о неких «сержантах-штрих», или, на худой конец, «сержантах со штрихом» (вместо лычек?)
Почти повсеместная вера в «явление Сержанта» - как панацеи от всех бед - не может не изумлять. Думаю, что здесь никак не обошлось без Голливуда. Американцы сняли немеряное количество фильмов на военные и армейские темы, в которых красной нитью проходила «тема Сержанта». Можно даже составить некий «групповой портрет» «голливудского сержанта»: как правило, это ражий негр, с весьма грубыми манерами и не менее грубыми чертами лица. Вид имеет, как правило, зверский; общается с подчиненными (или подопечными?) солдатами в основном при помощи дикого крика (переходящего в ор). Причем Голливудский Сержант всегда старается орать (видимо, для пущего эффекта) максимально приблизив лицо с брызгающим слюной ртом к… гм, собеседнику. Если же вдруг, паче чаяния, в какой-то момент мы видим такого сержанта не орущим - 100%-ная вероятность, что вот сейчас он высказывает в адрес солдата нечто безмерно саркастичное и весьма условно приличное, с использованием слов типа «яйца», «задница», «сраный ублюдок» и т.п. Такой Сержант невероятно брутален, имеет пудовые кулаки и всячески подчеркивает, что относится к солдатам своего подразделения как к живому пахучему дерьму, которое он только благодаря своей невероятной силе воли не размазывает ежеминутно по стенке.
Что характерно, впоследствии непременно выясняется, что Сержант - человек тонкий, деликатный, безмерно переживающий буквально за каждого распоследнего доходягу, и вообще, если вдуматься - отец родной для каждого из своих «питомцев». А если орет - то ведь только для их же, ублюдков, пользы…
Мощь многократно растиражированного художественного образа оказалась такова, что теперь, по мнению многих, только вот такие гориллы и способны справиться с дедовщиной и прочими армейскими бедами, наведя, наконец, «порядок в танковых войсках» Российской Армии, равно как и во всех прочих. Эту идею взялся поддерживать уже и «расправляющий крылья» российский кинематограф. Скажем, прапорщик Дыгало (роль М.Пореченкова) в фильме «9 рота» сделан в точности по вышеуказанным голливудским канонам (при этом, по ворчливым отзывам собственно «афганцев», создателей фильма нимало не заботило, насколько типичны были такие зверообразные, но добрые внутри прапорщики в реальной Советской Армии).
Вполне, впрочем, вероятно, что голливудский образ сержанта опирается на реальных «младших командиров» американской армии. Но его сверхзадача иная: по-видимому, через таких вот Сержантов Голливуд представляет неискушенной публике собственно свою, Американскую Армию - как царство неимоверной брутальности, жесткости, огромных физических нагрузок и при этом… «добрую внутри». Образ получается отнюдь не лубочный, амбивалентный - и оттого глубокий, вызывающий доверие. Неудивительно, что он в итоге покорил даже и поклонников кино из совсем другой страны - России.
Однако поклонники голливудских сержантов упускают из виду одно, крайне существенное обстоятельство: то, КАКУЮ армию представляет голливудский сержант. В США нет призыва, и армия комплектуется, как известно, только на контрактной основе. Соответственно, все бравые сержанты имеют дело с МОТИВИРОВАННЫМИ людьми, знающими, куда и зачем они пришли, готовыми терпеть. Дьявольская разница!
Работа сержанта в амерканской армии - это прежде всего ОТСЕВ. Им надо выявить тех бойцов, кто потенциально готов дать слабину - и «убедить» их оставить ряды американских Вооруженных Сил. Сама СУТЬ данной работы принципиально отличается от того, чем должен заниматься сержант в российской призывной армии (все равно, со штрихом или без). Солдата срочной службы «отправить восвояси» нельзя; с другой стороны, ни о чем другом этот солдат так не мечтает, как о том, чтобы его все-таки отправили восвояси… Работа с таким "кадром" - принципиально иное дело. Орать тут ни к чему; да ведь, если все время орать - и охрипнуть недолго.
В массовом убеждении, что «армии нужны НАСТОЯЩИЕ СЕРЖАНТЫ», остается какая-то загадка, даже после того, как мы разобрались с Голливудом. Да, голливудские сержанты обаятельны, а американская армия, по всей видимости, страдает от «дедовщины» несравнимо меньше; но только ли в американской кинопродукции дело?
Во-первых, сразу возникает вопрос: а чем, собственно, не устраивают сержанты уже имеющиеся? Речь ведь идет не об урядниках или там фельдфебелях; сержантов - младших, старших и «просто», а также старшин разных статей на флоте - в армии и в военно-морском флоте пруд пруди!
Существующие сержанты и старшины явно не справляются с «дедовщиной»; более того, как показывает хотя бы содержание уголовного дела по тому же рядовому Сычеву, они зачастую выступают и активными фигурантами в процессах с «дедовщиной». Почему? Судя по высказываниям различных военных специалистов, причина в том, что нынешние сержанты почти все - такие же военнослужащие срочной службы, «плоть от плоти» своих подчиненных, «варятся» в том же самом казарменном котле. В результате не они поддерживают дисциплину и загоняют «дедовщину» в рамки - а, наоборот, сами же сержанты начинают жить в рамках, которые определяет именно неформальная «дедовская» иерархия… Такие сержанты на голливудских как-то не тянут.
Отсюда - требование «общественности», поддержанное на самом высоком армейском уровне - ввести неких «новых» сержантов. Какими же они должны быть? «Свежие» люди, знающие по голливудским фильмам, что хороший сержант - это хорошо, а в действующей российской армии сержанты «неправильные», дают рецепт «от противного»: «новые» сержанты, «сержанты-штрих» должны быть не из числа «срочников». Это, по мысли апологетов, должны быть профессионалы, специально призванные управлять солдатской массой. То есть - УЖЕ не солдаты-срочники, но ЕЩЁ не офицеры-«белая кость»… Такие неофиты страшно удивляются, когда узнают, что как раз вышеописанные «сержанты-штрих» - военнослужащие, занимающие промежуточное положение между солдатами и офицерами в Советской (впоследствии Российской) армии - давно, с 1972 года, есть. Только называются они ПРАПОРЩИКИ. «Прапорщики и мичманы представляют собой отдельную категорию военнослужащих. По своему служебному положению, обязанностям и правам они занимают место, близкое к младшим офицерам, являются их ближайшими помощниками и начальниками для солдат (матросов) и сержантов (старшин) одной с ними части» - трактует Википедия. Та же мысль закреплена и в старой армейской поговорке: «Курица не птица, прапорщик не офицер».
На армейском сленге прапорщик называется «кусок». Отношение к прапорщикам в армии - довольно-таки насмешливое; все-таки «промежуточность» - не совсем лестная характеристика. Неужели «куски» - это и есть наши «настоящие сержанты», на которых «вся надежда»?! Но тогда почему они за тридцать с лишним лет своего существования нимало не проявляли своих волшебных свойств?
Нет. Похоже, все говорящие о «настоящих сержантах» во главе с министром Ивановым вовсе не «кусков» имеют в виду, и не связывают с ними никаких надежд.
Но тогда из кого ж должны быть «сержанты-штрих»? «Обычные» сержанты-срочники, как и прапорщики, за долгие годы вполне продемонстрировали свою неэффективность в деле «искоренения «дедовщины». На что же рассчитывают поклонники идеи «нового сержанта»?
Об этом, как ни странно, не говорят вслух. Об этом можно только догадываться…
И мы позволим себе догадку. Она проста. Вспомним еще раз голливудского брутального сержанта: что в нем более всего привлекает сторонников «дисциплины в армии»? Да конечно же - пудовый кулак! «Новые сержанты», по мысли простодушных сторонников «порядка», будут отличаться вовсе не происхождением - из «срочников» или из «гражданских». Молчаливо предполагается, что они будут просто БИТЬ «нарушителей воинской дисциплины»!
Вот в чем разница - о которой то ли стыдятся говорить вслух, то ли попросту не знают, как бы половчее сформулировать (чтоб сразу не пристали проклятые правозащитники). Реально все просто: многие считают, что армию от «дедовщины» спасут сержанты, имеющие право избивать. Именно так в сознании иных «борцов с дедовщиной» интерпретировалась неимоверно хамская и грубая манера общения сержанта с новобранцами, продвигаемая Голливудом в качестве некоего образца. (При этом, заметим в скобках, собственно голливудские сержанты хамят, но почти никогда не избивают; интересный феномен…)
Надо очень четко понимать, ЧТО именно подразумевает броская и такая «прогрессивная» формула «нашей армии нужны сержанты». На деле нашей публике предлагается простая «замена»: избивающий и унижающий «нарушителей» Сержант - вместо «деда», избивающего и унижающего «молодых». С той разницей, что «дед» бьет «неофициально», а «новый сержант» будет бить, потому что «право имеет».
Осталось придумать, как такое интересное право прописать в Законе…