Ни слова о сюжете!

[sapojnik]

Все мы вышли из совка. Мой френд рассуждает о советском воспитании и советской школе, один пассаж меня просто поразил. Чрезвычайно тонко и точно подмечено

Comments

[taisha]

Странно. А меня всю жизнь тошнило именно от того, что на предметах литературы нисколько не пытались не то,что приблизится к атмосфере, там и образов то собственно говоря, не было за наслоением действий. Он пошел туда и сделал то. Это потому, что ничего другого он сделать не мог. И все в том же духе.
Ничего о красоте. Ничего о бесцельности жизни как факта. Все нужно для чего-то, все служит каким-то целям, все делает что-то и воспроизводит то-то, или неспособно на это.
В вузе оказалось еще хуже, просто заставляли учить сюжеты, вместо того, чтоб найти в студентах желание думать, и его развить. Думать над восприятием литературного произведения в целом, а не над сюжетом, кто там кого. Ведь человек рожден не только для действий, но для мечтаний, или для умозаключений, для потока сознания то бишь. Все это вытравлялось, и даже вещи с поточным сознанием надо было не анализировать, а просто вспомнить, кто там что делал. Убожество. За пять лет моего образования в вузе никто не поинтересовался, а что я на самом деле думаю о тех произведениях, что мы проходим, все требовали от меня то, как я запомнила сюжет.

[vitus_wagner]

Как написал один современный писатель "Заставлять думать - это не функция лекарства. Если, конечно, это не лекарство от слабоумия".
Вот художественная литература по-моему проходит по категории лекарства. Это не для того, чтобы думать, а чтобы отдохнуть от думанья, и следовать за потоком мысли автора.

[taisha]

Я не очень сильно отделяю способность думать от отдыха. Меня всегда в этой жизни напрягает требование социума не думать, а слепо подчиняться. А хорошо бы именно думать. И сюжеты в принципе конечно не отделены от анализа произведения. Просто в школе всегда было важно отсутствие мысли по поводу. Так же и в институте. Это и была главная цель. А каким методом ее добивались, видимо, в разных школах по-разному. Где-то тем, что спрашивали, кто куда пошел в книге. А где-то тем, что спрашивали, чем собой символизирует то или иной образ. Но поскольку люди были явно не готовы отвечать на вопросы о символике, им проще было подсунуть вопрос как раз о сюжете. Это ж проще, кто куда пошел. А вот зачем он туда пошел, тут уже некоторая опасность нарваться на мысли ученика...

[vitus_wagner]

По-моему, читают художественную литературу в массовом количестве как раз те люди, от которых социальная роль требует думать.
И читают именно для того, чтобы отдохнуть от думанья.

[taisha]

Социальная роль требует думать? Не очень поняла эту фразу. Наверное у нас с вами разное понимание того, что такое думать. Для меня это - независимо мыслить, уж тем более независимо от социума. И отдохнуть от того, чтобы быть собой, ой, как это?

[taisha]

Но ответы на вопрос "зачем туда-то пошел герой произведения", это вовсе не сюжет. Сюжет - это только пересказ. Мне кажется, весь пост в теме неверен. Сюжет, это только пересказ, а не выстраивание причинных связей. Так как в выстраивании причинных связей очень важно понять еще и субъективное человека. А оно не равно его внешним действиям. И где-то рядом с описанием образа человека будет.