Коммунисты (продолжение «Трех дискурсов»)
2. Коммунисты
Коммунисты обещают избирателю, что станут защищать его от Бизнесмена (он же Предприниматель, он же Богатей, он же Толстосум и еще куча прозвищ, в большинстве своем уничижительных). В чем у постсоветского обывателя проблема с «богатеями»?
Основная проблема та же - богатые, в представлении беззащитного обывателя, хорошо защищены от произвола. Они могут ОТКУПИТЬСЯ. У них для этого есть ЛИШНИЕ ДЕНЬГИ. И уже поэтому Бизнесмены опасны! Как я уже неоднократно писал раньше, любая самодостаточность пугает простого обывателя - просто потому, что сам он несамодостаточен.
Проклятие российского богатства
Люди, занимающиеся в нашей стране выборными кампаниями, хорошо знают: в глазах большей части избирателей - то есть тех же самых рядовых обывателей - БОГАТСТВО кандидата на любую выборную должность является не просто «минусом»: оно является компроматом. При этом совершенно неважно, как именно это богатство было достигнуто. Избирателю по большей части все равно - получил ли человек свои миллионы «в результате неправедной приватизации», или же нажил непосильным трудом копеечка к копеечке, «выдавливая апельсины».
ПРИМЕЧАНИЕ. Имеется в виду характерный анекдот еще советских времен «Как Ротшильд стал миллиардером». Начинается он с указания, что еще юным ребенком Ротшильд проявил большие способности к предпринимательству: он купил апельсин, выдавил из него стакан сока, сок продал и на вырученные деньги купил два апельсина. Затем смышленый ребенок выдавил из них два стакана сока, продал, на выручку купил 4 апельсина… и т.д. Заканчивается анекдот, в зависимости от терпения слушателя, на 16-м или 32 апельсине, короткой сентенцией: «И тут у Ротшильда умер отец, и он действительно стал миллиардером».
Избирателя также не волнует, ПОЧЕМУ некий кандидат богат: торгует ли он сигаретами и водкой, владеет ли сетью ночных клубов или же строит детские дома для детей-сирот. Сам факт владения любым бизнесом нашего избирателя - причем в любой точке страны - настораживает, слово «бизнес» он не переносит на дух, обозвать кандидата «предпринимателем» тоже значит почти наверняка «угробить кандидата» - то есть лишить его всяких шансов на избрание.
Эту странность политтехнологи всей страны давно уже принимают как данность. На выборах бизнесменов стараются представить как угодно - директорами благотворительных фондов, «производственниками», «общественными деятелями» - главное, не собственно бизнесменами. Также и доходы должны быть представлены в декларациях по минимуму, «светить» богатство - верный путь к тому, чтобы не выбраться и из 5%. Назвать кандидата «миллионером» - значит с гарантией убить все его электоральные перспективы…
Не зря режим охотно пошел на регистрацию Михаила Прохорова кандидатом в президенты: всем заранее было ясно, что клеймо «миллиардер» напрочь лишает сравнительно молодого и симпатичного, нравящегося женщинам Прохорова малейших шансов на успех (так и вышло - Прохоров набрал «аж» чуть меньше 8%, и то это было всеми экспертами расценено как абсолютно неожиданный успех, почти триумф).
Но вот вопрос - ПОЧЕМУ это так, настолько тотально и везде? Что за ненависть такая к предпринимателям, что за нетерпимость к богатству? Может быть, причина в зависти? Типа, «русский народ завистлив, и поэтому он до такой степени терпеть не может «выскочек», тех, кто осмеливается жить лучше, чем большая часть остальных»?
Это объяснение весьма популярно в кругах нашего образованного сословия (наряду с мнениями типа «народ - быдло», «в обывателях ненависть ко всему живому и интересному, а ведь богатые всегда интересны» и прочими истерическими причитаниями).
Я полагаю, что дело здесь все же отнюдь не в зависти. Обыватель в совке и постсовке испытывает подспудный, но тотальный, постоянный страх перед произволом - как «сверху» (со стороны власти), так и «снизу» (со стороны криминала). Люди краешком сознания отдают себе отчет, что в случае «наезда» защищать их никто по-настоящему не будет. В малые группы, в местные сообщества, в ассоциации и «клубы по интересам» обыватели по всему совку тоже, как правило, никак не включены (об этом тоже заботилась Советская власть, и я об этом буду говорить в других частях своего исследования).
То есть наш обыватель, а проще говоря - мы с вами, дорогой читатель - постоянно один и беззащитен. И вот на этом фоне относительно недавно - 20 лет назад - начали появляться, причем во все большем количестве - какие-то люди, которые МОГУТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ. От «криминала снизу» они защищаются, нанимая телохранителей, а от «наездов сверху» - засылая чиновникам взятки.
Что чувствует любой простой обыватель - даже сегодня, в большом городе - встречаясь с истинно, как ему известно, богатым человеком? Зависть? Может быть. Но более всего он ощущает подспудную ТРЕВОГУ. Обыватель сознает, что «богач», если вдруг захочет, сможет сделать с ним все что угодно - и НИКТО НЕ ЗАЩИТИТ. Этот страх тем больше, чем больше вокруг богачей. И это не просто страх - это, по сути, стресс, так как «избыть» этот страх обывателю нечем: время идет, но никаких средств защиты от произвола у обывателя не появляется.
Вот в этой нише и обосновываются - с большим удобством - коммунисты и прочие «левые».
Медийный образ богатства
Тут, кстати, интересный момент - образ того самого «богатея» в массовой художественной продукции: популярные книги, телесериалы, фильмы последних 20, а особенно - 10 лет. Нетрудно заметить, что и массовая литература, и популярная кинопродукция неустанно предъявляет массовому потребителю именно вышеописанный образ богатого человека как Чрезвычайно Опасного Существа.
Например, практически ни один телесериал не обходится без образа отрицательного персонажа - какого-то богатого (!) человека, предпринимателя (!!), с помощью подкупа (!), наемных бандитов и коррумпированных чиновников стремящегося посягнуть на самые что ни на есть корневые права положительных героев: отбить девушку, отобрать законное имущество, засадить «по беспределу» честного человека в тюрьму, натравить на него же банду отморозков с бейсбольными битами, а то и просто подставить под прицел профессионального киллера…
Основной посыл такого рода произведений современного искусства прост: они в полной мере показывают читателям, что их тайные страхи небезосновательны - богатеи действительно опасны и способны на все. А кто ж спасет? Конечно же, «честные менты», реже - «честные сотрудники спецслужб», еще реже - адвокаты и (подразумевается) честный суд.
Утешают ли такие хеппи-энды зрителей и читателей? Да, скорее всего, не очень: они ведь понимают, что «хороший и честный сотрудник спецслужб», презревший поганые сребреники распоясавшегося богатея - это скорее везение, чем гарантия…
Ниша красных
В древнегреческом недаром слова «страх» и «ненависть» обозначались одним словом - «фобия». Страх, если он долгий и неизбывный, имеет свойство легко переходить в ненависть. Наши российские обыватели богатых БОЯТСЯ, и уже поэтому многие быстро начинают и ненавидеть. В такой ситуации красная, коммунистическая пропаганда ложится на хорошо подготовленную почву. Содержащаяся в ней ненависть к богатым «вообще», ко всем богатым отвечает невротическим мечтам обывателя.
Как и либералы в примере выше, «красные» в России не обещают обывателю поднять его собственный уровень безопасности так, чтобы он соответствовал защищенности «богатеев». Но они обещают другое: уничтожить богатых, отобрать у них деньги, сделать их такими же беззащитными и, следовательно, неопасными, как и большая часть обычных жителей.
Как ни странно, но этой простой, хотя и печальной правды не понимают сами же российские предприниматели - оттого и все до сих пор возникавшие «препринимательские партии», «политические объединения в поддержку бизнеса» и прочие начинания в этом духе ждала печальная судьба в электоральном плане. Как правило, предприниматели в РФ монотонно жалуются людям на «поборы со стороны властей», «отсутствие свободы ведения бизнеса», «бесчисленные инструкции и проверки», «неподъемные налоги» и т.п. - не понимая, что люди не могут им сочувствовать, потому что они их БОЯТСЯ. Что с точки зрения простого человека ХОРОШО, если у предпринимателя остается мало свободы и мало денег - ведь это значит, что предприниматель становится занят, озабочен своими проблемами и МЕНЕЕ ОПАСЕН.
Социальные правила арифметики
И наоборот: любые, кажущиеся «людоедскими» воззвания «красных» на бизнес - в духе «обобрать», «задушить налогами», на худой конец - «поставить под жесткий контроль властей» - встречаются «широкими массами» как минимум с сочувствием. Особенно им нравится идея про «жесткий контроль властей». В принципе, обыватель в РФ очень не прочь, если весь бизнес «сидит» под контролем чиновника, мэра, прокурора или губернатора, покорно носит им «дань» и не смеет «рыпнуться» без слова «хозяина края». Такая картинка большинству кажется очень даже правильной.
Почему? Почему, если в какой-то области местный бизнесмен стал «хозяином», «кормит с рук» и местных бандитов, и всю местную власть - такая картина внушает ужас обывателю? И наоборот: если «хозяин» - это чиновник, то «все в порядке»? Ведь очевидно вроде бы, что и там, и там - мафия, ведь «от перемены мест слагаемых сумма не меняется»?!
Меняется. Мы уже писали, что более всего пугает нашего обывателя САМОДОСТАТОЧНОСТЬ. Богатей, ставший «хозяином», подмявший под себя все органы власти территории - это ночной кошмар рядового жителя, потому что над такого рода мафиозо НЕТ НИКАКОЙ ВЛАСТИ «сверху». Он самодостаточен - то есть, в представлении обывателя, держит в руках жизни всех жителей.
Если же во главе «всех» чиновник - это не так страшно, с точки зрения совка: ведь чиновник «встроен в Вертикаль», и на него - хотя бы теоретически - есть управа…
Главный вывод
Коммунисты будут всегда собирать свою «жатву» голосов, если предприниматели продолжат свою старую тактику завоевания симпатий электората. Жителей в гораздо меньшей степени, чем того хотелось бы бизнесу, интересуют «новые рабочие места» и «благотворительность». Жителями в отношении к «богатым» движет не какая-то иррациональная зависть, а иррациональная ненависть, базирующаяся на вполне рациональном СТРАХЕ.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ
Коммунисты обещают избирателю, что станут защищать его от Бизнесмена (он же Предприниматель, он же Богатей, он же Толстосум и еще куча прозвищ, в большинстве своем уничижительных). В чем у постсоветского обывателя проблема с «богатеями»?
Основная проблема та же - богатые, в представлении беззащитного обывателя, хорошо защищены от произвола. Они могут ОТКУПИТЬСЯ. У них для этого есть ЛИШНИЕ ДЕНЬГИ. И уже поэтому Бизнесмены опасны! Как я уже неоднократно писал раньше, любая самодостаточность пугает простого обывателя - просто потому, что сам он несамодостаточен.
Проклятие российского богатства
Люди, занимающиеся в нашей стране выборными кампаниями, хорошо знают: в глазах большей части избирателей - то есть тех же самых рядовых обывателей - БОГАТСТВО кандидата на любую выборную должность является не просто «минусом»: оно является компроматом. При этом совершенно неважно, как именно это богатство было достигнуто. Избирателю по большей части все равно - получил ли человек свои миллионы «в результате неправедной приватизации», или же нажил непосильным трудом копеечка к копеечке, «выдавливая апельсины».
ПРИМЕЧАНИЕ. Имеется в виду характерный анекдот еще советских времен «Как Ротшильд стал миллиардером». Начинается он с указания, что еще юным ребенком Ротшильд проявил большие способности к предпринимательству: он купил апельсин, выдавил из него стакан сока, сок продал и на вырученные деньги купил два апельсина. Затем смышленый ребенок выдавил из них два стакана сока, продал, на выручку купил 4 апельсина… и т.д. Заканчивается анекдот, в зависимости от терпения слушателя, на 16-м или 32 апельсине, короткой сентенцией: «И тут у Ротшильда умер отец, и он действительно стал миллиардером».
Избирателя также не волнует, ПОЧЕМУ некий кандидат богат: торгует ли он сигаретами и водкой, владеет ли сетью ночных клубов или же строит детские дома для детей-сирот. Сам факт владения любым бизнесом нашего избирателя - причем в любой точке страны - настораживает, слово «бизнес» он не переносит на дух, обозвать кандидата «предпринимателем» тоже значит почти наверняка «угробить кандидата» - то есть лишить его всяких шансов на избрание.
Эту странность политтехнологи всей страны давно уже принимают как данность. На выборах бизнесменов стараются представить как угодно - директорами благотворительных фондов, «производственниками», «общественными деятелями» - главное, не собственно бизнесменами. Также и доходы должны быть представлены в декларациях по минимуму, «светить» богатство - верный путь к тому, чтобы не выбраться и из 5%. Назвать кандидата «миллионером» - значит с гарантией убить все его электоральные перспективы…
Не зря режим охотно пошел на регистрацию Михаила Прохорова кандидатом в президенты: всем заранее было ясно, что клеймо «миллиардер» напрочь лишает сравнительно молодого и симпатичного, нравящегося женщинам Прохорова малейших шансов на успех (так и вышло - Прохоров набрал «аж» чуть меньше 8%, и то это было всеми экспертами расценено как абсолютно неожиданный успех, почти триумф).
Но вот вопрос - ПОЧЕМУ это так, настолько тотально и везде? Что за ненависть такая к предпринимателям, что за нетерпимость к богатству? Может быть, причина в зависти? Типа, «русский народ завистлив, и поэтому он до такой степени терпеть не может «выскочек», тех, кто осмеливается жить лучше, чем большая часть остальных»?
Это объяснение весьма популярно в кругах нашего образованного сословия (наряду с мнениями типа «народ - быдло», «в обывателях ненависть ко всему живому и интересному, а ведь богатые всегда интересны» и прочими истерическими причитаниями).
Я полагаю, что дело здесь все же отнюдь не в зависти. Обыватель в совке и постсовке испытывает подспудный, но тотальный, постоянный страх перед произволом - как «сверху» (со стороны власти), так и «снизу» (со стороны криминала). Люди краешком сознания отдают себе отчет, что в случае «наезда» защищать их никто по-настоящему не будет. В малые группы, в местные сообщества, в ассоциации и «клубы по интересам» обыватели по всему совку тоже, как правило, никак не включены (об этом тоже заботилась Советская власть, и я об этом буду говорить в других частях своего исследования).
То есть наш обыватель, а проще говоря - мы с вами, дорогой читатель - постоянно один и беззащитен. И вот на этом фоне относительно недавно - 20 лет назад - начали появляться, причем во все большем количестве - какие-то люди, которые МОГУТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ. От «криминала снизу» они защищаются, нанимая телохранителей, а от «наездов сверху» - засылая чиновникам взятки.
Что чувствует любой простой обыватель - даже сегодня, в большом городе - встречаясь с истинно, как ему известно, богатым человеком? Зависть? Может быть. Но более всего он ощущает подспудную ТРЕВОГУ. Обыватель сознает, что «богач», если вдруг захочет, сможет сделать с ним все что угодно - и НИКТО НЕ ЗАЩИТИТ. Этот страх тем больше, чем больше вокруг богачей. И это не просто страх - это, по сути, стресс, так как «избыть» этот страх обывателю нечем: время идет, но никаких средств защиты от произвола у обывателя не появляется.
Вот в этой нише и обосновываются - с большим удобством - коммунисты и прочие «левые».
Медийный образ богатства
Тут, кстати, интересный момент - образ того самого «богатея» в массовой художественной продукции: популярные книги, телесериалы, фильмы последних 20, а особенно - 10 лет. Нетрудно заметить, что и массовая литература, и популярная кинопродукция неустанно предъявляет массовому потребителю именно вышеописанный образ богатого человека как Чрезвычайно Опасного Существа.
Например, практически ни один телесериал не обходится без образа отрицательного персонажа - какого-то богатого (!) человека, предпринимателя (!!), с помощью подкупа (!), наемных бандитов и коррумпированных чиновников стремящегося посягнуть на самые что ни на есть корневые права положительных героев: отбить девушку, отобрать законное имущество, засадить «по беспределу» честного человека в тюрьму, натравить на него же банду отморозков с бейсбольными битами, а то и просто подставить под прицел профессионального киллера…
Основной посыл такого рода произведений современного искусства прост: они в полной мере показывают читателям, что их тайные страхи небезосновательны - богатеи действительно опасны и способны на все. А кто ж спасет? Конечно же, «честные менты», реже - «честные сотрудники спецслужб», еще реже - адвокаты и (подразумевается) честный суд.
Утешают ли такие хеппи-энды зрителей и читателей? Да, скорее всего, не очень: они ведь понимают, что «хороший и честный сотрудник спецслужб», презревший поганые сребреники распоясавшегося богатея - это скорее везение, чем гарантия…
Ниша красных
В древнегреческом недаром слова «страх» и «ненависть» обозначались одним словом - «фобия». Страх, если он долгий и неизбывный, имеет свойство легко переходить в ненависть. Наши российские обыватели богатых БОЯТСЯ, и уже поэтому многие быстро начинают и ненавидеть. В такой ситуации красная, коммунистическая пропаганда ложится на хорошо подготовленную почву. Содержащаяся в ней ненависть к богатым «вообще», ко всем богатым отвечает невротическим мечтам обывателя.
Как и либералы в примере выше, «красные» в России не обещают обывателю поднять его собственный уровень безопасности так, чтобы он соответствовал защищенности «богатеев». Но они обещают другое: уничтожить богатых, отобрать у них деньги, сделать их такими же беззащитными и, следовательно, неопасными, как и большая часть обычных жителей.
Как ни странно, но этой простой, хотя и печальной правды не понимают сами же российские предприниматели - оттого и все до сих пор возникавшие «препринимательские партии», «политические объединения в поддержку бизнеса» и прочие начинания в этом духе ждала печальная судьба в электоральном плане. Как правило, предприниматели в РФ монотонно жалуются людям на «поборы со стороны властей», «отсутствие свободы ведения бизнеса», «бесчисленные инструкции и проверки», «неподъемные налоги» и т.п. - не понимая, что люди не могут им сочувствовать, потому что они их БОЯТСЯ. Что с точки зрения простого человека ХОРОШО, если у предпринимателя остается мало свободы и мало денег - ведь это значит, что предприниматель становится занят, озабочен своими проблемами и МЕНЕЕ ОПАСЕН.
Социальные правила арифметики
И наоборот: любые, кажущиеся «людоедскими» воззвания «красных» на бизнес - в духе «обобрать», «задушить налогами», на худой конец - «поставить под жесткий контроль властей» - встречаются «широкими массами» как минимум с сочувствием. Особенно им нравится идея про «жесткий контроль властей». В принципе, обыватель в РФ очень не прочь, если весь бизнес «сидит» под контролем чиновника, мэра, прокурора или губернатора, покорно носит им «дань» и не смеет «рыпнуться» без слова «хозяина края». Такая картинка большинству кажется очень даже правильной.
Почему? Почему, если в какой-то области местный бизнесмен стал «хозяином», «кормит с рук» и местных бандитов, и всю местную власть - такая картина внушает ужас обывателю? И наоборот: если «хозяин» - это чиновник, то «все в порядке»? Ведь очевидно вроде бы, что и там, и там - мафия, ведь «от перемены мест слагаемых сумма не меняется»?!
Меняется. Мы уже писали, что более всего пугает нашего обывателя САМОДОСТАТОЧНОСТЬ. Богатей, ставший «хозяином», подмявший под себя все органы власти территории - это ночной кошмар рядового жителя, потому что над такого рода мафиозо НЕТ НИКАКОЙ ВЛАСТИ «сверху». Он самодостаточен - то есть, в представлении обывателя, держит в руках жизни всех жителей.
Если же во главе «всех» чиновник - это не так страшно, с точки зрения совка: ведь чиновник «встроен в Вертикаль», и на него - хотя бы теоретически - есть управа…
Главный вывод
Коммунисты будут всегда собирать свою «жатву» голосов, если предприниматели продолжат свою старую тактику завоевания симпатий электората. Жителей в гораздо меньшей степени, чем того хотелось бы бизнесу, интересуют «новые рабочие места» и «благотворительность». Жителями в отношении к «богатым» движет не какая-то иррациональная зависть, а иррациональная ненависть, базирующаяся на вполне рациональном СТРАХЕ.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ