ФЕМИНОКРАТИЯ (3)

[v_ersilov]

В двух предыдущих записях выделил несколько тезисов. Добавлю 5 копеек:

Мужчина и женщина в силу резкой разности ориентаций пребывают в постоянной скрытой или явной борьбе

Comments

[dgies]

Да. Абсолютно согласен, за исключением мелких деталей ;) Но в диахронии все равно получается как бы 2 перехвата, две революции. Т.е. сначала отбирает женщина (еще самка), потом, в процессе дивергенции - то, что мы называем тотемом. Далее, женщина (уже) частично перехватывает контроль над тотемом и, следовательно, отбором. Далее, происходит неореволюция, когда идет утверждение второсигнальной иерархии, и на этом этапе уже овладевшая развитым инструментарием женщина практически мгновенно (как мне кажется, счет идет как бы даже и не на единицы поколений) частично перехватывает и этот инструмент - по факту. Т.е. возвращает себе исконную функцию оценки. Т.е. потом мужчины еще долго бьют себя пяткой в грудь и устраивают диспуты на тему "человек ли женщина" ;), а на самом деле-то время ушло ;) И да, именно в ходе третьей революции что-то пошло не так. Такого еще не было. Я бы вульгарно сказал, что возникает потребность в сплаве индивидуальных - материнских, семейных социализация, обеих - и общинных (общественных). А такой сплав никто не тянет и даже не знает, что он необходим. Им всем кажется, что достаточно поковыряться в социальном механизме, и наступит щастье. А это ошибка, эти инструменты ковыряния уже не годятся. Но вот поди ж ты с каким упорством... Но это уже мыслию по древу ;)

[v_ersilov]

W никогда не теряла свою исконную функцию оценки. Тотем не покушался на неё как таковую.
Тотем табуировал поведенческие модели, которые препятствовали становлению коллектива.
W-выбор действует на индивидуальном уровне, а тотем "испытывает" и "предписывает" модели коллективного поведения. Во втором случае "М-эксперимент" и "W-выбор" действуют как компоненты принятия тотемного коллективного "решения".

На этапе неореволюции (становление суперэтноса) тотем "выбирает" между двумя стратегиями:
1) "пасть смертью храбрых", утверждая своё бескомпромиссное МЫ, либо
2) двигаться в надэтническое пространство миф-мира с помощью М- и W- первопроходцев.

ВСС-иерархия -- способ увязывания "пёстрого материала" в недолговечную конструкцию (по Л.Гумилёву). Конструкции недолговечны, но принцип иерархического управления кажется вечным. На поверхности планеты вспыхивают и гаснут суперэтносы. Носители их "неподвижной мифической начинки" -- женщины. Мужская энергия бестолково разгорается и гаснет согласно "судьбоносному мифу".

Разумными усилиями мы смогли "убить" мир-миф. Однако иерархия лишь сменила своё обличье. Она стала УТОПИЕЙ (на последнем этапе "техническим прогрессом"). Ей недолго осталось. В «пустоты иерархии» устремляются всё те же М- и W- космические первопроходцы. Удачи нам!

[dgies]

_W никогда не теряла свою исконную функцию оценки._
Гм-гм. Терять-то не теряла, только в условиях дивергенции и потом, на ранних этапах становления иерархии, ее мнение как-то не принято было спрашивать, по схеме.
_Однако иерархия лишь сменила своё обличье. Она стала УТОПИЕЙ (на последнем этапе "техническим прогрессом"). Ей недолго осталось._
Да. Однако эта революция отличается в частности тем, что развитые инструменты аутосуггестии (пусть так) доступны, в теории, уже каждому или почти каждому. А на практике... что имеем, то имеем. Опять-таки, без качественного перехода не обойдется.

[v_ersilov]

Ранние этапы становления иерархии -- эволюционный процесс.
Здесь нет «ни спроса, ни ответа». На изменение условий (демографических) реагирует, как ему и положено, М-авангард. Плоды его «героизма» (иерархические отношения) W распространяют повсеместно, «создавая» тем самым обновлённую (лоскутную) социальную ткань http://scepsis.net/library/id_84.html.

Качественный переход отчасти состоялся (от МИФ-МИРА к ЦИВИЛИЗАЦИИ-УТОПИИ).
Состоялся благодаря антисуггестивному инструментарию индивидуального мышления (РАЗУМУ). Подчеркну -- мужскому разуму, возникшему как инструмент протеста против стихии «иерархического беспредела». Женщины приняли к распространению лишь непосредственно очевидную часть ограничителей беспредела. Она зафиксирована моральными нормами.

Ядро иерархии оказалось вне тогдашней практики преобразований: «Кесарю кесарево, а Богу Богово». Со временем компромиссный нормативный инструментарий износился. «Бог умер». Элиты «свихнулись». Цивилизации грозит уничтожение. Это «простенькое понимание» -- основание для сегодняшнего протеста против иерархии. Оно может объединить лучших (разумных) женщин и мужчин.

В принципе, отсутствуют препятствия «внешнего порядка» к организации разумной жизни. Мы в силах «взорвать иерархию изнутри», отказываясь от практики «суггестивного подчинения по вертикали». Это в значительной мере решённая психологическая проблема. Однако надо приложить усилия, чтобы повсеместно культивировать разумные (бессуггестивные) отношения. И прежде всего -- в сфере подготовки молодого поколения.

[dgies]

Любопытная ссылка, спасибо. Идеальный пример того, какую галиматью сапиенс, который что-то ловит и все-таки понимает, может выдавать, находясь под гнетом талмудизма ;)
_«создавая» тем самым обновлённую (лоскутную) социальную ткань_
Да, но движитель-то абсолютно биологический, а именно забота о себе и о своих детях за счет чужих.
_Женщины приняли к распространению лишь непосредственно очевидную часть ограничителей беспредела_
Ничего они не приняли. И не могли принять. Просто притворяются. У них... э-э... внутренняя мотивация перебьет любую норму, даст любую требуемую в моменте аберрацию, да еще и готовое самооправдание подсунет. Например, если среди мужчин хватает экземпляров, которые, скажем, не украдут даже с гарантией анонимности и безнаказанности - просто потому что _так не надо поступать_, то... впрочем, умолкаю ;)
_В принципе, отсутствуют препятствия «внешнего порядка»_
И отсутствуют _стимулы_ внешнего порядка. Что, опять-таки, не мешает некоторым мужчинам, но полностью блокирует мотивацию женщин. А у кого не блокирует - так это лишь условно женщины, девиация того или иного рода ;) Но это мое личное мнение.

[v_ersilov]

1) Ю.И.Семёнов находился под гнетом талмудизма не более БФ. Они оба решали задачу обновления исторической науки. Оба вносили «поправки в классиков». Были корректными оппонентами -- http://annuaire-fr.narod.ru/statji/Gordon-2005.html (ссылка 6).

2) Тотемный зомби -- антиживотное. Здесь мы совпадаем.
Сверхуспешное царство «тотемных машин» пало в результате своей сверхуспешности -- в ходе вынужденной конкуренции друг с другом. Думаю, имел место индивидуальный суггестивный реванш (включая указанный Вами). «Приспособившиеся тотемы» стали элементами (нижними и верхними) иерархического социума-суперэтноса. Возникла биосоциальная ткань миф-мира.

3) По большому счёту, мужчина женщине в самообмане не уступает: внутренняя мотивация перебьет любую норму, даст любую требуемую в моменте аберрацию, да еще и готовое самооправдание подсунет. Разные миры -- различающиеся мотивы и нормы. Аберрация и самооправдание исчезает, когда сапиенс видит единый W-M-мир с двумя взаимодополняющими друг друга частями.

4) Женщина -- нить биосоциальной ткани. Многие внешние стимулы являются для неё внутренними мотивами. Мужчина в гораздо большей степени является носителем индивидуальной мотивации. Для него остро стоит вопрос самостоятельной жизненной стратегии. Страусиная позиция в этом вопросе делает его игрушкой феминократической иерархии.

[dgies]

1) Более. И намного. Пишет он серьезно, и раскладывать пришлось бы серьезно. А в двух словах - как только он начинает втягивать в концепцию орудия труда и производственные отношения, так логика просто криком орет. Например, он, видимо, думает, что сделать деревянную соху для сыновей сурового отца - непосильная задача. А ведь это не сложнее, чем сделать лук. Если не проще. Что-то я не слышал, чтобы луки передавались от отца старшему сыну ;) Кстати, с помощью лука можно добыть и соху, и много чего еще. В общем, очень плохо, и именно по причине опоры на талмудизм.
2) Биосоциальная ткань - это интересно. Надо думать. Из чего состоит природный киборг? ;) Уж не из двух ли социализаций?
_с двумя взаимодополняющими друг друга частями_
_самостоятельной жизненной стратегии. Страусиная позиция в этом вопросе_
Для мужчины возможно понятие "мы", которое включает женщину. Для женщины не существует понятия "мы", которое включает мужчину. Даже когда женщина говорит "мы" (я+он), _внутренне_ это произносится как "я", иногда как "я+ребенок". Думаю, ваши продвинутые и честные перед собой женщины могут это подтвердить ;)

[v_ersilov]

1) Я не сравниваю, но уравниваю: философская опора у них одна.

2) Зомби -- тотемный человек -- продукт социализации-1.
«Природный киборг» -- это человек первичного (досознаваемого) миф-мира? -- продукт социализации-1+2?

3,4) МЫ женщины неотделимо от «живородящей ткани». Мужчина поэтому «за скобкой».
Мужчина не видит того, что отличает W от НЕГО принципиально. (А отличие есть: М стремится за пределы ДАННОСТИ, он -- персонально -- способен становиться демиургом, мужское МЫ -- демиургическое МЫ).

[dgies]

_«Природный киборг»_
Надо думать. Биосоциальное (ткань) как термин - пустая банальность. Но если его как следует разложить, то, возможно...
_Мужчина не видит того_
А не нужно видеть. Нужно быть ;) Опять-таки, вы не отказываете "продвинутым" женщинам в рефлексии, хотя эта рефлексия, насколько я разбираюсь, чисто "наведенная", евпочя. А с другой стороны... не, для меня это дико сложно, потому что не моя тема. Зря полез. Дай бог с М-версией разобраться ;)

[v_ersilov]

Если бы биосоциальное (ткань) как термин был просто банальностью! В своём банальном употреблении он лжив. Но он полезен, если ограничить ему область применения:

- Неоантроп исходно -- животное, возникшее в мире биологических отношений.
Принято сложные биологические отношения высших животных называть «социальными». Мы же под социальными понимаем ВСС-отношения. Во избежание путаницы буду называть человеческую социальность «ВСС-социальностью». Поршнев предложил механизм(ы) возникновения «ВСС-социальности», отграничив её тем самым от сложных форм биологического поведения.

- Носителя ВСС-социальности называю термином «социальное животное» (а среду его обитания -- «биосоциальная ткань»). Оно (и она) эволюционировали, как мы знаем, в виде ВСС-социальных институтов -- малых форм «тотемного типа», затем больших -- «иерархических».

- В Осевое время в эволюционный исторический процесс встрял «революционный человек современного типа» и приступил к «произвольному экспериментированию». В результате истончилась привязка к этнобиологической основе. Земля превратилась в болтающуюся в космосе «цивильную иерархическую конструкцию».

[dgies]

_В Осевое время... «произвольному экспериментированию»_
Осевое время началось, если я правильно понимаю, еще до н.э. Термин мне ваще не нравится, но пусть. Суть в том, что экспериментирование на базе до н.э. и экспериментирование сейчас - это две большие разницы ;) В смысле, потенциал сейчас на порядок/порядки выше. Другое дело, что способность его использовать, кмк, практически не изменилась/не выросла.
Думать и думать...

[v_ersilov]

Разум возник «естественным образом», как и суггестия. Последняя, скажем, 60 тлн., а разум -- в Осевое время. Суггестия и разум явились «архимедовыми рычагами», повернувшими мир. Опору для рычагов, как оказалось, надо было искать в самом человеке.

Человечество 2 тл. не стояло на месте, но, как Вы заметили, в основном топталось возле «оси суггестии».

[dgies]

_Разум возник «естественным образом», как и суггестия_
А вот тут как раз нужно соблюдать основание ;) Не разум, а контрсуггестия и аутосуггестия. Впрочем, это клубок (биосоциальный ;)

W-M-версия

[v_ersilov]

Поршнев считал, что понимание суггестивного механизма становления человека неизбежно ведёт к созданию «адекватной истории». Истории, адекватной природе человека.

___ Дай бог с М-версией разобраться
• Бинарный предмет исследования некорректно сводить к двум унитарным. Должна быть одна W-M-версия.

По результатам обсуждений и размышлений фиксирую два исторических отрезка: 1) Суггестивная (доразумная) эра и 2) Суггестивно-разумная эра (от Осевого времени).

Суггестивную эру составляют три этапа:
1А) Этап симбиоза неоантропа с другими видами,
1Б) Тотемный этап,
1В) Этап суггестивной W-иерархии (см. исходный текст).

Начало Суггестивно-разумной эры отмечено появлением индивидуального М-разума и попытками сознательного ограничения суггестивно-иерахического беспредела (характерного для этапа 1В). Вырабатывался инструментарий нормативной индивидуальной регуляции поведения и деятельности. В дальнейшем он получил (благодаря участию женщин!) широкое распространение с помощью институтов мировых религий спасения.

Способность осуществлять выбор между поведенческими нормами является критерием «простейшей разумности». Два тысячелетия мы ехали на этой «простейшей телеге мышления». -- И приехали.
Более сложный инструментарий «мышления-для-развития» имеет ограниченное хождение, а его совершенствование было и остаётся уделом «чудаков».

Дело решает не изобретение какого-то «чудо-инструментария». Того, что наизобретено, на мой взгляд, достаточно. Необходимо грамотно распространить то, что сегодня «работает». Это W и М могут сделать лишь совместно, правильно соединив свои способности.

Re: W-M-версия

[dgies]

_Бинарный предмет исследования некорректно сводить к двум унитарным_
Выше головы не прыгнешь.
_1Б) Тотемный этап_
Тогда уж симбиоза Н с Н (и параллельно М с В ;)в рамках системы социум-общины. Ваще, вырисовывается картинка, что это, мягко говоря, абсолютно не самостоятельный вид и даже не ветвь. Ему мало бактерий в кишечнике - нужны еще и макроорганизмы, с которыми он мог бы вступить в симбиоз, пусть и по условному разделению. Кстати, в принципы системного усложнения это хорошо укладывается. Но тоже болото.
_институтов мировых религий спасения_
и обратного одомашнивания М ;) Ох, сложно.
_было и остаётся уделом «чудаков»_
Тем не менее, эти чудаки как-то проходят отбор. Вот что любопытно.

Re: W-M-версия

[v_ersilov]

Сказывается отсутствие адекватных терминов.
1А-Этап следует назвать этапом принуждающего симбиоза неоантропа (Н) с другими видами.

Таковой (принуждающий симбиоз) невозможен между двумя умеющими принуждать суггесторами (Н-Н или М-В). Именно это вызывает к жизни третью инстанцию -- тотем -- инструмент коллективного суггестивного воздействия на «гнущего свою линию» беспредельщика. Чтобы соблюсти терминологическую преемственность, можно было бы назвать тотем-институт табуирования «институтом социального симбиоза». (По отношению к исходной суггестии табуирование выступает как контрсуггестия).

На 1В-Этапе ВСС-социальность усложняется возникновением надтотемных антропоморфных иерархических структур-мифологем (фиксируемых в психике и статусе). Миф-мотивацию вполне можно назвать аутосуггестией. (Здесь ответ на Ваш комментарий http://sapiens-ru.livejournal.com/9483.html?thread=56075#t56075. Сказка о разуме -- далее).