ФЕМИНОКРАТИЯ (3)
В двух предыдущих записях выделил несколько тезисов. Добавлю 5 копеек:
Мужчина и женщина в силу резкой разности ориентаций пребывают в постоянной скрытой или явной борьбе
( Read more... )
Мужчина и женщина в силу резкой разности ориентаций пребывают в постоянной скрытой или явной борьбе
( Read more... )
_«создавая» тем самым обновлённую (лоскутную) социальную ткань_
Да, но движитель-то абсолютно биологический, а именно забота о себе и о своих детях за счет чужих.
_Женщины приняли к распространению лишь непосредственно очевидную часть ограничителей беспредела_
Ничего они не приняли. И не могли принять. Просто притворяются. У них... э-э... внутренняя мотивация перебьет любую норму, даст любую требуемую в моменте аберрацию, да еще и готовое самооправдание подсунет. Например, если среди мужчин хватает экземпляров, которые, скажем, не украдут даже с гарантией анонимности и безнаказанности - просто потому что _так не надо поступать_, то... впрочем, умолкаю ;)
_В принципе, отсутствуют препятствия «внешнего порядка»_
И отсутствуют _стимулы_ внешнего порядка. Что, опять-таки, не мешает некоторым мужчинам, но полностью блокирует мотивацию женщин. А у кого не блокирует - так это лишь условно женщины, девиация того или иного рода ;) Но это мое личное мнение.
Reply
2) Тотемный зомби -- антиживотное. Здесь мы совпадаем.
Сверхуспешное царство «тотемных машин» пало в результате своей сверхуспешности -- в ходе вынужденной конкуренции друг с другом. Думаю, имел место индивидуальный суггестивный реванш (включая указанный Вами). «Приспособившиеся тотемы» стали элементами (нижними и верхними) иерархического социума-суперэтноса. Возникла биосоциальная ткань миф-мира.
3) По большому счёту, мужчина женщине в самообмане не уступает: внутренняя мотивация перебьет любую норму, даст любую требуемую в моменте аберрацию, да еще и готовое самооправдание подсунет. Разные миры -- различающиеся мотивы и нормы. Аберрация и самооправдание исчезает, когда сапиенс видит единый W-M-мир с двумя взаимодополняющими друг друга частями.
4) Женщина -- нить биосоциальной ткани. Многие внешние стимулы являются для неё внутренними мотивами. Мужчина в гораздо большей степени является носителем индивидуальной мотивации. Для него остро стоит вопрос самостоятельной жизненной стратегии. Страусиная позиция в этом вопросе делает его игрушкой феминократической иерархии.
Reply
2) Биосоциальная ткань - это интересно. Надо думать. Из чего состоит природный киборг? ;) Уж не из двух ли социализаций?
_с двумя взаимодополняющими друг друга частями_
_самостоятельной жизненной стратегии. Страусиная позиция в этом вопросе_
Для мужчины возможно понятие "мы", которое включает женщину. Для женщины не существует понятия "мы", которое включает мужчину. Даже когда женщина говорит "мы" (я+он), _внутренне_ это произносится как "я", иногда как "я+ребенок". Думаю, ваши продвинутые и честные перед собой женщины могут это подтвердить ;)
Reply
2) Зомби -- тотемный человек -- продукт социализации-1.
«Природный киборг» -- это человек первичного (досознаваемого) миф-мира? -- продукт социализации-1+2?
3,4) МЫ женщины неотделимо от «живородящей ткани». Мужчина поэтому «за скобкой».
Мужчина не видит того, что отличает W от НЕГО принципиально. (А отличие есть: М стремится за пределы ДАННОСТИ, он -- персонально -- способен становиться демиургом, мужское МЫ -- демиургическое МЫ).
Reply
Надо думать. Биосоциальное (ткань) как термин - пустая банальность. Но если его как следует разложить, то, возможно...
_Мужчина не видит того_
А не нужно видеть. Нужно быть ;) Опять-таки, вы не отказываете "продвинутым" женщинам в рефлексии, хотя эта рефлексия, насколько я разбираюсь, чисто "наведенная", евпочя. А с другой стороны... не, для меня это дико сложно, потому что не моя тема. Зря полез. Дай бог с М-версией разобраться ;)
Reply
- Неоантроп исходно -- животное, возникшее в мире биологических отношений.
Принято сложные биологические отношения высших животных называть «социальными». Мы же под социальными понимаем ВСС-отношения. Во избежание путаницы буду называть человеческую социальность «ВСС-социальностью». Поршнев предложил механизм(ы) возникновения «ВСС-социальности», отграничив её тем самым от сложных форм биологического поведения.
- Носителя ВСС-социальности называю термином «социальное животное» (а среду его обитания -- «биосоциальная ткань»). Оно (и она) эволюционировали, как мы знаем, в виде ВСС-социальных институтов -- малых форм «тотемного типа», затем больших -- «иерархических».
- В Осевое время в эволюционный исторический процесс встрял «революционный человек современного типа» и приступил к «произвольному экспериментированию». В результате истончилась привязка к этнобиологической основе. Земля превратилась в болтающуюся в космосе «цивильную иерархическую конструкцию».
Reply
Осевое время началось, если я правильно понимаю, еще до н.э. Термин мне ваще не нравится, но пусть. Суть в том, что экспериментирование на базе до н.э. и экспериментирование сейчас - это две большие разницы ;) В смысле, потенциал сейчас на порядок/порядки выше. Другое дело, что способность его использовать, кмк, практически не изменилась/не выросла.
Думать и думать...
Reply
Человечество 2 тл. не стояло на месте, но, как Вы заметили, в основном топталось возле «оси суггестии».
Reply
А вот тут как раз нужно соблюдать основание ;) Не разум, а контрсуггестия и аутосуггестия. Впрочем, это клубок (биосоциальный ;)
Reply
___ Дай бог с М-версией разобраться
• Бинарный предмет исследования некорректно сводить к двум унитарным. Должна быть одна W-M-версия.
По результатам обсуждений и размышлений фиксирую два исторических отрезка: 1) Суггестивная (доразумная) эра и 2) Суггестивно-разумная эра (от Осевого времени).
Суггестивную эру составляют три этапа:
1А) Этап симбиоза неоантропа с другими видами,
1Б) Тотемный этап,
1В) Этап суггестивной W-иерархии (см. исходный текст).
Начало Суггестивно-разумной эры отмечено появлением индивидуального М-разума и попытками сознательного ограничения суггестивно-иерахического беспредела (характерного для этапа 1В). Вырабатывался инструментарий нормативной индивидуальной регуляции поведения и деятельности. В дальнейшем он получил (благодаря участию женщин!) широкое распространение с помощью институтов мировых религий спасения.
Способность осуществлять выбор между поведенческими нормами является критерием «простейшей разумности». Два тысячелетия мы ехали на этой «простейшей телеге мышления». -- И приехали.
Более сложный инструментарий «мышления-для-развития» имеет ограниченное хождение, а его совершенствование было и остаётся уделом «чудаков».
Дело решает не изобретение какого-то «чудо-инструментария». Того, что наизобретено, на мой взгляд, достаточно. Необходимо грамотно распространить то, что сегодня «работает». Это W и М могут сделать лишь совместно, правильно соединив свои способности.
Reply
Выше головы не прыгнешь.
_1Б) Тотемный этап_
Тогда уж симбиоза Н с Н (и параллельно М с В ;)в рамках системы социум-общины. Ваще, вырисовывается картинка, что это, мягко говоря, абсолютно не самостоятельный вид и даже не ветвь. Ему мало бактерий в кишечнике - нужны еще и макроорганизмы, с которыми он мог бы вступить в симбиоз, пусть и по условному разделению. Кстати, в принципы системного усложнения это хорошо укладывается. Но тоже болото.
_институтов мировых религий спасения_
и обратного одомашнивания М ;) Ох, сложно.
_было и остаётся уделом «чудаков»_
Тем не менее, эти чудаки как-то проходят отбор. Вот что любопытно.
Reply
1А-Этап следует назвать этапом принуждающего симбиоза неоантропа (Н) с другими видами.
Таковой (принуждающий симбиоз) невозможен между двумя умеющими принуждать суггесторами (Н-Н или М-В). Именно это вызывает к жизни третью инстанцию -- тотем -- инструмент коллективного суггестивного воздействия на «гнущего свою линию» беспредельщика. Чтобы соблюсти терминологическую преемственность, можно было бы назвать тотем-институт табуирования «институтом социального симбиоза». (По отношению к исходной суггестии табуирование выступает как контрсуггестия).
На 1В-Этапе ВСС-социальность усложняется возникновением надтотемных антропоморфных иерархических структур-мифологем (фиксируемых в психике и статусе). Миф-мотивацию вполне можно назвать аутосуггестией. (Здесь ответ на Ваш комментарий http://sapiens-ru.livejournal.com/9483.html?thread=56075#t56075. Сказка о разуме -- далее).
Reply
Нет-нет. Какое или? Смотрите, в самом начале "осевого времени" родился образ Медеи (по Еврипиду), в противовес - или в параллель? - Пенелопе и Кассандре (по условно Гомеру) и... ну, там по мифам можно нарыть... терриконы. Потому что это тн "открытая культура". В отличие от, скажем, Египта, Персии, и пр. шумеров. Роксолана, Клеопатра, Рогнеда, в конце концов - попавшие в поле - отзвуки. Т.е. вы правы - дуальная структура ВСИ еще и в этом смысле, причем с перевесом в, но восстановить?
Этим ваще никто не занимается, кроме отмороженных дамочек ;) По ЛА (индейской) там полная аналогия, только менее разрекламированная.
Думать и думать, и не поддаваться на вульгарный синтезис ;)
А тут дай бог справиться с.
Reply
«Восстановить» контур дуальности не так уж сложно.
К тому, что мы обсуждали на базе Поршнева и Гумилёва, надо добавить хорошо обоснованные соображения Геодакяна. (Излагая 50 лет назад своё открытие, Геодакян имел неосторожность громко заявить простой и верный вывод: мужчины -- слабый пол. В нашем мире такое может влиять на судьбу идей).
На этапах 1А и 1Б суггестивный беспредел ограничен природными рамками (во втором случае дополнительно и с помощью тотемной ВСС-социальной рамки). Выход из указанных рамок порождает «суггестивные иерархические игры на этнической подложке». Фронт «М-экспериментов» увеличивается. Этап 1В стал рассадником того, что мы называем человеческими гнусностями. С другой стороны, на этом «навозе» вырастали нежные цветики предразума, без которого невозможны, видимо, «статусные расстановки». По такой схеме первичная иерархия была мужской.
Но мужской она пребывает не очень долго. Ровно столько, сколько необходимо женщинам, чтобы убедиться в выгоде и перенять у М необходимый инструментарий. Поскольку иерархия -- самоедское устройство жизни, но самовозрождающееся, то наблюдается цикличность. Цитирую свой первый комментарий к записи: «Феминократия возникла в «одном флаконе» с иерархией... Относительно «соотношения сил» W и М в иерархии в цитируемой статье Головина содержится простенькое суждение: характер общественно-исторического цикла зависит от доминации того или иного пола. Если под циклом понимать цикл жизни суперэтноса по Гумилёву, то мужской доминации соответствует период «пассионарного взрыва». В остальное время доминируют женщины.»
Reply
Мое отношение к Гумилеву вы знаете. Умеренное, мягко говоря. Что касается взрыва - можно построить такую конструкцию, именно на основе ВА-шной интерпретации у-хромосомы: период "мужской доминации" заканчивается, как только исходно чужие женщины становятся своими, т.е. грубо матерями сыновей. При этом формальный подход ничего не вскроет. Например, тот же образцовый Рим. "Посконное" ;) римское право _вообще_ не упоминает женщину как субъект права - только в брачно-семейной регуляции, да и то всегда в привязке к формальному субъекту - отцу, мужу, опекуну (кстати, функция опекуна, неизвестно откуда взявшаяся, и не только в Риме, весьма показательна). При этом _на практике_, в области реального правоприменения, дела уже как мин. в 3-м вднэ обстояли _совсем_ иначе. Судя по нек. дошедшим до нас моментам. Т.е. навскидку, как и в других иерархиях, получается период порядка 350 лет (реально), т.е. 15-20 поколений. А фиксация с запозданием. Поэтому я и говорю, что счет идет как бы не на единицы поколений.
Но это я уже увлекся ;) Доказать не могу и не буду - но вырисовывается (из тумана ;) такая картинка.
Да, и она цепляет еще донеолитический период, видимо. "Перенаселения" и войн за женщин.
ПС _неизвестно откуда" - не совсем точно. Известно - из рода. А вот как она разошлась с родовой принадлежностью по факту - неизвестно.
Reply
Во-вторых, мистифицированная Гумилёвым пассионарность - это «нормальная» М-энергетика в «кризисный» исторический момент. В рассматриваемом контексте «пассионарии», используя остатки былой роскоши развалившихся иерархий, «изобретают» и испытывают мифологемы нового суперэтнического строительства.
В постОсевое время мы имеем дело с интерференцией «естественных» этногенезных закономерностей и «искусственных» разумно-проектируемых влияний. (Это Вы показываете на примере Рима). Сегодняшняя «антропная революция» состоит как раз в том, чтобы разобраться с этой самой «естественно-искусственной интерференцией» (вопреки усилиям любителей «суггестивного смыва разумности»).
P.S. К слову о женской доминации перефразирую Вас: период "мужской доминации" заканчивается, как только женщины кроме сыновей пришпиливают к своей юбке отцов.
Reply
Leave a comment